#Uniswap与a16z寻求伊利诺伊州DeFi税收豁免
Wenn man die Bücher prüfen will, warum muss man dann auch noch den Schlüssel zum Konto mitnehmen? 😁
Bei diesem heute auf Platz eins im Square-Feed stehenden Beitrag zur Steuerbefreiung für DeFi ist nicht die mögliche Ersparnis das Interessanteste, sondern der Private Key.
Am 30. Oktober reichten Uniswap Labs, a16z und der DeFi Education Fund gemeinsam eine Stellungnahme ein und forderten Änderungen am Entwurf der Durchführungsbestimmungen zur Besteuerung digitaler Vermögenswerte im US-Bundesstaat Illinois. Wohlgemerkt: Sie haben eine Stellungnahme abgegeben – die Steuerbefreiung ist noch nicht in trockenen Tüchern.
Sie weisen darauf hin, dass der Entwurf von Brokern verlangt, in ihren Aufzeichnungen auch Private Keys zu speichern, und fordern, diesen Punkt zu streichen. Ich habe den Originaltext gelesen: Das ist keine von Internetnutzern für mehr Reichweite erfundene Geschichte.
Was bedeutet ein Private Key? Verdammt, die Gegenseite kann damit direkt über dein Vermögen verfügen. Transaktionsverläufe zu prüfen und die Möglichkeit zu haben, Geld abzuziehen, sind zwei völlig verschiedene Dinge. Du willst den Beleg sehen, und am Ende sollst du auch noch den Schlüssel zum Tresor dalassen – da wird einem bei dieser Prüfung schon etwas mulmig.
Es geht um den Entwurf von Durchführungsbestimmungen eines einzelnen Bundesstaats, und darüber wird noch verhandelt. Den Geltungsbereich immer weiter aufzublasen, bringt außer Unklarheit keinen zusätzlichen Erkenntnisgewinn.
Eine weitere Frage ist ebenso entscheidend: Sollten nicht-verwahrende Softwareanbieter tatsächlich denselben Anforderungen unterliegen wie traditionelle Broker? Die gemeinsame Stellungnahme argumentiert, dass Nutzer ihre Transaktionen selbst signieren, das Protokoll keine Private Keys verwahrt und es auch nicht über die Kundendaten traditioneller Plattformen verfügt. Man könne ihm daher nicht einfach die Pflichten auferlegen, Steuern einzuziehen und den Wohnsitz der Nutzer festzustellen.
Das ist die Position der Einreichenden; wie die endgültigen Regeln aussehen werden, steht noch nicht fest. Aber ich finde, hier zeigt sich eine Frage, der sich DeFi künftig nicht entziehen kann: Wie lassen sich Transaktionen überprüfen, ohne die Nutzer wieder in Verwahrkonten zu drängen?
Meine Einschätzung, Leute: Solche Streitigkeiten werden Produkte begünstigen, bei denen klar erklärt werden kann, wer was kontrolliert. Wer kann den Smart Contract ändern, wer kann Vermögenswerte einfrieren, wer kann auf Gelder zugreifen? Mit dem bloßen Wort „dezentralisiert“ ist es nicht getan. Wer Kontrolle hat, sich aber als reines Werkzeug ausgibt, hält Nachfragen ebenso wenig stand.
Als Nächstes sollte man beobachten, ob die endgültigen Regeln die Forderung nach Private Keys streichen und die Grenzen zwischen Protokollen und Brokern klarziehen. Das wäre ein Fortschritt; die gemeinsame Stellungnahme allein ist noch kein Grund, mit einem Anstieg von UNI zu rechnen. 🥳
#Uniswap与a16z寻求伊利诺伊州DeFi税收豁免
Wenn man die Bücher prüfen will, warum muss man dann auch noch den Schlüssel zum Konto mitnehmen? 😁
Bei diesem heute auf Platz eins im Square-Feed stehenden Beitrag zur Steuerbefreiung für DeFi ist nicht die mögliche Ersparnis das Interessanteste, sondern der Private Key.
Am 30. Oktober reichten Uniswap Labs, a16z und der DeFi Education Fund gemeinsam eine Stellungnahme ein und forderten Änderungen am Entwurf der Durchführungsbestimmungen zur Besteuerung digitaler Vermögenswerte im US-Bundesstaat Illinois. Wohlgemerkt: Sie haben eine Stellungnahme abgegeben – die Steuerbefreiung ist noch nicht in trockenen Tüchern.
Sie weisen darauf hin, dass der Entwurf von Brokern verlangt, in ihren Aufzeichnungen auch Private Keys zu speichern, und fordern, diesen Punkt zu streichen. Ich habe den Originaltext gelesen: Das ist keine von Internetnutzern für mehr Reichweite erfundene Geschichte.
Was bedeutet ein Private Key? Verdammt, die Gegenseite kann damit direkt über dein Vermögen verfügen. Transaktionsverläufe zu prüfen und die Möglichkeit zu haben, Geld abzuziehen, sind zwei völlig verschiedene Dinge. Du willst den Beleg sehen, und am Ende sollst du auch noch den Schlüssel zum Tresor dalassen – da wird einem bei dieser Prüfung schon etwas mulmig.
Es geht um den Entwurf von Durchführungsbestimmungen eines einzelnen Bundesstaats, und darüber wird noch verhandelt. Den Geltungsbereich immer weiter aufzublasen, bringt außer Unklarheit keinen zusätzlichen Erkenntnisgewinn.
Eine weitere Frage ist ebenso entscheidend: Sollten nicht-verwahrende Softwareanbieter tatsächlich denselben Anforderungen unterliegen wie traditionelle Broker? Die gemeinsame Stellungnahme argumentiert, dass Nutzer ihre Transaktionen selbst signieren, das Protokoll keine Private Keys verwahrt und es auch nicht über die Kundendaten traditioneller Plattformen verfügt. Man könne ihm daher nicht einfach die Pflichten auferlegen, Steuern einzuziehen und den Wohnsitz der Nutzer festzustellen.
Das ist die Position der Einreichenden; wie die endgültigen Regeln aussehen werden, steht noch nicht fest. Aber ich finde, hier zeigt sich eine Frage, der sich DeFi künftig nicht entziehen kann: Wie lassen sich Transaktionen überprüfen, ohne die Nutzer wieder in Verwahrkonten zu drängen?
Meine Einschätzung, Leute: Solche Streitigkeiten werden Produkte begünstigen, bei denen klar erklärt werden kann, wer was kontrolliert. Wer kann den Smart Contract ändern, wer kann Vermögenswerte einfrieren, wer kann auf Gelder zugreifen? Mit dem bloßen Wort „dezentralisiert“ ist es nicht getan. Wer Kontrolle hat, sich aber als reines Werkzeug ausgibt, hält Nachfragen ebenso wenig stand.
Als Nächstes sollte man beobachten, ob die endgültigen Regeln die Forderung nach Private Keys streichen und die Grenzen zwischen Protokollen und Brokern klarziehen. Das wäre ein Fortschritt; die gemeinsame Stellungnahme allein ist noch kein Grund, mit einem Anstieg von UNI zu rechnen. 🥳
#Uniswap与a16z寻求伊利诺伊州DeFi税收豁免
