Warum haben es Hacker immer wieder auf das Ethereum-Ökosystem abgesehen? Ist die Offenheit der EVM ein Vorteil oder ein Sicherheitsrisiko?
Seit Jahren gehören Ethereum und sein riesiges EVM-Ökosystem zu den Hauptzielen von Hackerangriffen auf die Blockchain.
Der Grund ist nicht kompliziert.
Erstens sind On-Chain-Assets sehr offen zugänglich. Für natives ETH gibt es keinen zentralisierten Kontosperrschalter. Sobald eine Transaktion abgeschlossen ist, lässt sie sich in der Regel nicht direkt rückgängig machen. Zwar können Gelder weiterhin nachverfolgt, abgefangen oder zurückgeholt werden, doch On-Chain-Transaktionen verfügen nicht über den Rückabwicklungsmechanismus des traditionellen Finanzsystems.
Zweitens birgt der Autorisierungsmechanismus von Natur aus Angriffsflächen.
Von ERC-20-Approvals und Signaturautorisierungen über Permit2 bis hin zur Kontocode-Delegierung durch EIP-7702: Eine einzige fehlerhafte Autorisierung oder bösartige Signatur eines Nutzers kann Angreifern den Zugriff auf dessen Vermögenswerte ermöglichen.
Drittens verfügt das EVM-Ökosystem über ein hochkomplexes Smart-Contract-System. DeFi, Cross-Chain-Brücken, Liquiditätspools und verschiedenste Protokolle greifen ineinander. Je größer die Geldsummen, desto komplexer auch die Angriffsfläche.
Besonders bedenklich ist, dass EIP-7702 die Fähigkeit gewöhnlicher Konten zur Codeausführung weiter ausbaut. Delegiert ein Nutzer sein Konto an bösartigen Code, kann sich das Risiko sogar auf das gesamte Konto erstrecken.
Das Problem liegt natürlich nicht in ETH selbst, sondern im Berechtigungsdesign des offenen Finanzsystems, der Sicherheit von Smart Contracts und den Autorisierungsgewohnheiten der Nutzer.
Die Kombinierbarkeit der EVM hat DeFi möglich gemacht – und sie zugleich zu einer riesigen Angriffsfläche gemacht, auf die Hacker schon lange ein Auge geworfen haben.
Vielleicht ist das der Preis, den die dezentrale Finanzwelt für ihre Sicherheit zahlen muss.$ETH
Seit Jahren gehören Ethereum und sein riesiges EVM-Ökosystem zu den Hauptzielen von Hackerangriffen auf die Blockchain.
Der Grund ist nicht kompliziert.
Erstens sind On-Chain-Assets sehr offen zugänglich. Für natives ETH gibt es keinen zentralisierten Kontosperrschalter. Sobald eine Transaktion abgeschlossen ist, lässt sie sich in der Regel nicht direkt rückgängig machen. Zwar können Gelder weiterhin nachverfolgt, abgefangen oder zurückgeholt werden, doch On-Chain-Transaktionen verfügen nicht über den Rückabwicklungsmechanismus des traditionellen Finanzsystems.
Zweitens birgt der Autorisierungsmechanismus von Natur aus Angriffsflächen.
Von ERC-20-Approvals und Signaturautorisierungen über Permit2 bis hin zur Kontocode-Delegierung durch EIP-7702: Eine einzige fehlerhafte Autorisierung oder bösartige Signatur eines Nutzers kann Angreifern den Zugriff auf dessen Vermögenswerte ermöglichen.
Drittens verfügt das EVM-Ökosystem über ein hochkomplexes Smart-Contract-System. DeFi, Cross-Chain-Brücken, Liquiditätspools und verschiedenste Protokolle greifen ineinander. Je größer die Geldsummen, desto komplexer auch die Angriffsfläche.
Besonders bedenklich ist, dass EIP-7702 die Fähigkeit gewöhnlicher Konten zur Codeausführung weiter ausbaut. Delegiert ein Nutzer sein Konto an bösartigen Code, kann sich das Risiko sogar auf das gesamte Konto erstrecken.
Das Problem liegt natürlich nicht in ETH selbst, sondern im Berechtigungsdesign des offenen Finanzsystems, der Sicherheit von Smart Contracts und den Autorisierungsgewohnheiten der Nutzer.
Die Kombinierbarkeit der EVM hat DeFi möglich gemacht – und sie zugleich zu einer riesigen Angriffsfläche gemacht, auf die Hacker schon lange ein Auge geworfen haben.
Vielleicht ist das der Preis, den die dezentrale Finanzwelt für ihre Sicherheit zahlen muss.$ETH
