Am frühen Morgen des 30. Oktober Pekinger Zeit ereignete sich ein Angriff, der möglicherweise in die Geschichte der Kryptosicherheit eingehen wird.
Mehrere Hot Wallets von Binance wurden für ungewöhnliche Überweisungen genutzt. Betroffen waren Vermögenswerte im Wert von rund 6,3 Milliarden US-Dollar, verteilt auf mehrere Blockchain-Netzwerke.
Das war kein gewöhnlicher Wallet-Diebstahl.
Das Beunruhigendste daran ist: Die Hacker scheinen nicht direkt die Blockchain geknackt zu haben, sondern das eigene System der Börse für Transaktionssignaturen und -ausführung erfolgreich ausgenutzt zu haben.
Ich habe die On-Chain-Aufzeichnungen und öffentlich zugänglichen Untersuchungen zu diesem Vorfall noch einmal aufgearbeitet. Dabei sind mir einige Details aufgefallen, die besondere Aufmerksamkeit verdienen.
1. Um 4:20 Uhr morgens wurde Binance 14 unbemerkt übernommen
Der Angreifer hatte es auf Binance 14 abgesehen, das zentrale Hot Wallet der Börse.
Dieses Wallet war lange Zeit für den Transfer großer Geldsummen zuständig.
Der Angreifer nutzte den Ethereum-Mechanismus EIP-7702.
Einfach erklärt: Ein gewöhnliches Ethereum-Wallet kann einem Smart Contract durch eine Autorisierung bestimmte Ausführungsrechte übertragen.
Sobald die Autorisierung erfolgreich ist, kann der Smart Contract Wallet-Operationen gemäß der vorgegebenen Logik ausführen.
Gegen 4:20 Uhr reichte der Angreifer eine Transaktion mit 50 vorab signierten Autorisierungen ein.
Warum 50?
Weil jede Autorisierung einer anderen Nonce (Transaktionsnummer) entsprach und der Angreifer die aktuelle Nonce des Wallets nicht genau vorhersagen konnte, bereitete er vorsorglich 50 mögliche Varianten vor.
Letztlich war nur eine davon erfolgreich.
So wurde die Ausführungsberechtigung für das Konto von Binance 14 an den bösartigen Smart Contract des Angreifers übertragen.
Zweitens: Vier Minuten später wurden Vermögenswerte im Wert von etwa 2,5 Milliarden US-Dollar auf einmal transferiert.
Um 4:24 Uhr rief der Angreifer einen bösartigen Smart Contract auf, um die Sweep-Operation auszuführen.
In einer einzigen Transaktion wurden transferiert:
167.464 ETH
USDT im Wert von etwa 1,615 Milliarden US-Dollar
Über 60 weitere Token
Insgesamt ein Wert von etwa 2,5 Milliarden US-Dollar.
Noch erstaunlicher: 24 Sekunden später transferierte ein weiteres Hot Wallet, Binance 16, etwa 28.005,6 ETH sowie zahlreiche weitere Vermögenswerte an dieselbe Angreiferadresse.
Auch diese Transaktion war eine regulär signierte Überweisung und keine einfache Kopie des Autorisierungsvorgangs von Binance 14.
Das bedeutet, dass der Angreifer möglicherweise Zugriff auf mehr als ein Wallet hatte.
Drittens: Am absurdesten war, dass das automatische Einsammelsystem weiterlief, obwohl das Wallet bereits kompromittiert war.
Der Angreifer hörte nicht auf, Beute zu machen.
Da Einzahlungen von Nutzern weiterhin wie gewohnt auf das Hot Wallet eingezogen wurden, nahm Binance 14, für das bereits eine bösartige Autorisierung vorlag, weiterhin Gelder entgegen.
Die On-Chain-Untersuchung dokumentierte außerdem eine spätere Nachschusstransaktion über etwa 200 Millionen USDT.
72 Sekunden später wurde auch dieses Geld vom Angreifer abgeschöpft.
Genau das ist der alarmierendste Aspekt des gesamten Vorfalls:
Das Wallet zeigte bereits Auffälligkeiten, doch der Mechanismus zum Einsammeln der Gelder wurde nicht rechtzeitig abgeschaltet.
Es handelte sich nicht einfach um einen einzelnen Diebstahl von Kryptowährungen, sondern der Angreifer nutzte ein automatisiertes System, um fortlaufend weitere Gelder abzuschöpfen.
Viertens: Wie hoch ist der Schaden durch diesen Vorfall tatsächlich?
Anfangs konzentrierten sich viele nur auf die Geldströme auf Ethereum.
Doch spätere kettenübergreifende Untersuchungen von TRM Labs und Bitquery zeigten, dass der Angriff weit über Ethereum hinausging.
Den derzeit öffentlich verfügbaren Untersuchungsergebnissen zufolge:
Vermögenswerte im Wert von etwa 6,3 Milliarden US-Dollar flossen aus 17 Binance-Hot-Wallets ab.
Betroffen waren 9 bis 10 Blockchain-Netzwerke (je nach Zählweise der verschiedenen Institutionen).
Im Bitcoin-Netzwerk wurden etwa 18.270 BTC transferiert.
Im TRON-Netzwerk wurden etwa 613 Millionen USDT transferiert.
Auch auf Ethereum wurden große Mengen an ETH, USDT und anderen Token gestohlen.
Auch die Netzwerke XRP, Solana, Base, Optimism und Avalanche waren betroffen.
Hier wurde nicht nur ein einzelnes Wallet kompromittiert – mehrere Geldkanäle der Börse zeigten gleichzeitig Auffälligkeiten.
Fünftens: Stablecoins lassen sich einfrieren, bei ETH ist das nicht so einfach.
Dieser Vorfall hatte noch eine Besonderheit: Die Herausgeber zentralisierter Stablecoins können die betreffenden Vermögenswerte einfrieren.
Tether fror Vermögenswerte im Zusammenhang mit dem Vorfall im Wert von etwa 1,57 Milliarden US-Dollar ein, Circle mehr als 800 Millionen US-Dollar. Auch Institutionen wie Ripple und World Liberty beteiligten sich am Einfrieren von Geldern.
Binance gab später offiziell bekannt, gemeinsam mit Partnern Vermögenswerte im Wert von etwa 3 Milliarden US-Dollar eingefroren zu haben.
Dabei ist jedoch zu beachten:
Eingefroren bedeutet nicht, dass die Vermögenswerte bereits zurückgeholt wurden – und erst recht nicht, dass alle betroffenen Vermögenswerte wieder bei Binance sind.
ETH verfügt nicht über einen Blacklist-Mechanismus des Herausgebers wie USDT. Eine zentralisierte Institution kann daher nicht einfach Konten im Ethereum-Mainnet einfrieren.
Laut dem späteren On-Chain-Snapshot von Bitquery hielt der Angreifer weiterhin etwa 508.600 ETH und weitere rund 18.270 BTC. Die ETH-Menge umfasst auch ETH, die der Angreifer mit den gestohlenen Vermögenswerten erworben hat; sie wurde also nicht vollständig direkt von Binance transferiert.
Sechstens: Die vorläufige Erklärung von Binance unterscheidet sich in einem entscheidenden Punkt von den On-Chain-Details.
Am 30. Oktober veröffentlichte Binance eine Mitteilung zum Sicherheitsvorfall:
Die vorläufige Untersuchung kam zu dem Schluss, dass der Angriff möglicherweise mit dem Eindringen in den Laptop eines DevOps-Ingenieurs zusammenhing. Dadurch gelangte der Angreifer in einen Service-Container und reichte nicht autorisierte Auszahlungs-Transaktionen ein.
Binance erklärte, bislang gebe es keine Hinweise darauf, dass private Wallet-Schlüssel offengelegt wurden.
Zudem sagte Binance zu:
Die betreffenden Ein- und Auszahlungsdienste für eine Sicherheitsprüfung auszusetzen.
Die Autorisierungen der betroffenen Adressen zu widerrufen.
Den gesamten Schaden aus dem SAFU-Fonds und Unternehmensmitteln zu decken.
Später einen aktualisierten Nachweis der Reserven zu veröffentlichen.
Dabei ist ein sehr wichtiger Unterschied zu beachten:
On-Chain-Daten können belegen, dass eine Transaktion gültig signiert wurde. Allein anhand der Transaktionsdaten lässt sich jedoch nicht nachweisen, wie genau der private Schlüssel verwendet wurde.
Daher sollte man nicht vorschnell schlussfolgern, dass die privaten Schlüssel von Binance offengelegt wurden.
Untersucht werden muss vielmehr, an welcher Stelle zwischen internen Geräten, Service-Containern, Transaktionsfreigaben und der Signaturinfrastruktur die Sicherheitskontrolle versagt hat.
TRM Labs führte den Angriff außerdem auf die nordkoreanische Hackergruppe TraderTraitor zurück und stufte diese Zuordnung als sehr wahrscheinlich ein. Dabei handelt es sich jedoch um die Einschätzung eines externen Sicherheitsunternehmens, nicht um ein endgültiges Ergebnis von Binance.
Siebtens: Dieser Vorfall ist eine Warnung für die gesamte Krypto-Branche.
Meiner Meinung nach sollte uns dieser Vorfall vor allem zum Nachdenken bringen, ob die Sicherheitssysteme von Börsen noch auf dem Stand von gestern sind – nicht darüber, wie mächtig die Hacker sind.
Früher glaubte man:
Wenn der private Schlüssel nicht offengelegt wird, sind die Vermögenswerte sicher.
Doch diese Logik reicht heute nicht mehr aus.
Geräte können kompromittiert, interne Dienste übernommen, Signatursysteme missbraucht und sogar automatisierte Einsammelsysteme zu Helfern der Hacker werden.
Börsen müssen künftig mindestens einige Fragen neu prüfen:
Ist die Signaturautorisierung durch unabhängige Mehrfachfreigaben abgesichert?
Können große Überweisungen durch eine Echtzeit-Erkennung ungewöhnlicher Aktivitäten gestoppt werden?
Sollten Hot Wallets mit einem automatischen Not-Aus-Mechanismus ausgestattet sein?
Lässt sich das Einsammeln von Einzahlungen sofort stoppen, sobald ein Wallet Auffälligkeiten zeigt?
Sind die Berechtigungen zwischen verschiedenen Chains und Wallets tatsächlich voneinander getrennt?
Noch ein wichtiger Punkt:
EIP-7702 ist an sich keine Sicherheitslücke, und auch KI ist keine nachweislich bestätigte Ursache dieses Angriffs. Worauf wir wirklich achten müssen: Angreifer setzen immer komplexere Technologien ein, um Schwachstellen in herkömmlichen Sicherheitssystemen zu finden.
Zum Schluss noch eines:
In der Krypto-Branche ist ständig von Dezentralisierung, „Code ist Gesetz“ und der Selbstbestimmung über Vermögenswerte die Rede.
Doch Börsen tragen weiterhin die Verantwortung für die Verwahrung der Vermögenswerte von Hunderten Millionen Nutzern.
Wenn ein Hot Wallet übernommen wird und das automatische Einsammelsystem dem Hacker ununterbrochen weiteres Geld zuschiebt, ist das nicht mehr nur ein technisches Problem.
6,3 Milliarden US-Dollar – der Preis für eine extrem teure Lektion in Sachen Sicherheit.
Im nächsten Wettbewerb der Branche wird es neben Handelsvolumen, Liquidität, Produkten und Nutzerzahlen auch auf eines ankommen:
Wer die Vermögenswerte der Nutzer wirklich schützen kann.
Je schneller der technologische Fortschritt, desto weniger darf das Sicherheitssystem hinterherhinken.
Dieser Vorfall ist noch nicht abgeschlossen. Die endgültigen Antworten wird es erst mit dem vollständigen technischen Untersuchungsbericht von Binance geben.
Wichtige Quellen zum Abgleich:
Binance offiziell: Security Incident Update (30. Oktober) — Vorläufiger Angriffsweg, Auswirkungen in Höhe von 6,3 Milliarden US-Dollar, eingefrorene Vermögenswerte und Entschädigungszusage.
TRM Labs: Untersuchung zum Angriff auf Binance und TraderTraitor aus Nordkorea — 50 Autorisierungen, kettenübergreifender Angriff und Zuordnung zum Angreifer.
Bitquery: On-Chain-Untersuchung zum Angriff auf Binance-Hot-Wallets — 17 Hot Wallets, Geldflüsse, eingefrorene Vermögenswerte und Guthaben des Angreifers.
Cointelegraph: Analyse von EIP-7702 und der Signaturinfrastruktur — 50 Autorisierungen sowie der Unterschied zwischen dem Missbrauch und der Offenlegung privater Schlüssel.
CoinDesk: Analyse der Binance-Reserven und Hot-Wallet-Vermögenswerte — Zusammenhang zwischen Binance 14 und dem Nachweis der Reserven.
Reuters: Bericht über die Zuordnung des Angriffs durch TRM — Zuordnung zu einer nordkoreanischen Hackergruppe.