Binance-Hot-Wallet gehackt: Das Beängstigende ist nicht, dass „ein Private Key verloren ging“, sondern dass das Signatursystem ferngesteuert wurde
Heute Morgen habe ich den Diebstahl von rund 6,3 Milliarden US-Dollar aus Binance-Hot-Wallets rekonstruiert. Viele denken zunächst: „Schon wieder eine Lücke im Smart Contract“ oder „Der Private Key wurde gestohlen.“ Nach den bisherigen Analysen von Sicherheitsfirmen ist beides eher unwahrscheinlich.
Das eigentliche Problem liegt eine Ebene tiefer: Nachdem die Signaturinfrastruktur der Hot Wallets (HSM / MPC + Richtlinien-Engine) kompromittiert wurde, konnten die Hacker Signaturen „auf Abruf“ erzeugen lassen. Sie mussten dafür nicht unbedingt den vollständigen Private Key im Klartext in die Hände bekommen – sie konnten das System trotzdem dazu bringen, immer wieder gültige Signaturen auszugeben.
Zwei Details auf der Blockchain machen das besonders deutlich. Beim Angriff auf Binance 14 übermittelte die Gegenseite auf einmal 50 EIP-7702-Signaturen mit aufeinanderfolgenden Nonces. Wer bereits den vollständigen Private Key besitzt, muss normalerweise nicht auf diese Weise „blind drauflosschießen“. Es wirkt eher so, als hätte man die Signaturmaschine anweisen können, Signaturen zu erzeugen, aber nicht gewusst, bei welchem Nonce sie im Moment der Übermittlung an die Blockchain stehen würde. Außerdem kam es innerhalb von rund 24 Sekunden bei Hot Wallets auf mehreren Chains und mit unterschiedlichen Signaturalgorithmen fast gleichzeitig zu ungewöhnlichen Aktivitäten. Das sieht eher danach aus, dass die zentrale Steuerungsebene kompromittiert wurde, als danach, dass einfach ein einzelner Schlüssel gestohlen wurde.
Auch der zeitliche Ablauf ist ernüchternd: Die Hacker waren mindestens rund 37 Stunden unentdeckt im System. Zuerst bezogen sie Gas über Tornado Cash und führten dann mit Stablecoins im Wert von rund 7 Millionen US-Dollar eine EIP-7702-Bereinigung als „Generalprobe im Livebetrieb“ durch. Erst danach starteten sie den Hauptangriff. Zunächst bewegten sich die BTC, anschließend wurden auf der Ethereum-Seite mithilfe von EIP-7702 in einer einzigen Transaktion verschiedene Vermögenswerte abgezogen. Die Community gab zeitweise EIP-7702 die Schuld. Doch der Mechanismus benötigt eine gültige Signatur, um bösartige Logik einzubinden – er war eher ein Werkzeug, das die Bereinigung beschleunigte, nicht die eigentliche Ursache.
Für Privatanleger reichen meiner Meinung nach diese Gedanken: „Auf einer Börse verwahrt“ bedeutet nicht „absolut sicher“. Selbst bei hochentwickelten Hot Wallets kann das Zeitfenster für die Reaktion der Sicherheitskontrollen extrem kurz werden, sobald die Signaturkette kompromittiert ist. Man sollte nicht nur auf Smart-Contract-Audits achten. Bei Verwahrern ist wichtiger zu fragen, wer Signaturen auslösen kann, ob die Richtlinien-Engine Auffälligkeiten zeigt und ob mehrere Chains dieselbe Steuerungsinfrastruktur nutzen. Das Einfrieren von Stablecoins und die Nachverfolgung auf der Blockchain sind wichtig, aber sie helfen erst nach einem Vorfall. Vorbeugend kann man vor allem die Verwahrung diversifizieren, das Risiko durch Hot Wallets begrenzen und größere Beträge möglichst über langsamere, aber besser kontrollierbare Wege bewegen.
Dies sind lediglich persönliche Lektürenotizen und ein Hinweis auf Risiken, keine Anlageberatung.
Heute Morgen habe ich den Diebstahl von rund 6,3 Milliarden US-Dollar aus Binance-Hot-Wallets rekonstruiert. Viele denken zunächst: „Schon wieder eine Lücke im Smart Contract“ oder „Der Private Key wurde gestohlen.“ Nach den bisherigen Analysen von Sicherheitsfirmen ist beides eher unwahrscheinlich.
Das eigentliche Problem liegt eine Ebene tiefer: Nachdem die Signaturinfrastruktur der Hot Wallets (HSM / MPC + Richtlinien-Engine) kompromittiert wurde, konnten die Hacker Signaturen „auf Abruf“ erzeugen lassen. Sie mussten dafür nicht unbedingt den vollständigen Private Key im Klartext in die Hände bekommen – sie konnten das System trotzdem dazu bringen, immer wieder gültige Signaturen auszugeben.
Zwei Details auf der Blockchain machen das besonders deutlich. Beim Angriff auf Binance 14 übermittelte die Gegenseite auf einmal 50 EIP-7702-Signaturen mit aufeinanderfolgenden Nonces. Wer bereits den vollständigen Private Key besitzt, muss normalerweise nicht auf diese Weise „blind drauflosschießen“. Es wirkt eher so, als hätte man die Signaturmaschine anweisen können, Signaturen zu erzeugen, aber nicht gewusst, bei welchem Nonce sie im Moment der Übermittlung an die Blockchain stehen würde. Außerdem kam es innerhalb von rund 24 Sekunden bei Hot Wallets auf mehreren Chains und mit unterschiedlichen Signaturalgorithmen fast gleichzeitig zu ungewöhnlichen Aktivitäten. Das sieht eher danach aus, dass die zentrale Steuerungsebene kompromittiert wurde, als danach, dass einfach ein einzelner Schlüssel gestohlen wurde.
Auch der zeitliche Ablauf ist ernüchternd: Die Hacker waren mindestens rund 37 Stunden unentdeckt im System. Zuerst bezogen sie Gas über Tornado Cash und führten dann mit Stablecoins im Wert von rund 7 Millionen US-Dollar eine EIP-7702-Bereinigung als „Generalprobe im Livebetrieb“ durch. Erst danach starteten sie den Hauptangriff. Zunächst bewegten sich die BTC, anschließend wurden auf der Ethereum-Seite mithilfe von EIP-7702 in einer einzigen Transaktion verschiedene Vermögenswerte abgezogen. Die Community gab zeitweise EIP-7702 die Schuld. Doch der Mechanismus benötigt eine gültige Signatur, um bösartige Logik einzubinden – er war eher ein Werkzeug, das die Bereinigung beschleunigte, nicht die eigentliche Ursache.
Für Privatanleger reichen meiner Meinung nach diese Gedanken: „Auf einer Börse verwahrt“ bedeutet nicht „absolut sicher“. Selbst bei hochentwickelten Hot Wallets kann das Zeitfenster für die Reaktion der Sicherheitskontrollen extrem kurz werden, sobald die Signaturkette kompromittiert ist. Man sollte nicht nur auf Smart-Contract-Audits achten. Bei Verwahrern ist wichtiger zu fragen, wer Signaturen auslösen kann, ob die Richtlinien-Engine Auffälligkeiten zeigt und ob mehrere Chains dieselbe Steuerungsinfrastruktur nutzen. Das Einfrieren von Stablecoins und die Nachverfolgung auf der Blockchain sind wichtig, aber sie helfen erst nach einem Vorfall. Vorbeugend kann man vor allem die Verwahrung diversifizieren, das Risiko durch Hot Wallets begrenzen und größere Beträge möglichst über langsamere, aber besser kontrollierbare Wege bewegen.
Dies sind lediglich persönliche Lektürenotizen und ein Hinweis auf Risiken, keine Anlageberatung.