KI-Agenten verändern die Ausführung von Cyberangriffen: Sie führen nicht nur Befehle aus, sondern probieren selbstständig verschiedene Ansätze aus, analysieren ihre Ergebnisse und machen mit einer anderen Methode weiter.
Öffentlich bekannte Fälle zeigen bereits alarmierende Anzeichen.
Bei einem Finanzinstitut in Südkorea wurden rund 67.000 Datensätze mit persönlichen Informationen offengelegt. Bei dem Angriff kam ein agentenbasiertes Penetrationstest-Framework namens ARTEX zum Einsatz.
Bei einem weiteren Angriff auf die Lieferkette versuchte dasselbe Framework, sich bei mehr als 2.250 Mandanten anzumelden. Einige Angriffe erlangten in weniger als drei Stunden privilegierten Cloud-Zugriff. Bei einem Angriff auf das thailändische Finanzministerium lief der Hermes-Agent unbeaufsichtigt und enumerierte automatisch Hosts im internen Netzwerk, durchsuchte Dateien und suchte nach Möglichkeiten zur Rechteausweitung.
Eine Studie von Wiz zu den entsprechenden Angriffskampagnen zeigt mehrere Verhaltensmuster, die es zu erkennen gilt:
* Häufige Skripterstellung: Bei einem Angriff schrieb der Agent etwa alle 1–2 Minuten ein neues Skript – insgesamt 99 innerhalb von 24 Stunden.
* Erst planen, dann handeln: Am Anfang der Skripte steht häufig ein schriftlicher Plan, der erläutert, was in diesem Schritt getan werden soll und warum.
* Nach einem Fehlschlag analysieren: Nachdem die erste Version eines Tools versagt, analysiert die nächste zunächst die Ursache des Fehlschlags und passt anschließend die Methode an, um weiterzumachen.
In Kombination bedeuten diese Verhaltensweisen, dass Angreifer einem Agenten ein Ziel und bestimmte Grenzen vorgeben und ihn dann fortlaufend mit Aufklärung, Ausprobieren und lateraler Bewegung weitermachen lassen können.
Solche Angriffe hinterlassen jedoch durchaus Spuren. Häufiges Erstellen von Skripten, wiederholtes Anpassen von Tools und aufeinanderfolgende Aufklärungsschritte können allesamt erkennbare Signale hinterlassen.
Die Herausforderung für die Verteidigung verändert sich: Es geht nicht mehr nur darum, festzustellen, ob ein einzelner Befehl bösartig ist, sondern darum zu erkennen, ob eine Reihe scheinbar unabhängiger automatisierter Aktionen zusammen einen autonomen Angriff bildet.
Öffentlich bekannte Fälle zeigen bereits alarmierende Anzeichen.
Bei einem Finanzinstitut in Südkorea wurden rund 67.000 Datensätze mit persönlichen Informationen offengelegt. Bei dem Angriff kam ein agentenbasiertes Penetrationstest-Framework namens ARTEX zum Einsatz.
Bei einem weiteren Angriff auf die Lieferkette versuchte dasselbe Framework, sich bei mehr als 2.250 Mandanten anzumelden. Einige Angriffe erlangten in weniger als drei Stunden privilegierten Cloud-Zugriff. Bei einem Angriff auf das thailändische Finanzministerium lief der Hermes-Agent unbeaufsichtigt und enumerierte automatisch Hosts im internen Netzwerk, durchsuchte Dateien und suchte nach Möglichkeiten zur Rechteausweitung.
Eine Studie von Wiz zu den entsprechenden Angriffskampagnen zeigt mehrere Verhaltensmuster, die es zu erkennen gilt:
* Häufige Skripterstellung: Bei einem Angriff schrieb der Agent etwa alle 1–2 Minuten ein neues Skript – insgesamt 99 innerhalb von 24 Stunden.
* Erst planen, dann handeln: Am Anfang der Skripte steht häufig ein schriftlicher Plan, der erläutert, was in diesem Schritt getan werden soll und warum.
* Nach einem Fehlschlag analysieren: Nachdem die erste Version eines Tools versagt, analysiert die nächste zunächst die Ursache des Fehlschlags und passt anschließend die Methode an, um weiterzumachen.
In Kombination bedeuten diese Verhaltensweisen, dass Angreifer einem Agenten ein Ziel und bestimmte Grenzen vorgeben und ihn dann fortlaufend mit Aufklärung, Ausprobieren und lateraler Bewegung weitermachen lassen können.
Solche Angriffe hinterlassen jedoch durchaus Spuren. Häufiges Erstellen von Skripten, wiederholtes Anpassen von Tools und aufeinanderfolgende Aufklärungsschritte können allesamt erkennbare Signale hinterlassen.
Die Herausforderung für die Verteidigung verändert sich: Es geht nicht mehr nur darum, festzustellen, ob ein einzelner Befehl bösartig ist, sondern darum zu erkennen, ob eine Reihe scheinbar unabhängiger automatisierter Aktionen zusammen einen autonomen Angriff bildet.