Belohnungen nach Quadratwurzel zu verteilen soll Kleinanleger bevorzugen und Wale ausbremsen. Am Ende profitieren davon aber vor allem Leute mit mehreren Accounts.
Zeru hat anhand der Swap-Daten von drei Tagen auf Base nachgerechnet: 2.539 Wallets, im Schnitt jeweils eine Transaktion über rund 200 Dollar – zusammen ein Volumen von 510.000 Dollar. Bei einer proportionalen Verteilung nach Handelsvolumen hätte diese Gruppe 0,27 % des Preispools erhalten. Mit einer Quadratwurzel-Kurve steigt ihr Anteil direkt auf 9,32 % – mehr als die 7,7 % des größten Wals. Bei gleicher Aktivität ist der Anteil also 34-mal so hoch.
Das Prinzip ist ganz einfach: Eine Quadratwurzel gewichtet jeden Dollar an „kleiner Aktivität“ stärker. Wenn ich also einen Account in hundert Accounts aufteile und mit jedem ein bisschen handle, steigt die Gesamtprämie. Man glaubt, damit Bedürftige zu unterstützen, subventioniert in Wirklichkeit aber Sybil-Farmen. Wie viele Airdrops, Trading-Wettbewerbe und Punkteaktionen sind in den letzten Jahren genau daran gescheitert? Und trotzdem reden die Projekte ständig von „fairer Verteilung“.
Der Studie selbst stimme ich zu, und auch ihre Schlussfolgerung ist richtig: proportional nach dem tatsächlichen Volumen verteilen, statt zu raten, welche Adressen einer Person gehören.
Aber amüsant ist der Post, der diese Studie verbreitet. Einige KOL-Accounts haben über 600 Aufrufe, mehr als 180 Likes und 200 Antworten – mehr Antworten als Likes. Wer’s kennt, kennt’s: eine typische Engagement-Farm. Eine Studie darüber, dass „Belohnungsmechanismen manipuliert werden“, wird auf X von einer Horde Accounts verbreitet, die selbst Engagement farmen. Außerdem veranstaltet Zeru gerade eine zETH-Registrierungsaktion, und die Studie wirbt auch für die Verteilungsregeln des eigenen Projekts.
An der Schlussfolgerung ist nichts auszusetzen. Die Art der Verbreitung ist selbst das beste Gegenbeispiel. Wenn das nächste Projekt behauptet, eine „Quadratwurzel sei fairer“, überleg erst mal, wer dafür mehrere Accounts anlegt.
#空投 #Sybil
Zeru hat anhand der Swap-Daten von drei Tagen auf Base nachgerechnet: 2.539 Wallets, im Schnitt jeweils eine Transaktion über rund 200 Dollar – zusammen ein Volumen von 510.000 Dollar. Bei einer proportionalen Verteilung nach Handelsvolumen hätte diese Gruppe 0,27 % des Preispools erhalten. Mit einer Quadratwurzel-Kurve steigt ihr Anteil direkt auf 9,32 % – mehr als die 7,7 % des größten Wals. Bei gleicher Aktivität ist der Anteil also 34-mal so hoch.
Das Prinzip ist ganz einfach: Eine Quadratwurzel gewichtet jeden Dollar an „kleiner Aktivität“ stärker. Wenn ich also einen Account in hundert Accounts aufteile und mit jedem ein bisschen handle, steigt die Gesamtprämie. Man glaubt, damit Bedürftige zu unterstützen, subventioniert in Wirklichkeit aber Sybil-Farmen. Wie viele Airdrops, Trading-Wettbewerbe und Punkteaktionen sind in den letzten Jahren genau daran gescheitert? Und trotzdem reden die Projekte ständig von „fairer Verteilung“.
Der Studie selbst stimme ich zu, und auch ihre Schlussfolgerung ist richtig: proportional nach dem tatsächlichen Volumen verteilen, statt zu raten, welche Adressen einer Person gehören.
Aber amüsant ist der Post, der diese Studie verbreitet. Einige KOL-Accounts haben über 600 Aufrufe, mehr als 180 Likes und 200 Antworten – mehr Antworten als Likes. Wer’s kennt, kennt’s: eine typische Engagement-Farm. Eine Studie darüber, dass „Belohnungsmechanismen manipuliert werden“, wird auf X von einer Horde Accounts verbreitet, die selbst Engagement farmen. Außerdem veranstaltet Zeru gerade eine zETH-Registrierungsaktion, und die Studie wirbt auch für die Verteilungsregeln des eigenen Projekts.
An der Schlussfolgerung ist nichts auszusetzen. Die Art der Verbreitung ist selbst das beste Gegenbeispiel. Wenn das nächste Projekt behauptet, eine „Quadratwurzel sei fairer“, überleg erst mal, wer dafür mehrere Accounts anlegt.
#空投 #Sybil