Nach all den Jahren, in denen ich Projekte herausgebracht habe, bin ich immer mehr zu dem Schluss gekommen: Das Schwierigste bei einem Airdrop ist nie die Frage, „wie man ihn verteilt“, sondern vielmehr, „wie der Markt die Verteilung anschließend interpretiert“. Als Predict.fun seinen PREDICT-Ausgabeplan bekannt gab, war die Erzählung klar: Mehr als die Hälfte geht an das Ökosystem und die Community, frühe Unterstützer und Kernbeitragende unterliegen langen Sperrfristen, zum TGE sind nur 16 % im Umlauf, und beim Airdrop gibt es zwei Optionen: sofort 35 % erhalten oder die Token ein Jahr lang sperren und 100 % bekommen. Eine geringe Umlaufmenge soll Knappheit erzeugen, lange Sperrfristen den Verkaufsdruck hinauszögern, und die Wahl zwischen den beiden Optionen soll „Loyalität“ herausfiltern. Die Absicht ist leicht zu verstehen.
Im Markt für Prognosemärkte haben Kalshi und Polymarket das Duopol bereits offen etabliert. Predict.fun kommt auf ein kumuliertes Handelsvolumen von 1,8 Milliarden US-Dollar, 130.000 Nutzer und ein Handelsvolumen von 1,092 Milliarden US-Dollar während der Fußball-Weltmeisterschaft. Auch der monatliche Marktanteil ist von 0,15 % auf 22,81 % gestiegen. Doch beim absoluten Umfang bleibt die Plattform ein Herausforderer. Sie braucht eine Tokenstruktur, die den frühen Preis stabilisiert und zugleich eine überzeugende Community-Geschichte erzählt. Zwischen den Produktkennzahlen und dem Wert des Tokens gibt es jedoch keinen automatischen Übertragungsmechanismus. Die Plattform erwirtschaftet Einnahmen in der Größenordnung von etwa 9 Millionen US-Dollar, während der Derivatemarkt dem Projekt bereits vor dem TGE eine FDV von rund 1,4 Milliarden US-Dollar zugeschrieben hat. Diese Lücke lässt sich weder mit einem Umlaufbestand von 16 % noch mit einer Sperrfrist von zwölf Monaten schließen. Sperrfristen steuern den zeitlichen Verlauf des Angebots, aber nicht die Frage, „warum man den Token halten sollte“. Wenn alle PREDICT nur halten, weil der Umlaufbestand gering ist und sie vorerst nicht verkaufen können, statt weil sie die Plattform nutzen wollen, wird jeder Freigabetermin zum Belastungstest.
Der Airdrop mit der Wahl zwischen zwei Optionen ist beim Angebotsmanagement durchaus gelungen: Er verschiebt den Großteil des Verkaufsdrucks um zwölf Monate und verschafft dem Token zum TGE ein Zeitfenster für die anfängliche Preisfindung. Doch er wählt die falschen Empfänger aus. Professionelle Trader sind besonders gut darin, die Kosten einer Sperrfrist einzupreisen und sich abzusichern. Ihnen sofort 35 % auszuzahlen, bietet ihnen genau einen Ausstieg mit geringen Reibungsverlusten. Gewöhnliche Empfänger verfügen nicht über dieselben Möglichkeiten und entscheiden sich für die Sperrfrist – oft aus passiver Loyalität, nachdem sie bereits versunkene Kosten auf sich genommen haben. Wenn Bewertung, Umsatz und Wettbewerbsposition in einem Jahr nicht standhalten, könnten gerade diese gesperrten Token zu einem geballten Angebot werden. Die Welle des Niedergangs der veToken-Modelle hat das bereits vorgeführt: Bei niedriger Beteiligung an Sperrprogrammen sind die Beschränkungen zu schwach; bei hoher Beteiligung wandern Governance-Rechte und Anreize leicht zu den wenigen Adressen, die die Kosten der Sperrfrist managen können. Deshalb glaube ich nicht, dass dieser Mechanismus dem Pro-Markt wirklich etwas entgegensetzen kann. Was er bekämpft, ist vielmehr die Auswirkung der Entkopplung von Bewertung und Umsatz auf das Handelsverhalten.
Das grundlegendere Problem ist, dass Airdrops „Bereitschaft zu warten“ nicht als Ersatzmaß für Loyalität behandeln sollten. Warten schafft an sich keinen Wert – Nutzung schon. Werden Zuteilungen an überprüfbares Produktverhalten geknüpft, etwa Handelsvolumen, Haltedauer oder die Qualität erstellter Märkte, erhält man eher echte Nutzer als Menschen, die besonders gut mit den Kosten einer Sperrfrist umgehen können. Auch der Freigabeplan sollte schrittweise gestaltet werden. Das Angebot muss nicht an einem vorhersehbaren Stichtag gebündelt werden: In jeder Phase kann es Angebot und Preisfindung geben, statt einen Cliff zu erzeugen. Ein weiterer oft übersehener Punkt: Der bereits zugesagte Gesamtpool für den Airdrop sollte nicht ohne Weiteres nach unten korrigiert werden. Der Markt liest darin meist nicht „sorgfältiges Wirtschaften“, sondern „Zusagen lassen sich abschwächen“. Die wenigen eingesparten Token könnten mit einem geringeren Interesse an der Teilnahme in den folgenden Quartalen erkauft werden.
Letztlich richtet sich PREDICTs Konzept in seiner Verteilungsnarrative an die Community, in seiner Umlaufstruktur an Knappheit und bei den Sperrfristen an Langfristigkeit. Doch der Riss zwischen den Produktfundamentaldaten und der Bewertung bleibt bestehen. Die ursprüngliche Wahl zwischen zwei Optionen war beim Angebotsmanagement gelungen, wählte aber die falschen Empfänger aus. Eine Sperrfrist kann das Problem aufschieben, aber sie kann keinen Grund dafür ersetzen. Ob PREDICT innerhalb eines Jahres den Grund für das Halten von „knappem Umlaufangebot“ zu „Nutzungsnachfrage auf der Plattform“ verschieben kann, ist die einzige Variable, die darüber entscheidet, ob das dann freigegebene Angebot zum Ausdruck von Überzeugung oder zu Verkaufsdruck wird.
Natürlich betrachte ich nicht nur die Struktur des Airdrops. Predict.fun hat zwar derzeit noch einen geringen Anteil am Prognosemarkt, und der Schatten eines Duopols ist durchaus real. Trotzdem bin ich bereit, daran zu glauben, dass das Projekt dank seiner Verankerung im Binance-Ökosystem weiterkommen kann. Diese Möglichkeit wird sich jedoch nicht von selbst erfüllen: Voraussetzung sind ein ausreichend engagierter Gründer und ein Managementteam mit Weitblick. Die Struktur bestimmt den Ausgangspunkt, die Menschen das Ziel.$PREDICT