Das auf den KI-Hype aufspringende LPT ist endgültig tot. Warum hat ausgerechnet #LINK sich zur Cashcow entwickelt? Ein Gespräch über das Schicksal von 0G
Vom zwischenzeitlichen Hoch bei 27,6 US-Dollar ist der Kurs um mehr als 94 % gefallen und hat inzwischen die Unterstützung bei 1,5 US-Dollar durchbrochen. Das tägliche Spot-Handelsvolumen auf den beiden führenden Plattformen liegt zusammen bei weniger als 200.000 U – die Liquidität gleicht fast einer flachen EKG-Linie. Warum sind die meisten Projekte aus der frühen Infrastrukturphase zu Zombie-Coins verkommen, während LINK als einziges die Marktzyklen überstanden hat?
Der Kern des Problems ist die Frage, ob es zahlende Kunden gibt, für die es keinen Ersatz gibt.
Bei LINK sind es DeFi-Systeme auf der Blockchain mit einem Volumen von mehreren zehn Milliarden Dollar. Ohne die Preisfeeds der Oracles drohen unmittelbar fehlgeschlagene Liquidationen und Hackerangriffe; die Nutzung gegen Gebühr ist also unverzichtbar. LPT hingegen richtet sich an traditionelle Technologieunternehmen außerhalb der Blockchain. In der Praxis lassen sich jedoch Transkodierung und Inferenz, bei denen Datenschutz und niedrige Latenz entscheidend sind, kaum anonymen Nodes anvertrauen, die weder niedrige Latenz noch SLA-Garantien bieten. Ohne externe Einnahmen kann das Protokoll die Nodes nur durch Inflation subventionieren. Am Ende bleiben richtungslastige Verkäufe am Sekundärmarkt und ein Ausstieg der Market Maker – bei austrocknender Liquidität.
Dieses Dilemma betrifft auch eine neue Generation modularer KI-Infrastruktur wie 0G. Selbst wenn man ihr das Gewand einer maßgeschneiderten öffentlichen Blockchain verpasst, steht die Basis weiterhin unter doppeltem Druck: „Blockchain-native Anwendungen können den Rechenaufwand nicht tragen, und Institutionen außerhalb der Blockchain haben wenig Interesse an einer Nutzung.“ Gelingt kein geschlossener Cashflow-Kreislauf und stützt sich das Projekt lediglich auf hohe Bewertungen bei geringem Umlaufangebot, wird es mittel- bis langfristig wahrscheinlich denselben Weg wie sein Vorgänger einschlagen.
Ein extrem niedriges Wochenvolumen ist kein Zeichen für eine Bodenbildung, sondern ein Liquiditätsvakuum nach dem Rückzug der Market Maker. Habt ihr noch solche Altprojekte aus der Infrastruktur-Ecke im Portfolio, deren Kurse langfristig sinken? Diskutiert gern unten 👇👇👇
#LINK
Vom zwischenzeitlichen Hoch bei 27,6 US-Dollar ist der Kurs um mehr als 94 % gefallen und hat inzwischen die Unterstützung bei 1,5 US-Dollar durchbrochen. Das tägliche Spot-Handelsvolumen auf den beiden führenden Plattformen liegt zusammen bei weniger als 200.000 U – die Liquidität gleicht fast einer flachen EKG-Linie. Warum sind die meisten Projekte aus der frühen Infrastrukturphase zu Zombie-Coins verkommen, während LINK als einziges die Marktzyklen überstanden hat?
Der Kern des Problems ist die Frage, ob es zahlende Kunden gibt, für die es keinen Ersatz gibt.
Bei LINK sind es DeFi-Systeme auf der Blockchain mit einem Volumen von mehreren zehn Milliarden Dollar. Ohne die Preisfeeds der Oracles drohen unmittelbar fehlgeschlagene Liquidationen und Hackerangriffe; die Nutzung gegen Gebühr ist also unverzichtbar. LPT hingegen richtet sich an traditionelle Technologieunternehmen außerhalb der Blockchain. In der Praxis lassen sich jedoch Transkodierung und Inferenz, bei denen Datenschutz und niedrige Latenz entscheidend sind, kaum anonymen Nodes anvertrauen, die weder niedrige Latenz noch SLA-Garantien bieten. Ohne externe Einnahmen kann das Protokoll die Nodes nur durch Inflation subventionieren. Am Ende bleiben richtungslastige Verkäufe am Sekundärmarkt und ein Ausstieg der Market Maker – bei austrocknender Liquidität.
Dieses Dilemma betrifft auch eine neue Generation modularer KI-Infrastruktur wie 0G. Selbst wenn man ihr das Gewand einer maßgeschneiderten öffentlichen Blockchain verpasst, steht die Basis weiterhin unter doppeltem Druck: „Blockchain-native Anwendungen können den Rechenaufwand nicht tragen, und Institutionen außerhalb der Blockchain haben wenig Interesse an einer Nutzung.“ Gelingt kein geschlossener Cashflow-Kreislauf und stützt sich das Projekt lediglich auf hohe Bewertungen bei geringem Umlaufangebot, wird es mittel- bis langfristig wahrscheinlich denselben Weg wie sein Vorgänger einschlagen.
Ein extrem niedriges Wochenvolumen ist kein Zeichen für eine Bodenbildung, sondern ein Liquiditätsvakuum nach dem Rückzug der Market Maker. Habt ihr noch solche Altprojekte aus der Infrastruktur-Ecke im Portfolio, deren Kurse langfristig sinken? Diskutiert gern unten 👇👇👇
#LINK
