Damit hätte wohl niemand gerechnet! Die Prognosemarkt-Plattform Kalshi verlagert den Kampf erneut in einen neuen Bundesstaat. Dieses Mal verklagt sie Louisianas Generalstaatsanwältin Liz Murrill, um mögliche Durchsetzungsmaßnahmen zu verhindern, bevor diese überhaupt eingeleitet werden – ein bemerkenswertes Signal, denn die Gegenseite ist bislang noch nicht tatsächlich tätig geworden. Laut dem Original wurde die Klage am 23. Oktober 2026 beim Bundesbezirksgericht für den westlichen Bezirk von Louisiana eingereicht.
Im Kern geht es um das altbekannte Problem: Murrill und andere Staatsbeamte hatten Kalshis Markt für designierte Kontrakte (DCM) als illegales Glücksspiel nach dem Recht Louisianas eingestuft. In der Klageschrift erklärt Kalshi, die Beamten könnten „bald“ Durchsetzungsmaßnahmen ergreifen und das Angebot von Ereigniskontrakten untersagen. Als Belege führt das Unternehmen Äußerungen von Christopher Herbert, dem Vorsitzenden der Louisiana Gaming Control Board (LGCB), von Murrill sowie eine Erklärung der LGCB an. Kalshis Argumentation ähnelt der in Klagen aus anderen Bundesstaaten: Das Bundesrecht räume der CFTC die ausschließliche Zuständigkeit für den Handel mit Ereigniskontrakten ein, und diese Kontrakte seien kein Glücksspiel.
Zusätzlichen Rückenwind erhielt Kalshi durch das Vorgehen von CFTC-Kommissar Michael Selig: Anfang Oktober 2026 veröffentlichte er zwei Entwürfe neuer Regelungen im Federal Register. Darin werden Ereigniskontrakte ausdrücklich als Swaps definiert; zugleich heißt es, dass „glücksspielähnliche Casinoprodukte“ keine Swaps seien. Kalshi beruft sich in der Klageschrift auf diese Regelungen.
Doch die Sache ist keineswegs klar: Die Behörden Louisianas haben bislang weder gegen Kalshi noch gegen einen anderen DCM-Betreiber tatsächliche Durchsetzungsmaßnahmen ergriffen. Der in der Klageschrift geltend gemachte „Schaden“ beruht vollständig auf Äußerungen der Gegenseite. Auch mit einer ähnlichen präventiven Klage in Utah hatte Kalshi wenig Erfolg: Das dortige Gericht wies den Antrag auf eine einstweilige Verfügung mit der Begründung zurück, es habe „keine tatsächlichen Durchsetzungsmaßnahmen“ gegeben. Das Berufungsgericht des zehnten Bezirks bestätigte diese Entscheidung. Dem Original zufolge könnte die „Untätigkeit“ der Beklagten ihnen sogar helfen, falls der Fall aus Utah als Präzedenzfall dient.
Für den Prognosemarkt-Sektor ist dies ein rechtliches Tauziehen ohne klare Auswirkungen: Es gibt weder neue konkrete Durchsetzungsmaßnahmen noch eine endgültige Entscheidung. Bemerkenswert ist, dass sich drei der elf Bundesberufungsgerichte in den USA noch nicht mit solchen Streitigkeiten befasst haben. Eines davon ist der fünfte Bezirk, zu dem Louisiana gehört. Sollte der Fall dort in die Berufung gehen, könnte das ein Eingreifen des Supreme Court begünstigen. Allerdings liegen dem Supreme Court bereits drei einschlägige Anträge vor, sodass der Zeitpunkt ungewiss ist.
Frage an euch: Findet ihr die Logik „ohne Durchsetzungsmaßnahmen kann man nicht klagen“ überzeugend, oder ist Kalshis Strategie, präventiv zu klagen, cleverer?
Quelle: DeFi Rate
Im Kern geht es um das altbekannte Problem: Murrill und andere Staatsbeamte hatten Kalshis Markt für designierte Kontrakte (DCM) als illegales Glücksspiel nach dem Recht Louisianas eingestuft. In der Klageschrift erklärt Kalshi, die Beamten könnten „bald“ Durchsetzungsmaßnahmen ergreifen und das Angebot von Ereigniskontrakten untersagen. Als Belege führt das Unternehmen Äußerungen von Christopher Herbert, dem Vorsitzenden der Louisiana Gaming Control Board (LGCB), von Murrill sowie eine Erklärung der LGCB an. Kalshis Argumentation ähnelt der in Klagen aus anderen Bundesstaaten: Das Bundesrecht räume der CFTC die ausschließliche Zuständigkeit für den Handel mit Ereigniskontrakten ein, und diese Kontrakte seien kein Glücksspiel.
Zusätzlichen Rückenwind erhielt Kalshi durch das Vorgehen von CFTC-Kommissar Michael Selig: Anfang Oktober 2026 veröffentlichte er zwei Entwürfe neuer Regelungen im Federal Register. Darin werden Ereigniskontrakte ausdrücklich als Swaps definiert; zugleich heißt es, dass „glücksspielähnliche Casinoprodukte“ keine Swaps seien. Kalshi beruft sich in der Klageschrift auf diese Regelungen.
Doch die Sache ist keineswegs klar: Die Behörden Louisianas haben bislang weder gegen Kalshi noch gegen einen anderen DCM-Betreiber tatsächliche Durchsetzungsmaßnahmen ergriffen. Der in der Klageschrift geltend gemachte „Schaden“ beruht vollständig auf Äußerungen der Gegenseite. Auch mit einer ähnlichen präventiven Klage in Utah hatte Kalshi wenig Erfolg: Das dortige Gericht wies den Antrag auf eine einstweilige Verfügung mit der Begründung zurück, es habe „keine tatsächlichen Durchsetzungsmaßnahmen“ gegeben. Das Berufungsgericht des zehnten Bezirks bestätigte diese Entscheidung. Dem Original zufolge könnte die „Untätigkeit“ der Beklagten ihnen sogar helfen, falls der Fall aus Utah als Präzedenzfall dient.
Für den Prognosemarkt-Sektor ist dies ein rechtliches Tauziehen ohne klare Auswirkungen: Es gibt weder neue konkrete Durchsetzungsmaßnahmen noch eine endgültige Entscheidung. Bemerkenswert ist, dass sich drei der elf Bundesberufungsgerichte in den USA noch nicht mit solchen Streitigkeiten befasst haben. Eines davon ist der fünfte Bezirk, zu dem Louisiana gehört. Sollte der Fall dort in die Berufung gehen, könnte das ein Eingreifen des Supreme Court begünstigen. Allerdings liegen dem Supreme Court bereits drei einschlägige Anträge vor, sodass der Zeitpunkt ungewiss ist.
Frage an euch: Findet ihr die Logik „ohne Durchsetzungsmaßnahmen kann man nicht klagen“ überzeugend, oder ist Kalshis Strategie, präventiv zu klagen, cleverer?
Quelle: DeFi Rate
