Südkorea hat gerade eine neue Goldgrube entdeckt: Krypto-Plattformen.
Bisher wurden Börsen als „Informationstechnologie“ eingestuft. Künftig könnten sie zu „Finanzinstituten“ werden … und wie Banken die Bildungssteuer zahlen. Das Ergebnis? Upbit (Dunamu) müsste möglicherweise jährlich 10,2 Milliarden Won zahlen. Bithumb 3,2 Milliarden.
Und wie immer lautet die entscheidende Frage: Wer wird am Ende dafür bezahlen?
Die südkoreanische Regierung arbeitet an einem Rahmengesetz für digitale Vermögenswerte (Digital Asset Basic Act). Sobald das Gesetz verabschiedet ist, könnten Krypto-Börsen vom Status „Informations- und Kommunikationstechnologie“ in den Status „Finanzinstitut“ wechseln.
In Südkorea zahlen Banken, Versicherer und Wertpapierfirmen eine Bildungsabgabe, die auf ihren Umsatz und nicht auf ihre Gewinne berechnet wird: 0,5 % auf die ersten 1.000 Milliarden Won des steuerpflichtigen Umsatzes und 1 % auf den darüber hinausgehenden Betrag.
Die Folge: Selbst ein Unternehmen, das Verluste macht, muss diese Abgabe zahlen, sobald es Einnahmen erzielt.
Auf Grundlage der Umsätze von 2025 meldete Dunamu (Upbit) operative Einnahmen in Höhe von 1.521,2 Milliarden Won und Bithumb in Höhe von 651,3 Milliarden Won. Eine mechanische Anwendung der Staffelung würde zu den oben genannten Schätzungen führen.
Wichtige Einschränkung: Das Ministerium für Wirtschaft und Finanzen bestritt, diese Abgabe „geprüft“ zu haben, räumte aber ein, dass sich die Frage „naturgemäß“ stellen würde, falls Kryptobörsen zu Finanzunternehmen würden. Mit anderen Worten: Die Debatte ist eröffnet, aber beschlossen wurde noch nichts.
Aus diesem Fall kannst du drei konkrete Dinge lernen:
1. Das Risiko ist nicht die Abgabe selbst, sondern ihre Weitergabe. Kryptobörsen könnten ihre Transaktionsgebühren erhöhen oder Werbeaktionen einschränken, um die Kosten auszugleichen. In der Analyse der Seoul Economic Daily steht es ganz klar: Kryptobörsen könnten die Gebühren erhöhen oder Rabatte reduzieren, um die Bildungsabgabe auszugleichen – und die Kosten damit auf die Nutzer abwälzen.
2. Die Mehrwertsteuer könnte alles verändern. Derzeit unterliegen Handelsgebühren der Mehrwertsteuer. Wenn Kryptobörsen zu Finanzinstituten werden, könnten diese Gebühren von der Mehrwertsteuer befreit werden, wodurch sie sinken würden … vorausgesetzt, die Plattformen geben die Ersparnis weiter. Alles hängt vom Wettbewerb ab.
3. Einen Präzedenzfall gibt es bereits. Die Bildungsabgabe für den Finanzsektor ist in Korea stark umstritten: Die Abgaben der fünf größten Banken stiegen von rund 260 Milliarden Won im ersten Halbjahr 2024 auf fast 480 Milliarden Won im ersten Halbjahr 2025, weil sich der Satz für Beträge über 1.000 Milliarden Won verdoppelte. Dieses Modell auf den Kryptosektor auszuweiten, würde eine neue Front eröffnen
Was du ab jetzt tun kannst:
Behalte die Gebühren deiner Plattformen im Auge. Wenn du auf koreanischen Kryptobörsen oder mit KRW-Handelspaaren handelst, solltest du in den kommenden Monaten die Gebührenübersichten im Blick behalten.
Lass dich nicht vom Kimchi-FOMO mitreißen. Ein Steuerrumor ist kein Handelssignal. Warte auf die offiziellen Gesetzestexte.
Bilde dich weiter – aber nicht wegen einer Abgabe. Die Krypto-Besteuerung zu verstehen (in Korea, Frankreich und anderswo) ist der beste Schutz vor bösen Überraschungen.
Teile diesen Beitrag, wenn du jemanden kennst, der auf dem koreanischen Markt handelt.
Dies ist keine Finanzberatung.was als Nächstes passieren könnte
Wenn das Gesetz verabschiedet wird und die Abgabe greift: Möglicherweise steigen die Handelsgebühren, um die Kosten auszugleichen; kleine Kryptobörsen (Gopax, DigitalX) geraten noch stärker unter Druck.
Wenn die Gebühren von der Mehrwertsteuer befreit werden: Die Gebühren könnten sinken … sofern der Wettbewerb spielt. Andernfalls behalten die Plattformen die zusätzliche Marge.
Wenn die Regierung zurückrudert oder die Entscheidung vertagt: Es bleibt beim Status quo; die Kryptobörsen bleiben dem IKT-Sektor zugeordnet und sind von der Abgabe ausgenommen.
Wenn andere Länder nachziehen: Korea ist ein regulatorisches Versuchsfeld in Asien. Wenn sich das Modell steuerlich bewährt, könnten andere Staaten es sich zum Vorbild nehmen.
Die eigentliche Frage betrifft nicht Korea. Es geht um den Präzedenzfall: Eine Kryptoplattform künftig als „Finanzinstitut“ einzustufen, würde bedeuten, ihr sämtliche Pflichten von Banken aufzuerlegen – in Sachen Steuern, Meldepflichten und Compliance – und damit die Zugangskosten für Endnutzer strukturell zu erhöhen.