$EVAA Um 7:30 Uhr spielte der Kurs noch in der Nähe von 1.16 den starken Mann, um 8:30 Uhr ließ eine einzige Fünf-Minuten-Kerze ihn direkt unter 0.77 krachen – das ist kein Trend, sondern ein dünnes Orderbuch, das sich selbst anzündet und wieder löscht.
Der aktuelle Gate-Perpetual-Kurs liegt bei etwa 0.95, in 24 Stunden etwa +87 %, Tageshoch 1.1634, Tagestief 0.5066, Handelsvolumen etwa 8,08 Mio. U. Die Funding-Rate liegt bei etwa -0.006 %/8 h, praktisch ausgeglichen. Das sollte man nicht als „bullische Kapitalströme“ lesen. BTC bewegte sich im selben Zeitraum seitwärts bei etwa 80720 (ca. +0.6 %). Dieser Ausschlag bei EVAA übertrifft das Beta bei Weitem – das ist das eigene Kontrakt-Schauspiel.
Warum die Bewegung? In den öffentlich verfügbaren Informationen finde ich keine neue Projektankündigung, die allein die Zeitspanne von 07:20 bis 08:35 erklären könnte. Sie erklärt also nicht, warum der Kurs um sechs noch zwischen 0.89 und 0.97 pendelte, dann um sieben in mehreren Fünf-Minuten-Kerzen das Tageshoch markierte und eine halbe Stunde später wieder auf 0.77 zurückfiel. Meine Einordnung: ein durch das dünne Liquiditätsangebot im Kontrakt-Orderbuch selbst ausgelöster Jagdimpuls, keine plötzliche Neubewertung der Fundamentaldaten.
Die Zeitstempel im Orderbuch (Gate), im Detail:
Um sechs war es noch relativ ruhig. Das Stundenvolumen lag bei etwa 380.000 U, der Kurs schwankte von 0.96 auf 0.89 und schloss dann wieder bei 0.925. Die Zahl der offenen Kontrakte lag bei etwa 2,15 Mio., der Nominalwert bei rund 1,99 Mio. U – es gab Umschichtungen, aber keinen Kontrollverlust.
Der Kontrollverlust kam erst um sieben. Das Stundenvolumen lag bei etwa 1,41 Mio. U; der Kurs stieg von 0.926 auf das Tageshoch von 1.1634 und schloss bei 1.122. Erst beim Blick auf die Fünf-Minuten-Kerzen wird klar, was los war: 07:20 etwa 168.000 U, erster Ausbruch über 1.0; 07:25 etwa 213.000 U, Anstieg auf 1.139; 07:30 etwa 190.000 U, Festsetzen um 1.12; 07:35 etwa 113.000 U, Markierung des Tageshochs bei 1.1634. Die Zwangsliquidationen von Short-Positionen lagen in derselben Stunde bei ungefähr 5.000 U. Das erklärt einen Teil des Short Squeeze, aber nicht ein Handelsvolumen von 1,4 Mio. U – der Hauptteil entfiel weiterhin auf Jagdkäufe und Umschichtungen. Die Zahl der offenen Kontrakte bewegte sich kaum und lag weiter bei etwa 2,16 Mio.; der Nominalwert wurde vom Kurs auf etwa 2,36 Mio. U gehoben. Die Positionen nahmen nicht stark zu, der Kurs flog zuerst.
Um acht wurde es noch heftiger. Das Stundenvolumen (die Stunde läuft noch) lag bereits bei über 1,7 Mio. U. Der Kurs testete um 08:20 zunächst erneut die Nähe von 1.16, dann ließ eine einzelne Fünf-Minuten-Kerze um 08:30 mit etwa 404.000 U ihn direkt von 1.09 auf das Tagestief von 0.7666 krachen; Schlusskurs: 0.893. Direkt darauf folgten um 08:35 etwa 434.000 U – die beiden größten Fünf-Minuten-Kerzen des Tages waren beide Abverkäufe, keine Anstiege. Der Kurs erholte sich vom Tief bei 0.77 auf etwa 0.95; das Volumen ist weiterhin hoch, aber auf dem Hoch hält es inzwischen niemand mehr aus.
Die Positionen sind ehrlicher als der Kurs. Drei Punkte:
Erstens: Während des Impulses um sieben blieb die Zahl der Kontrakte praktisch unverändert (etwa 2,15 Mio. → 2,16 Mio.), während der Nominalwert mit dem Kurs stieg. Das ist eine Struktur mit dünnem Orderbuch, bei der zuerst der Kurs steigt, ohne dass die Positionen folgen – kein anhaltender Aufbau von Trendpositionen.
Zweitens: Die beiden größten Fünf-Minuten-Volumina entfielen auf den Abverkauf (08:30 und 08:35 zusammen etwa 840.000 U), nicht auf den Hochlauf. Der Bereich am Tageshoch wurde also zunächst aufgefangen und dann wieder abgegeben.
Drittens: Das Long/Short-Verhältnis der Konten lag die meiste Zeit zwischen 1.0 und 1.2, während das Positionsverhältnis der Großanleger um 0.97 verharrte. Kleinanleger jagten nicht geschlossen und extrem Long hinterher, und auch das große Geld war nicht vollständig auf der Long-Seite positioniert. In dieser Struktur wird das Chance-Risiko-Verhältnis dünner, wenn man nach der Erholung über 1.0 noch hinterherkauft.
Meine Einschätzung:
Den Bereich von 0.93 bis 0.98 (die Mitte der Erholung nach dem Abverkauf) würde ich weder zum Dip-Kauf nutzen noch auf eine V-förmige Erholung setzen, um ins fallende Messer zu greifen. Wer Short gehen will, sollte auf eine Erholung bei nachlassendem Volumen in den Bereich von 1.00 bis 1.08 warten (unterhalb des Schlusskurses um sieben bis zur Zone des zweiten Hochlaufs). Wenn der Kurs dort nicht durchkommt und die Kontraktzahl nicht deutlich weiter in Richtung 2,30 Mio. steigt, würde ich vorsichtig einen Rückgang auf 0.82 bis 0.85 ins Auge fassen. Bei einem volumenstarken Bruch unter 0.77 darauf achten, ob Anzeichen für Käufer auftauchen; ohne solche Anzeichen nicht stur auf einen tieferen Kurs spekulieren.
Wer Long gehen will, sollte nicht den beiden Spitzen um 07:35 und 08:20 hinterherlaufen. Lieber abwarten, ob der Kurs nach dem Abverkauf bei 0.82 bis 0.88 unter geringerem Volumen seitwärts pendelt und der Nominalwert der offenen Positionen nicht sauber unter 1,80 Mio. U fällt. Dann wäre das ein Beobachtungsbereich für einen kurzfristigen Long. Den ersten Ausbruch nicht jagen.
Woran ich erkenne, dass ich falsch liege: Eine Stundenkerze schließt stabil über dem Tageshoch von 1.1634, während die Zahl der offenen Kontrakte wieder über 2,30 Mio. steigt und der Nominalwert erneut über 2,60 Mio. U liegt. Das würde zeigen, dass neues Geld das Hoch dieses Impulses akzeptiert. Dann ziehe ich den Short zurück und bewerte den Bereich darüber neu.
Ein kurzer Rückblick auf die Prognosen. Gestern Nachmittag sagte ich zu $NIL , dass ich 0.100 bis 0.105 nicht zum Dip-Kauf nutzen würde und bei einer Erholung auf 0.110 bis 0.115 vorsichtig Short gehen und 0.092 bis 0.095 anpeilen würde. Aktuell liegt der Kurs bei etwa 0.089, in 24 Stunden etwa -2.7 %, das Tagestief lag bei 0.087. Nicht zum Dip-Kauf einzusteigen war richtig; das Ziel für den vorsichtigen Short wurde erreicht. Zu $BTW sagte ich gestern Abend zuvor, dass ich den Anstieg nach dem Abverkauf auf 1.23 nicht zum Dip-Kauf nutzen würde. Meine Invalidierung lag bei einem volumenstarken Stundenschluss über 1.40 und einem Nominalwert von ≥2600万U. Aktuell liegt der Kurs bei etwa 1.74, in 24 Stunden etwa +47 %, der Nominalwert der offenen Positionen bei ungefähr 2740万U. Die Invalidierung wurde klar überschritten – dieser Trade ging gegen mich, das rede ich nicht schön. Noch früher: EWZ nicht kaufen. Aktuell etwa 34.3, immer noch weit entfernt von 45 bis 46 vor dem Flash Crash – Einschätzung bestätigt. T zurück auf 0.005: pendelt weiter um 0.0047; die Einschätzung war richtig, seitdem seitwärts. AXIS nicht hinterherkaufen, PREDICT nicht zum Dip-Kauf: aktuell etwa 0.231 beziehungsweise 1.48, weiterhin gültig.
Kurz gesagt: EVAA hatte heute Morgen einen plötzlichen Impuls mit echtem Volumen. Die größten Volumina entfielen auf die beiden Fünf-Minuten-Kerzen um halb neun. Die Positionen hielten mit dem Kurs nicht Schritt; der stieg zuerst und wurde dann abverkauft. Ich lege zunächst klar fest, wo ich bei einer Erholung Short-Setups und wo ich für Longs Beobachtungsbereiche sehe. Kein Grund, in der Mitte des Rücklaufs ungeduldig einzusteigen.
Nur eine Beobachtung des Marktgeschehens, keine Anlageempfehlung.
Der aktuelle Gate-Perpetual-Kurs liegt bei etwa 0.95, in 24 Stunden etwa +87 %, Tageshoch 1.1634, Tagestief 0.5066, Handelsvolumen etwa 8,08 Mio. U. Die Funding-Rate liegt bei etwa -0.006 %/8 h, praktisch ausgeglichen. Das sollte man nicht als „bullische Kapitalströme“ lesen. BTC bewegte sich im selben Zeitraum seitwärts bei etwa 80720 (ca. +0.6 %). Dieser Ausschlag bei EVAA übertrifft das Beta bei Weitem – das ist das eigene Kontrakt-Schauspiel.
Warum die Bewegung? In den öffentlich verfügbaren Informationen finde ich keine neue Projektankündigung, die allein die Zeitspanne von 07:20 bis 08:35 erklären könnte. Sie erklärt also nicht, warum der Kurs um sechs noch zwischen 0.89 und 0.97 pendelte, dann um sieben in mehreren Fünf-Minuten-Kerzen das Tageshoch markierte und eine halbe Stunde später wieder auf 0.77 zurückfiel. Meine Einordnung: ein durch das dünne Liquiditätsangebot im Kontrakt-Orderbuch selbst ausgelöster Jagdimpuls, keine plötzliche Neubewertung der Fundamentaldaten.
Die Zeitstempel im Orderbuch (Gate), im Detail:
Um sechs war es noch relativ ruhig. Das Stundenvolumen lag bei etwa 380.000 U, der Kurs schwankte von 0.96 auf 0.89 und schloss dann wieder bei 0.925. Die Zahl der offenen Kontrakte lag bei etwa 2,15 Mio., der Nominalwert bei rund 1,99 Mio. U – es gab Umschichtungen, aber keinen Kontrollverlust.
Der Kontrollverlust kam erst um sieben. Das Stundenvolumen lag bei etwa 1,41 Mio. U; der Kurs stieg von 0.926 auf das Tageshoch von 1.1634 und schloss bei 1.122. Erst beim Blick auf die Fünf-Minuten-Kerzen wird klar, was los war: 07:20 etwa 168.000 U, erster Ausbruch über 1.0; 07:25 etwa 213.000 U, Anstieg auf 1.139; 07:30 etwa 190.000 U, Festsetzen um 1.12; 07:35 etwa 113.000 U, Markierung des Tageshochs bei 1.1634. Die Zwangsliquidationen von Short-Positionen lagen in derselben Stunde bei ungefähr 5.000 U. Das erklärt einen Teil des Short Squeeze, aber nicht ein Handelsvolumen von 1,4 Mio. U – der Hauptteil entfiel weiterhin auf Jagdkäufe und Umschichtungen. Die Zahl der offenen Kontrakte bewegte sich kaum und lag weiter bei etwa 2,16 Mio.; der Nominalwert wurde vom Kurs auf etwa 2,36 Mio. U gehoben. Die Positionen nahmen nicht stark zu, der Kurs flog zuerst.
Um acht wurde es noch heftiger. Das Stundenvolumen (die Stunde läuft noch) lag bereits bei über 1,7 Mio. U. Der Kurs testete um 08:20 zunächst erneut die Nähe von 1.16, dann ließ eine einzelne Fünf-Minuten-Kerze um 08:30 mit etwa 404.000 U ihn direkt von 1.09 auf das Tagestief von 0.7666 krachen; Schlusskurs: 0.893. Direkt darauf folgten um 08:35 etwa 434.000 U – die beiden größten Fünf-Minuten-Kerzen des Tages waren beide Abverkäufe, keine Anstiege. Der Kurs erholte sich vom Tief bei 0.77 auf etwa 0.95; das Volumen ist weiterhin hoch, aber auf dem Hoch hält es inzwischen niemand mehr aus.
Die Positionen sind ehrlicher als der Kurs. Drei Punkte:
Erstens: Während des Impulses um sieben blieb die Zahl der Kontrakte praktisch unverändert (etwa 2,15 Mio. → 2,16 Mio.), während der Nominalwert mit dem Kurs stieg. Das ist eine Struktur mit dünnem Orderbuch, bei der zuerst der Kurs steigt, ohne dass die Positionen folgen – kein anhaltender Aufbau von Trendpositionen.
Zweitens: Die beiden größten Fünf-Minuten-Volumina entfielen auf den Abverkauf (08:30 und 08:35 zusammen etwa 840.000 U), nicht auf den Hochlauf. Der Bereich am Tageshoch wurde also zunächst aufgefangen und dann wieder abgegeben.
Drittens: Das Long/Short-Verhältnis der Konten lag die meiste Zeit zwischen 1.0 und 1.2, während das Positionsverhältnis der Großanleger um 0.97 verharrte. Kleinanleger jagten nicht geschlossen und extrem Long hinterher, und auch das große Geld war nicht vollständig auf der Long-Seite positioniert. In dieser Struktur wird das Chance-Risiko-Verhältnis dünner, wenn man nach der Erholung über 1.0 noch hinterherkauft.
Meine Einschätzung:
Den Bereich von 0.93 bis 0.98 (die Mitte der Erholung nach dem Abverkauf) würde ich weder zum Dip-Kauf nutzen noch auf eine V-förmige Erholung setzen, um ins fallende Messer zu greifen. Wer Short gehen will, sollte auf eine Erholung bei nachlassendem Volumen in den Bereich von 1.00 bis 1.08 warten (unterhalb des Schlusskurses um sieben bis zur Zone des zweiten Hochlaufs). Wenn der Kurs dort nicht durchkommt und die Kontraktzahl nicht deutlich weiter in Richtung 2,30 Mio. steigt, würde ich vorsichtig einen Rückgang auf 0.82 bis 0.85 ins Auge fassen. Bei einem volumenstarken Bruch unter 0.77 darauf achten, ob Anzeichen für Käufer auftauchen; ohne solche Anzeichen nicht stur auf einen tieferen Kurs spekulieren.
Wer Long gehen will, sollte nicht den beiden Spitzen um 07:35 und 08:20 hinterherlaufen. Lieber abwarten, ob der Kurs nach dem Abverkauf bei 0.82 bis 0.88 unter geringerem Volumen seitwärts pendelt und der Nominalwert der offenen Positionen nicht sauber unter 1,80 Mio. U fällt. Dann wäre das ein Beobachtungsbereich für einen kurzfristigen Long. Den ersten Ausbruch nicht jagen.
Woran ich erkenne, dass ich falsch liege: Eine Stundenkerze schließt stabil über dem Tageshoch von 1.1634, während die Zahl der offenen Kontrakte wieder über 2,30 Mio. steigt und der Nominalwert erneut über 2,60 Mio. U liegt. Das würde zeigen, dass neues Geld das Hoch dieses Impulses akzeptiert. Dann ziehe ich den Short zurück und bewerte den Bereich darüber neu.
Ein kurzer Rückblick auf die Prognosen. Gestern Nachmittag sagte ich zu $NIL , dass ich 0.100 bis 0.105 nicht zum Dip-Kauf nutzen würde und bei einer Erholung auf 0.110 bis 0.115 vorsichtig Short gehen und 0.092 bis 0.095 anpeilen würde. Aktuell liegt der Kurs bei etwa 0.089, in 24 Stunden etwa -2.7 %, das Tagestief lag bei 0.087. Nicht zum Dip-Kauf einzusteigen war richtig; das Ziel für den vorsichtigen Short wurde erreicht. Zu $BTW sagte ich gestern Abend zuvor, dass ich den Anstieg nach dem Abverkauf auf 1.23 nicht zum Dip-Kauf nutzen würde. Meine Invalidierung lag bei einem volumenstarken Stundenschluss über 1.40 und einem Nominalwert von ≥2600万U. Aktuell liegt der Kurs bei etwa 1.74, in 24 Stunden etwa +47 %, der Nominalwert der offenen Positionen bei ungefähr 2740万U. Die Invalidierung wurde klar überschritten – dieser Trade ging gegen mich, das rede ich nicht schön. Noch früher: EWZ nicht kaufen. Aktuell etwa 34.3, immer noch weit entfernt von 45 bis 46 vor dem Flash Crash – Einschätzung bestätigt. T zurück auf 0.005: pendelt weiter um 0.0047; die Einschätzung war richtig, seitdem seitwärts. AXIS nicht hinterherkaufen, PREDICT nicht zum Dip-Kauf: aktuell etwa 0.231 beziehungsweise 1.48, weiterhin gültig.
Kurz gesagt: EVAA hatte heute Morgen einen plötzlichen Impuls mit echtem Volumen. Die größten Volumina entfielen auf die beiden Fünf-Minuten-Kerzen um halb neun. Die Positionen hielten mit dem Kurs nicht Schritt; der stieg zuerst und wurde dann abverkauft. Ich lege zunächst klar fest, wo ich bei einer Erholung Short-Setups und wo ich für Longs Beobachtungsbereiche sehe. Kein Grund, in der Mitte des Rücklaufs ungeduldig einzusteigen.
Nur eine Beobachtung des Marktgeschehens, keine Anlageempfehlung.