Der Preis ist um 4.65 % gestiegen, doch die Shortseller zahlen drauf. NEWT steht aktuell bei 0.04617, die Funding-Rate über 4 Stunden liegt bei -0.0708 %. Auf den Tag hochgerechnet zahlen die Shorts täglich 0.42 % an die Longs, annualisiert etwa -155 %. Dass die Funding-Rate trotz steigender Kurse negativ ist, ist eine Kombination, die genauer betrachtet werden sollte – sogar mehr als der Kursanstieg selbst.
Zunächst einmal: Was bedeutet eine negative Funding-Rate genau? Eine negative Funding-Rate bei Perpetuals geht normalerweise damit einher, dass der Perpetual-Preis unter dem Spot-Index liegt – der Premium-Index ist also unter die Nulllinie gefallen. Anders gesagt: Der Anstieg von 4.65 % scheint eher durch Käufe am Spotmarkt zustande zu kommen als durch gehebelte Longs. Auf der Kontraktseite gibt es eine Gruppe, die bereit ist, fortlaufend Gebühren zu zahlen, um ihre Shorts zu halten – sie setzt also mit echtem Geld auf einen Kursrückgang. Bislang stehen bei ihnen auf dem Papier sowohl nicht realisierte Verluste als auch alle 4 Stunden abgerechnete Funding-Zahlungen zu Buche: doppelte Kosten, die zudem wie bei einem Zinseszinseffekt immer weiter abfließen.
Aber lies die annualisierten -155 % nicht vorschnell als Zeichen dafür, dass die Shorts fest an ihre Positionen glauben. Sieh dir zwei Zahlen an: ein 24-Stunden-Handelsvolumen von 2.2M USDT und ein Open Interest von 1,18 Millionen USDT. Bei dieser Markttiefe kann schon eine einzelne etwas größere Order den Premium-Index leicht verzerren. Extreme Funding-Rates sind in einem dünnen Markt eher das Ergebnis einer Liquiditätslücke als eines gemeinsamen Richtungsentscheids. Ein Open Interest von 1,18 Millionen wäre bei jedem größeren Coin kaum der Rede wert; die „Überzeugung“ der Shorts, die es tragen kann, ist tatsächlich sehr begrenzt. Der absolute Wert der Funding-Rate ist hier überzeichnet.
Der dritte Aspekt ist der interessanteste Widerspruch: 68.1 % der Konten sind Long – auf Kontoebene sind Privatanleger also eher bullish. Die Funding-Rate ist jedoch negativ, was darauf hindeutet, dass das nominale Kapital, also die Richtung der großen Orders, eher short ist. Die Anzahl der Konten sagt nichts über die Größe der Positionen aus; hier wetten zwei völlig unterschiedliche Arten von Kapital gegeneinander. Diese Struktur kann in beide Richtungen wirken: Steigt der Kurs weiter, müssen die Shorts täglich 0.42 % zahlen und zugleich nicht realisierte Verluste verkraften – der Treibstoff für einen Short Squeeze ist also vorhanden. Bleibt der Kurs dagegen stehen oder fällt, können die überfüllten Long-Positionen der 68.1 % in diesem dünnen Markt zum Treibstoff für Liquidationen in die Gegenrichtung werden. Ein dünner Markt und überfüllte Positionen auf beiden Seiten wirken als Volatilitätsverstärker, nicht als Trendindikator.
Zuletzt der Punkt, der mir persönlich am wichtigsten ist: Das Open Interest hat nicht mitgezogen. Der Kurs ist um 4.65 % gestiegen, doch das OI liegt gerade einmal bei 118 万 USDT. Das zeigt, dass bisher kein wirkliches zusätzliches Kapital eingestiegen ist, um Positionen aufzubauen. Die „Qualität“ dieses Anstiegs ist fraglich; er wirkt eher wie ein kurzfristiger Squeeze in einem Nullsummenspiel mit bestehendem Kapital als wie eine Neubewertung, die von frischem Kapital getragen wird. Bei einer extremen Funding-Rate und einem unveränderten Open Interest würde ich das normalerweise nicht als Signal für den Beginn eines Trends werten.
Risikohinweis: Bei Kontrakten auf solche Small-Cap-Coins werden dich extreme Funding-Rates oft erst dann aus dem Markt spülen, wenn du gerade auf eine Rückkehr zum Mittelwert setzen willst. Slippage und der Abstand zum Liquidationspreis sind deutlich gefährlicher als die Funding-Rate selbst. Bemiss deine Positionsgröße nicht nach den Maßstäben großer Coins.
Einschätzung: beobachten, nicht hinterherlaufen. Eine anhaltend negative Funding-Rate ist nur ein halbes Signal; für die andere Hälfte muss das Open Interest gleichzeitig deutlich steigen. Erst wenn beides zusammenkommt, kann man sagen, dass die Shorts wirklich in der Falle sitzen. Im Moment ist nur eines davon gegeben – also abwarten.
#Crypto #NEWT
Zunächst einmal: Was bedeutet eine negative Funding-Rate genau? Eine negative Funding-Rate bei Perpetuals geht normalerweise damit einher, dass der Perpetual-Preis unter dem Spot-Index liegt – der Premium-Index ist also unter die Nulllinie gefallen. Anders gesagt: Der Anstieg von 4.65 % scheint eher durch Käufe am Spotmarkt zustande zu kommen als durch gehebelte Longs. Auf der Kontraktseite gibt es eine Gruppe, die bereit ist, fortlaufend Gebühren zu zahlen, um ihre Shorts zu halten – sie setzt also mit echtem Geld auf einen Kursrückgang. Bislang stehen bei ihnen auf dem Papier sowohl nicht realisierte Verluste als auch alle 4 Stunden abgerechnete Funding-Zahlungen zu Buche: doppelte Kosten, die zudem wie bei einem Zinseszinseffekt immer weiter abfließen.
Aber lies die annualisierten -155 % nicht vorschnell als Zeichen dafür, dass die Shorts fest an ihre Positionen glauben. Sieh dir zwei Zahlen an: ein 24-Stunden-Handelsvolumen von 2.2M USDT und ein Open Interest von 1,18 Millionen USDT. Bei dieser Markttiefe kann schon eine einzelne etwas größere Order den Premium-Index leicht verzerren. Extreme Funding-Rates sind in einem dünnen Markt eher das Ergebnis einer Liquiditätslücke als eines gemeinsamen Richtungsentscheids. Ein Open Interest von 1,18 Millionen wäre bei jedem größeren Coin kaum der Rede wert; die „Überzeugung“ der Shorts, die es tragen kann, ist tatsächlich sehr begrenzt. Der absolute Wert der Funding-Rate ist hier überzeichnet.
Der dritte Aspekt ist der interessanteste Widerspruch: 68.1 % der Konten sind Long – auf Kontoebene sind Privatanleger also eher bullish. Die Funding-Rate ist jedoch negativ, was darauf hindeutet, dass das nominale Kapital, also die Richtung der großen Orders, eher short ist. Die Anzahl der Konten sagt nichts über die Größe der Positionen aus; hier wetten zwei völlig unterschiedliche Arten von Kapital gegeneinander. Diese Struktur kann in beide Richtungen wirken: Steigt der Kurs weiter, müssen die Shorts täglich 0.42 % zahlen und zugleich nicht realisierte Verluste verkraften – der Treibstoff für einen Short Squeeze ist also vorhanden. Bleibt der Kurs dagegen stehen oder fällt, können die überfüllten Long-Positionen der 68.1 % in diesem dünnen Markt zum Treibstoff für Liquidationen in die Gegenrichtung werden. Ein dünner Markt und überfüllte Positionen auf beiden Seiten wirken als Volatilitätsverstärker, nicht als Trendindikator.
Zuletzt der Punkt, der mir persönlich am wichtigsten ist: Das Open Interest hat nicht mitgezogen. Der Kurs ist um 4.65 % gestiegen, doch das OI liegt gerade einmal bei 118 万 USDT. Das zeigt, dass bisher kein wirkliches zusätzliches Kapital eingestiegen ist, um Positionen aufzubauen. Die „Qualität“ dieses Anstiegs ist fraglich; er wirkt eher wie ein kurzfristiger Squeeze in einem Nullsummenspiel mit bestehendem Kapital als wie eine Neubewertung, die von frischem Kapital getragen wird. Bei einer extremen Funding-Rate und einem unveränderten Open Interest würde ich das normalerweise nicht als Signal für den Beginn eines Trends werten.
Risikohinweis: Bei Kontrakten auf solche Small-Cap-Coins werden dich extreme Funding-Rates oft erst dann aus dem Markt spülen, wenn du gerade auf eine Rückkehr zum Mittelwert setzen willst. Slippage und der Abstand zum Liquidationspreis sind deutlich gefährlicher als die Funding-Rate selbst. Bemiss deine Positionsgröße nicht nach den Maßstäben großer Coins.
Einschätzung: beobachten, nicht hinterherlaufen. Eine anhaltend negative Funding-Rate ist nur ein halbes Signal; für die andere Hälfte muss das Open Interest gleichzeitig deutlich steigen. Erst wenn beides zusammenkommt, kann man sagen, dass die Shorts wirklich in der Falle sitzen. Im Moment ist nur eines davon gegeben – also abwarten.
#Crypto #NEWT