@KITE AI 中文 $KITE #KiteBBW
Bei der Nachverfolgung des Zahlungsflusses von Kite ist mir eine frustrierende Lücke aufgefallen: KiteScan kann Abwicklungen anzeigen, aber nicht, ob ein Agent etwas erhalten hat, für das sich eine Zahlung lohnt.
Täglich aktive Wallets sind nicht dasselbe wie täglich aktive Passport-Identitäten, geschweige denn authentifizierte zahlende Agenten. Eine Million signierte Channel-Updates könnten gerade einmal 20.000 On-Chain-Abwicklungen hervorbringen. Andererseits könnten eine Million Stablecoin-Transfers größtenteils aus Treasury-Umbuchungen bestehen. Aktivität ist keine Nachfrage.
Bevor ich das Ganze als Handel bezeichnen würde, hätte ich gern Belege mit Händlerkennzeichnung. Das Bruttozahlungsvolumen entspricht nicht den Einnahmen der Händler, Gebühren für Vermittler sind nicht zwangsläufig Netzwerkeinnahmen, und einige wenige Anbieter könnten die Gesamtzahlen dominieren. Aussagekräftiger wäre: Zahlen Agenten nach 1, 7 und 30 Tagen erneut, besonders wenn die Subventionen wegfallen?
Das Kite-Mainnet (Chain-ID 2366) lässt sich zumindest testen. KiteScan stellt Blöcke und Transaktionen bereit; vergleicht bestätigte TPS, Auslastung, Blockintervalle und Bestätigungsverzögerungen. Messt bei den RPCs in den Regionen Global, Virginia, Tokio und Irland p50/p95/p99. Unterscheidet zwischen fehlgeschlagenen Contract-Aufrufen, unzureichenden Guthaben, abgelaufenen Autorisierungen, Netzwerkfehlern und erneuten Abwicklungsversuchen.
Das Update von Passport vom 8. Juli führte jedoch Cross-Chain-Routing und Abwicklung über Base ein. Eine Zahlung mit Kite-Branding ist nicht zwangsläufig eine Zahlung auf Kite L1.
Vertrauen würde ich einem Dashboard, das Abwicklungen, Händlerbelege und erbrachte Dienstleistungen miteinander abgleicht und blinde Flecken klar kennzeichnet.
Würden 10 Millionen signierte Zahlungen und 20.000 Abwicklungen eine geringere Akzeptanz belegen als eine Million gewöhnliche Transfers?
Bei der Nachverfolgung des Zahlungsflusses von Kite ist mir eine frustrierende Lücke aufgefallen: KiteScan kann Abwicklungen anzeigen, aber nicht, ob ein Agent etwas erhalten hat, für das sich eine Zahlung lohnt.
Täglich aktive Wallets sind nicht dasselbe wie täglich aktive Passport-Identitäten, geschweige denn authentifizierte zahlende Agenten. Eine Million signierte Channel-Updates könnten gerade einmal 20.000 On-Chain-Abwicklungen hervorbringen. Andererseits könnten eine Million Stablecoin-Transfers größtenteils aus Treasury-Umbuchungen bestehen. Aktivität ist keine Nachfrage.
Bevor ich das Ganze als Handel bezeichnen würde, hätte ich gern Belege mit Händlerkennzeichnung. Das Bruttozahlungsvolumen entspricht nicht den Einnahmen der Händler, Gebühren für Vermittler sind nicht zwangsläufig Netzwerkeinnahmen, und einige wenige Anbieter könnten die Gesamtzahlen dominieren. Aussagekräftiger wäre: Zahlen Agenten nach 1, 7 und 30 Tagen erneut, besonders wenn die Subventionen wegfallen?
Das Kite-Mainnet (Chain-ID 2366) lässt sich zumindest testen. KiteScan stellt Blöcke und Transaktionen bereit; vergleicht bestätigte TPS, Auslastung, Blockintervalle und Bestätigungsverzögerungen. Messt bei den RPCs in den Regionen Global, Virginia, Tokio und Irland p50/p95/p99. Unterscheidet zwischen fehlgeschlagenen Contract-Aufrufen, unzureichenden Guthaben, abgelaufenen Autorisierungen, Netzwerkfehlern und erneuten Abwicklungsversuchen.
Das Update von Passport vom 8. Juli führte jedoch Cross-Chain-Routing und Abwicklung über Base ein. Eine Zahlung mit Kite-Branding ist nicht zwangsläufig eine Zahlung auf Kite L1.
Vertrauen würde ich einem Dashboard, das Abwicklungen, Händlerbelege und erbrachte Dienstleistungen miteinander abgleicht und blinde Flecken klar kennzeichnet.
Würden 10 Millionen signierte Zahlungen und 20.000 Abwicklungen eine geringere Akzeptanz belegen als eine Million gewöhnliche Transfers?