Das Ergebnis der Stichwahl bei der Präsidentschaftswahl 2026 wirft eine Frage auf, die sorgfältig geprüft werden sollte: Wie konnte Lula aus einem Rückstand von rund 2,22 Millionen Stimmen im ersten Wahlgang einen Sieg mit etwa 4,43 Millionen Stimmen Vorsprung vor Flávio Bolsonaro machen?
Die vorliegenden offiziellen Zahlen zeigen eine deutliche Veränderung des Kräfteverhältnisses bei der Wahl. Im ersten Wahlgang erhielt Flávio 56,10 Millionen Stimmen, Lula dagegen 53,88 Millionen. In der Stichwahl kam Lula auf 64,26 Millionen Stimmen, während Flávio 59,83 Millionen erreichte.
In absoluten Zahlen gewann Lula gegenüber dem ersten Wahlgang rund 10,38 Millionen Stimmen hinzu. Auch Flávio legte zu, jedoch deutlich weniger: um etwa 3,72 Millionen Stimmen.
Die Frage ist daher unvermeidlich: Woher kamen diese Stimmen?
Erklären die Stimmen der ausgeschiedenen Kandidaten die Wende?
Eine häufig vorgebrachte Erklärung lautet, dass die Stimmen der im ersten Wahlgang ausgeschiedenen Kandidaten zu Lula gewandert seien. Diese Deutung muss jedoch vor dem Hintergrund des politischen Profils dieser Wähler geprüft werden.
Die Kandidaten, die nicht in die Stichwahl einzogen, erhielten zusammen rund 9,32 Millionen gültige Stimmen. Ein Teil dieser Wähler könnte Lula gewählt haben, ein anderer Teil hatte jedoch eine Affinität zu Kandidaten der Mitte oder der Rechten und hätte daher Flávio Bolsonaro bevorzugen können.
Vor der Stichwahl durchgeführte Umfragen zur Wahlabsicht stützten diese Möglichkeit. Laut Datafolha-Daten, die das Portal Movimento Econômico zitierte, war unter den Wählern von Augusto Cury, Ronaldo Caiado und Renan Santos die erklärte Präferenz für Flávio größer als die für Lula.
Unter den Wählern von Renan Santos erklärten beispielsweise 51 %, Flávio zu bevorzugen, gegenüber 19 % für Lula. Bei den Wählern von Ronaldo Caiado lag das Verhältnis bei 44 % zu 27 %.
Diese Zahlen erlauben keine genaue Vorhersage des tatsächlichen Wahlverhaltens. Sie zeigen jedoch, warum es nicht richtig ist, anzunehmen, dass die meisten Stimmen der ausgeschiedenen Kandidaten automatisch an Lula gingen.
Die Polarisierung macht den Wechsel der Wahlentscheidung zu einer relevanten Frage
Bei einer von politischer Polarisierung geprägten Wahl ist es vernünftig zu fragen, inwieweit die Wähler ihre Präferenzen zwischen den beiden Wahlgängen beibehalten haben.
Einige könnten den Kandidaten gewechselt haben, andere könnten sich entschieden haben, einen leeren oder ungültigen Stimmzettel abzugeben, und wieder andere könnten den Gegner des von ihnen abgelehnten Kandidaten gewählt haben. Ebenso ist möglich, dass unentschlossene Wähler ihre Entscheidung erst in der Schlussphase des Wahlkampfs trafen.
Ohne Panelumfragen, bei denen dieselben Personen über einen längeren Zeitraum hinweg befragt werden, oder andere Daten, anhand derer sich das individuelle Verhalten abschätzen lässt, kann man jedoch weder feststellen, wie viele Wähler ihre Haltung geändert haben, noch in welche Richtung die meisten dieser Veränderungen gingen.
Die Polarisierung allein verhindert keinen Wechsel der Wahlentscheidung. Sie rechtfertigt aber ebenso wenig die Annahme, dass Millionen Menschen ihre Präferenz geändert haben, ohne die verfügbaren Belege zu prüfen.
Die höhere Wahlbeteiligung erklärt Lulas Zuwachs nicht allein
Ein weiterer Faktor, der berücksichtigt werden muss, ist die Wahlbeteiligung.
Die Zahl der Wähler stieg von rund 125,28 Millionen im ersten Wahlgang auf 128,24 Millionen in der Stichwahl – ein Zuwachs von etwa 2,96 Millionen. Die Zahl der Nichtwähler sank im gleichen Umfang.
Dieser Anstieg könnte zu den Stimmenzahlen beider Kandidaten beigetragen haben. Selbst wenn jedoch alle zusätzlichen Wähler für Lula gestimmt hätten – eine extreme Annahme, kein belegter Sachverhalt –, wäre diese Gruppe noch immer zu klein, um seinen Zuwachs von 10,38 Millionen Stimmen zu erklären.
Zugleich sank die Gesamtzahl der leeren und ungültigen Stimmen von rund 5,98 Millionen auf 4,15 Millionen. Dadurch stieg die Zahl der gültigen Stimmen, doch daraus geht nicht hervor, welcher Kandidat die Stimmen derjenigen erhielt, die sich in der Stichwahl für eine gültige Stimmabgabe entschieden.
Die höhere Wahlbeteiligung und der Rückgang ungültiger Stimmen sind somit wichtige Bestandteile der Analyse, beantworten die Frage aber nicht allein.
Was belegen die Zahlen tatsächlich?
Der Vergleich der beiden Wahlgänge zeigt drei objektive Fakten:
Lula steigerte seine Stimmenzahl um rund 10,38 Millionen.
Auch Flávio Bolsonaro steigerte seine Stimmenzahl, und zwar um rund 3,72 Millionen.
Der Abstand zwischen den beiden veränderte sich von einem Vorsprung von rund 2,22 Millionen Stimmen für Flávio zu einem Vorsprung von etwa 4,43 Millionen für Lula – eine Verschiebung des Stimmenabstands um rund 6,66 Millionen.
Diese Zahlen verdeutlichen das Ausmaß der Wende, benennen aber nicht die individuelle Herkunft der zusätzlichen Stimmen. Aus den aggregierten nationalen Ergebnissen lässt sich beispielsweise nicht ablesen, wie viele Wähler ausgeschiedener Kandidaten sich für den einen oder anderen Finalisten entschieden, wie viele den Kandidaten wechselten und wie viele wieder zur Wahl gingen.
Es ist daher wichtig, zwischen einer mathematischen und einer politischen Erklärung zu unterscheiden. Die Stimmenzahl der ausgeschiedenen Kandidaten, die höhere Wahlbeteiligung und der Rückgang der leeren und ungültigen Stimmen helfen, den Zuwachs an gültigen Stimmen rechnerisch zu erklären. Sie belegen jedoch nicht, wie sich die einzelnen Wählergruppen verhalten haben.
Die Analyse muss über die nationalen Gesamtzahlen hinausgehen
Um die Wende besser zu verstehen, müsste man die Ergebnisse nach Bundesstaaten und Gemeinden vergleichen, prüfen, wo Lula seine Stimmenzahl steigern konnte, wo Flávio den größten Zuwachs erzielte und wie diese Veränderungen mit regionalen Präferenzen und den Umfragen vor der Wahl zusammenhängen.
Wichtig wäre auch, die vor der Stichwahl durchgeführten Umfragen, den Anteil der Unentschlossenen, die prognostizierte Wahlbeteiligung sowie die Abweichungen zwischen den Schätzungen und dem tatsächlichen Ergebnis zu untersuchen.
Schließlich ist es nicht dasselbe, eine Erklärung für ein Wahlergebnis infrage zu stellen und eine Unregelmäßigkeit nachzuweisen. Das Ausmaß der Veränderung rechtfertigt eine gründliche Analyse. Jede Schlussfolgerung zur Integrität der Wahl erfordert jedoch konkrete, überprüfbare Belege und darf sich nicht allein auf Unterschiede zwischen den Gesamtzahlen der beiden Wahlgänge stützen.
Die zentrale Frage bleibt: Welche Wählergruppen haben Lulas Wende tatsächlich herbeigeführt, und welchen Anteil hatten sie an seinem Sieg?
Diese Frage zu beantworten, erfordert mehr als nur Stimmen zu addieren. Es gilt, Daten abzugleichen, Umfragen auszuwerten und zwischen dem zu unterscheiden, was die Zahlen belegen, und dem, was noch nachgewiesen werden muss.