„Die Wahrscheinlichkeit, dass wir dichtmachen, liegt bei null.“
Diesen Satz sagte ein offizieller Vertreter der Abstract-Community zu einem Nutzer. Sechs Tage zuvor hatte jemand CEO Cygaar gefragt, warum er Geld von der Chain abziehe. Die Antwort: „Das ist eine Frage der Außenwirkung“ und „Es ist mir egal, was andere mit ihrem Geld machen.“ Sechs Tage später, am 6. Oktober, gab Abstract bekannt, den Betrieb einzustellen. Am 15. Dezember ist Schluss.
Diese Screenshots stammen aus den „Abstract Files“, die @codystreams gestern zusammengestellt hat. Sie wurden gesichert, bevor der Discord-Kanal geschlossen wurde. Im gesamten August und September klang die Botschaft gleich: Wir sind voll dabei, arbeiten an Phase zwei und drei, die Teamgröße ist gesund, wir stellen ausschließlich über nicht öffentliche Ausschreibungen ein, echte Unterstützer müssen durchhalten und sollen nicht glauben, was online erzählt wird.
Klar gesagt: Das Projektteam hielt damit die Airdrop-Farmer bei der Stange. Zwei Jahre lang gaben Nutzer Millionen von Dollar on-chain aus und sammelten 5,7 Millionen Badges – viele davon durch bezahlte Aufgaben. Die eine Karotte, die ihnen vor die Nase gehalten wurde: ein TGE. Das Team sprach sogar von einem Launch mit einer Bewertung von 30 Milliarden.
Am Ende gab es keinen Token, nur ein Datum für die Abschaltung.
Jemand schrieb darunter nachdenklich: „Im Kryptobereich ist Vertrauen wertlos. Man sollte an Trustless-Technologie glauben.“ Der Gedanke stimmt, aber hier klingt er etwas zu leicht dahingesagt. Egal, wie trustless die Chain ist: Ob ein Token ausgegeben wird, wann und an wen, entscheidet am Ende immer das Team mit einem einzigen Satz. Jeder Punkt und jedes Badge, die du dir erarbeitet hast, sind im Grunde ein Schuldschein ohne Bedingungen. Wenn der Schuldner sich weigert zu zahlen, gibt es nicht einmal ein Gericht, an das man sich wenden kann.
Für Airdrop-Projekte gilt für mich inzwischen eine einzige Regel: Alles, was das Team nicht in der Dokumentation festgehalten hat, zählt als null. Was der Support als „null Chance“ bezeichnet, rechne ich als Minus.
Die aktuelle Forderung lautet, dass Igloo Inc. eine Entschädigung zahlt. Ich bin nicht optimistisch, aber diese Geschichte sollte in Erinnerung bleiben.
#Abstract #Airdrop-Farming
Diesen Satz sagte ein offizieller Vertreter der Abstract-Community zu einem Nutzer. Sechs Tage zuvor hatte jemand CEO Cygaar gefragt, warum er Geld von der Chain abziehe. Die Antwort: „Das ist eine Frage der Außenwirkung“ und „Es ist mir egal, was andere mit ihrem Geld machen.“ Sechs Tage später, am 6. Oktober, gab Abstract bekannt, den Betrieb einzustellen. Am 15. Dezember ist Schluss.
Diese Screenshots stammen aus den „Abstract Files“, die @codystreams gestern zusammengestellt hat. Sie wurden gesichert, bevor der Discord-Kanal geschlossen wurde. Im gesamten August und September klang die Botschaft gleich: Wir sind voll dabei, arbeiten an Phase zwei und drei, die Teamgröße ist gesund, wir stellen ausschließlich über nicht öffentliche Ausschreibungen ein, echte Unterstützer müssen durchhalten und sollen nicht glauben, was online erzählt wird.
Klar gesagt: Das Projektteam hielt damit die Airdrop-Farmer bei der Stange. Zwei Jahre lang gaben Nutzer Millionen von Dollar on-chain aus und sammelten 5,7 Millionen Badges – viele davon durch bezahlte Aufgaben. Die eine Karotte, die ihnen vor die Nase gehalten wurde: ein TGE. Das Team sprach sogar von einem Launch mit einer Bewertung von 30 Milliarden.
Am Ende gab es keinen Token, nur ein Datum für die Abschaltung.
Jemand schrieb darunter nachdenklich: „Im Kryptobereich ist Vertrauen wertlos. Man sollte an Trustless-Technologie glauben.“ Der Gedanke stimmt, aber hier klingt er etwas zu leicht dahingesagt. Egal, wie trustless die Chain ist: Ob ein Token ausgegeben wird, wann und an wen, entscheidet am Ende immer das Team mit einem einzigen Satz. Jeder Punkt und jedes Badge, die du dir erarbeitet hast, sind im Grunde ein Schuldschein ohne Bedingungen. Wenn der Schuldner sich weigert zu zahlen, gibt es nicht einmal ein Gericht, an das man sich wenden kann.
Für Airdrop-Projekte gilt für mich inzwischen eine einzige Regel: Alles, was das Team nicht in der Dokumentation festgehalten hat, zählt als null. Was der Support als „null Chance“ bezeichnet, rechne ich als Minus.
Die aktuelle Forderung lautet, dass Igloo Inc. eine Entschädigung zahlt. Ich bin nicht optimistisch, aber diese Geschichte sollte in Erinnerung bleiben.
#Abstract #Airdrop-Farming