Nillion beschäftigt mich in letzter Zeit ziemlich.
Am 6. Oktober ging Dusk offiziell auf dem Ethereum-Mainnet live, und am 20. Oktober begann das Team erneut, die Fähigkeit von Covenants zur Ausführung verschlüsselter Bedingungen hervorzuheben. Der technische Ansatz ist tatsächlich interessant, aber je mehr ich mich damit beschäftige, desto mehr habe ich das Gefühl, dass man einige Fragen nicht einfach übergehen sollte.
① Verborgene Handelsabsichten – lässt sich damit wirklich vollständige Fairness erreichen?
Was mich an Covenants am meisten reizt, ist die Möglichkeit, Handelsanweisungen im Voraus zu verschlüsseln und erst dann freizugeben, wenn bestimmte Preis- oder Zeitbedingungen erfüllt sind.
Die zugrunde liegende Technik stützt sich auf identitätsbasierte Verschlüsselung, Schwellenwert-Schlüsselanteile, Blacklight-Knoten und externe Datenquellen.
Doch hier liegt das Problem: Die Handelsinhalte können verborgen werden, die Auslösebedingungen sind aber nicht unbedingt privat. Laut dem siebenstufigen Fahrplan können nicht einmal die Knoten die Bedingungen auslesen – das soll erst mit der Neon-Phase im Jahr 2027 möglich sein.
Wie viele Probleme mit dem Durchsickern von Handelsinformationen werden also im jetzigen Stadium tatsächlich gelöst? Ich finde, hier muss man genau unterscheiden.
② Wer trägt die Kosten der Dezentralisierung?
Blacklight-Knoten müssen mindestens 70.000 NIL staken und außerdem ETH für die Gasgebühren bereithalten.
Dieses Design erhöht zwar tatsächlich die Kosten für böswilliges Verhalten, hebt aber auch die Einstiegshürde für den Betrieb eines Knotens an.
Die Anzahl der Knoten, der Anteil unabhängiger Betreiber und die Dauer der Schlüsselrekonstruktion – diese Kennzahlen sind überzeugender als bloße Werbeaussagen zur Dezentralisierung.
③ Am meisten Sorgen bereiten mir die Kosten.
Dusk ist bereits auf dem Mainnet live, doch eine kostengünstige Lösung für den alltäglichen Einsatz soll erst in der letzten Phase des Fahrplans, Moonshine, kommen.
Können die Kosten für das Einreichen verschlüsselter Anteile, die On-Chain-Verifizierung und den Gasverbrauch bei hochfrequentem Handel verkraftbar bleiben?
Mir gefällt die Idee von Covenants, Handelsstrategien im Voraus zu versiegeln, und ich erkenne an, dass Nillion bereit ist, solche grundlegenden Innovationen voranzutreiben.
Aber vorerst werde ich nicht allein wegen des Mainnet-Starts davon ausgehen, dass die Technologie bereits ausgereift ist.
Als Nächstes möchte ich vor allem sehen, wie hoch die Ausführungsverzögerung, die Kosten pro Transaktion und die Fehlerrate bei realen Anwendungen sind. Insbesondere interessiert mich, ob das System auch unter komplexen Bedingungen zuverlässig läuft.
Kryptografie kann beweisen, wie sicher ein Mechanismus ist. Wie gut er sich tatsächlich nutzen lässt, kann aber nur der reale Markt zeigen.
#nil @Nillion $NIL @Nillion #NIL
Am 6. Oktober ging Dusk offiziell auf dem Ethereum-Mainnet live, und am 20. Oktober begann das Team erneut, die Fähigkeit von Covenants zur Ausführung verschlüsselter Bedingungen hervorzuheben. Der technische Ansatz ist tatsächlich interessant, aber je mehr ich mich damit beschäftige, desto mehr habe ich das Gefühl, dass man einige Fragen nicht einfach übergehen sollte.
① Verborgene Handelsabsichten – lässt sich damit wirklich vollständige Fairness erreichen?
Was mich an Covenants am meisten reizt, ist die Möglichkeit, Handelsanweisungen im Voraus zu verschlüsseln und erst dann freizugeben, wenn bestimmte Preis- oder Zeitbedingungen erfüllt sind.
Die zugrunde liegende Technik stützt sich auf identitätsbasierte Verschlüsselung, Schwellenwert-Schlüsselanteile, Blacklight-Knoten und externe Datenquellen.
Doch hier liegt das Problem: Die Handelsinhalte können verborgen werden, die Auslösebedingungen sind aber nicht unbedingt privat. Laut dem siebenstufigen Fahrplan können nicht einmal die Knoten die Bedingungen auslesen – das soll erst mit der Neon-Phase im Jahr 2027 möglich sein.
Wie viele Probleme mit dem Durchsickern von Handelsinformationen werden also im jetzigen Stadium tatsächlich gelöst? Ich finde, hier muss man genau unterscheiden.
② Wer trägt die Kosten der Dezentralisierung?
Blacklight-Knoten müssen mindestens 70.000 NIL staken und außerdem ETH für die Gasgebühren bereithalten.
Dieses Design erhöht zwar tatsächlich die Kosten für böswilliges Verhalten, hebt aber auch die Einstiegshürde für den Betrieb eines Knotens an.
Die Anzahl der Knoten, der Anteil unabhängiger Betreiber und die Dauer der Schlüsselrekonstruktion – diese Kennzahlen sind überzeugender als bloße Werbeaussagen zur Dezentralisierung.
③ Am meisten Sorgen bereiten mir die Kosten.
Dusk ist bereits auf dem Mainnet live, doch eine kostengünstige Lösung für den alltäglichen Einsatz soll erst in der letzten Phase des Fahrplans, Moonshine, kommen.
Können die Kosten für das Einreichen verschlüsselter Anteile, die On-Chain-Verifizierung und den Gasverbrauch bei hochfrequentem Handel verkraftbar bleiben?
Mir gefällt die Idee von Covenants, Handelsstrategien im Voraus zu versiegeln, und ich erkenne an, dass Nillion bereit ist, solche grundlegenden Innovationen voranzutreiben.
Aber vorerst werde ich nicht allein wegen des Mainnet-Starts davon ausgehen, dass die Technologie bereits ausgereift ist.
Als Nächstes möchte ich vor allem sehen, wie hoch die Ausführungsverzögerung, die Kosten pro Transaktion und die Fehlerrate bei realen Anwendungen sind. Insbesondere interessiert mich, ob das System auch unter komplexen Bedingungen zuverlässig läuft.
Kryptografie kann beweisen, wie sicher ein Mechanismus ist. Wie gut er sich tatsächlich nutzen lässt, kann aber nur der reale Markt zeigen.
#nil @Nillion $NIL @Nillion #NIL