Ein On-Chain-Vertrag wurde als „Kunstwerk“ verschenkt.
Am frühen Morgen des 25. Oktober (Pekinger Zeit) gab Adam, Entwickler bei TokenWorks, auf X bekannt, dass er das Eigentum am PunkStrategy-Vertrag an die NODE Foundation übertragen habe. Seine Begründung: Er betrachte die von TokenWorks entwickelten Verträge als Kunst, und da NODE bereits die Rechte am geistigen Eigentum von CryptoPunks halte, sei die Stiftung gut geeignet, diese Idee weiterzuführen.
Trennen wir zunächst die Fakten von den Interpretationen:
1. Übertragen wurde das „Eigentum“ am Vertrag, nicht der Code. Die Regeln auf der Blockchain bleiben bestehen; geändert hat sich, wer die Verwaltungsschlüssel besitzt.
2. Eigentum bedeutet Berechtigungen. Der Owner vieler Verträge kann beispielsweise Parameter wie die Gebührenhöhe ändern. Wie die Parameter angepasst werden, entscheidet nach einem Wechsel der Eigentümer der neue Inhaber – möglicherweise zum Besseren, möglicherweise einfach anders.
3. Ein bekannter neuer Eigentümer bedeutet keine Absicherung des Tokenwerts. Die Übernahme durch eine Stiftung ist keine Renditezusage. Ob die Strategie dauerhaft funktioniert, hängt weiterhin vom Handelsvolumen und den On-Chain-Daten ab.
Klar gesagt: Das häufigste Missverständnis in der Krypto-Welt ist, »Wer übernimmt, heißt, jetzt sollte man einsteigen«.
Überprüfe drei Dinge selbst: Wer ist derzeit Owner des Vertrags? Welche Parameter kann er ändern? Gibt es öffentliche Aufzeichnungen über Änderungen? Erst nach gründlicher Prüfung solltest du von Überzeugung sprechen.
Würdest du einen Token kaufen, weil eine Stiftung die Kontrolle übernommen hat? Schreib deine Meinung in die Kommentare.
#NFT #CryptoPunks #Vertragssicherheit
Am frühen Morgen des 25. Oktober (Pekinger Zeit) gab Adam, Entwickler bei TokenWorks, auf X bekannt, dass er das Eigentum am PunkStrategy-Vertrag an die NODE Foundation übertragen habe. Seine Begründung: Er betrachte die von TokenWorks entwickelten Verträge als Kunst, und da NODE bereits die Rechte am geistigen Eigentum von CryptoPunks halte, sei die Stiftung gut geeignet, diese Idee weiterzuführen.
Trennen wir zunächst die Fakten von den Interpretationen:
1. Übertragen wurde das „Eigentum“ am Vertrag, nicht der Code. Die Regeln auf der Blockchain bleiben bestehen; geändert hat sich, wer die Verwaltungsschlüssel besitzt.
2. Eigentum bedeutet Berechtigungen. Der Owner vieler Verträge kann beispielsweise Parameter wie die Gebührenhöhe ändern. Wie die Parameter angepasst werden, entscheidet nach einem Wechsel der Eigentümer der neue Inhaber – möglicherweise zum Besseren, möglicherweise einfach anders.
3. Ein bekannter neuer Eigentümer bedeutet keine Absicherung des Tokenwerts. Die Übernahme durch eine Stiftung ist keine Renditezusage. Ob die Strategie dauerhaft funktioniert, hängt weiterhin vom Handelsvolumen und den On-Chain-Daten ab.
Klar gesagt: Das häufigste Missverständnis in der Krypto-Welt ist, »Wer übernimmt, heißt, jetzt sollte man einsteigen«.
Überprüfe drei Dinge selbst: Wer ist derzeit Owner des Vertrags? Welche Parameter kann er ändern? Gibt es öffentliche Aufzeichnungen über Änderungen? Erst nach gründlicher Prüfung solltest du von Überzeugung sprechen.
Würdest du einen Token kaufen, weil eine Stiftung die Kontrolle übernommen hat? Schreib deine Meinung in die Kommentare.
#NFT #CryptoPunks #Vertragssicherheit