Der Deleveraging-Prozess bei ETH neigt sich dem Ende zu – rückt damit auch eine Erholung näher? Ich finde, diese beiden Dinge sollte man nicht gleichsetzen. Eine geringere Positionierung kann den Kaskadendruck durch Zwangsliquidationen tatsächlich verringern. Sie zeigt aber nur, dass sich die Hebelstruktur des Marktes verändert hat – nicht, dass Spotkäufer bereits das Ruder übernommen haben, und schon gar nicht, dass die Kurse unmittelbar steigen werden. Die entscheidende Frage lautet: Wie viele anfällige Positionen wurden bei diesem Abbau tatsächlich bereinigt, und sind die verbliebenen Marktteilnehmer bereit, wieder Risiken einzugehen?
Laut einem Bericht von BlockBeats vom 25. Oktober 2026, Pekinger Zeit, erklärte der CryptoQuant-Analyst Darkfost, dass Altcoins und insbesondere Ethereum in den vergangenen drei Wochen insgesamt schwach tendiert hätten. ETH habe rund 15 % korrigiert, wodurch etwa 54 Milliarden US-Dollar an Marktkapitalisierung verloren gegangen seien. Bei den Derivaten sei das offene ETH-Interesse auf Binance innerhalb eines Monats um rund 1,3 Milliarden US-Dollar beziehungsweise knapp 20 % auf etwa 5,7 Milliarden US-Dollar gesunken; marktweit belaufe sich das offene Interesse auf insgesamt rund 11,5 Milliarden US-Dollar. Dem Bericht zufolge entfallen zudem etwa 50 % des offenen ETH-Interesses auf Binance. Diese Zahlen zeigen einen deutlichen Positionsabbau, reichen für sich genommen aber nicht aus, um zu beurteilen, ob der Verkaufsdruck bereits nachgelassen hat.
Ein Rückgang des offenen Interesses kann auf zwei unterschiedliche Entwicklungen zurückzuführen sein: Ein fallender Kurs löst Liquidationen aus und zwingt Trader zum Ausstieg; oder Marktteilnehmer reduzieren ihre Positionen freiwillig, um Hebel und Risikoengagement zu senken. In beiden Fällen schrumpfen die Kontraktpositionen, doch die Bedeutung ist unterschiedlich. Wenn vor allem anfällige Positionen bereinigt wurden, könnte der Markt spätere Schwankungen besser verkraften. Wird der freiwillige Positionsabbau hingegen fortgesetzt, deutet das darauf hin, dass Trader vorerst nicht wieder ins Risiko gehen wollen. Der Bericht macht keine Angaben dazu, welchen Anteil die beiden Entwicklungen jeweils hatten. Deshalb setze ich „Deleveraging“ nicht einfach mit „Bodenbildung“ gleich.
Darkfost wies darauf hin, dass das offene Interesse im Juli noch deutlich stärker zurückgegangen sei. Anschließend habe ETH eine technische Erholung von mehr als 32 % verzeichnet und sei wieder über 2.800 US-Dollar gestiegen. Dieses Beispiel liefert einen Anhaltspunkt dafür, dass eine Erholung möglich ist: Auf einen Rückgang des Hebels folgte tatsächlich ein Kursanstieg. Eine historische Entwicklung ist jedoch kein Fahrplan für die aktuelle Situation. Sie zeigt höchstens, dass Deleveraging und Erholung nacheinander auftreten können. Sie beweist weder, dass Ersteres Letzteres verursacht hat, noch garantiert sie, dass sich dieses Muster diesmal wiederholt.
Wichtiger ist, dass nicht alle gleichermaßen von der Positionsveränderung profitieren oder die Kosten dafür tragen. Ein Rückgang des Hebels kann das Risiko weiterer Liquidationskaskaden für diejenigen verringern, die ihre Positionen halten. Wer liquidiert wurde oder freiwillig ausgestiegen ist, hat dagegen bereits Verluste erlitten; eine spätere Erholung muss diese nicht unbedingt ausgleichen. Wenn die Spotnachfrage nicht zunimmt, kann eine Bereinigung auf der Kontraktseite zwar eine Quelle des Verkaufsdrucks reduzieren, aber keine neue Nachfrage schaffen. Ohne Belege wie Spotkäufe oder eine veränderte Handelsstruktur lassen sich Derivatekennzahlen nicht als Nachweis für Nachfrage werten.
Ein Gegenargument sollte ebenfalls ernst genommen werden: Ein Rückgang der Positionen bedeutet nicht zwangsläufig, dass das Risiko verschwunden ist. Dem Bericht zufolge entfallen weiterhin etwa die Hälfte des offenen ETH-Interesses auf Binance. Die Positionen auf dieser Plattform machen also nach wie vor einen beträchtlichen Anteil aus. Der Bericht liefert keine Angaben dazu, wie die verbleibenden Positionen verteilt sind oder wie hoch ihr Hebel ist. Deshalb lässt sich daraus auch nicht ableiten, dass das Risiko weiterhin sehr hoch ist. Vorsichtiger formuliert: Der Rückgang des Gesamtvolumens ist bemerkenswert, doch anhand des Gesamtvolumens allein lässt sich nicht erkennen, ob die verbleibenden Positionen anfällig sind.
Dieselbe Schlussfolgerung zum Deleveraging lässt sich auch nicht auf BTC übertragen. BTC hat seine eigene Kurs- und Positionsstruktur; in diesem Bericht geht es um ETH-Daten aus dem Derivatemarkt. Selbst wenn beide Vermögenswerte demselben Markt angehören, kann die Veränderung des offenen ETH-Interesses nicht als Grundlage für eine Einschätzung von BTC dienen. Auch Kursbewegungen innerhalb eines rollierenden 24-Stunden-Zeitraums beweisen nicht, dass die Nachrichten die Preisentwicklung verursacht haben. Kurs und Positionierung beantworten unterschiedliche Fragen.
Als Nächstes werde ich drei Dinge prüfen: ob das offene ETH-Interesse weiter sinkt oder sich stabilisiert, ob die Spotnachfrage nachzieht und ob die Positionen bei einer Kurserholung wieder rasch anwachsen. Erst wenn sich die Positionierung stabilisiert und anhaltende Spotkäufe einsetzen, spricht mehr für eine „Verbesserung der Risikostruktur“. Schrumpft das offene Interesse weiter, während die Spotnachfrage schwach bleibt, ist die vermeintliche Erholungschance vorerst nur die Einschätzung eines Analysten. Deleveraging kann einen Teil des Risikos bereinigen, aber es findet nicht automatisch Käufer für den Markt.
Laut einem Bericht von BlockBeats vom 25. Oktober 2026, Pekinger Zeit, erklärte der CryptoQuant-Analyst Darkfost, dass Altcoins und insbesondere Ethereum in den vergangenen drei Wochen insgesamt schwach tendiert hätten. ETH habe rund 15 % korrigiert, wodurch etwa 54 Milliarden US-Dollar an Marktkapitalisierung verloren gegangen seien. Bei den Derivaten sei das offene ETH-Interesse auf Binance innerhalb eines Monats um rund 1,3 Milliarden US-Dollar beziehungsweise knapp 20 % auf etwa 5,7 Milliarden US-Dollar gesunken; marktweit belaufe sich das offene Interesse auf insgesamt rund 11,5 Milliarden US-Dollar. Dem Bericht zufolge entfallen zudem etwa 50 % des offenen ETH-Interesses auf Binance. Diese Zahlen zeigen einen deutlichen Positionsabbau, reichen für sich genommen aber nicht aus, um zu beurteilen, ob der Verkaufsdruck bereits nachgelassen hat.
Ein Rückgang des offenen Interesses kann auf zwei unterschiedliche Entwicklungen zurückzuführen sein: Ein fallender Kurs löst Liquidationen aus und zwingt Trader zum Ausstieg; oder Marktteilnehmer reduzieren ihre Positionen freiwillig, um Hebel und Risikoengagement zu senken. In beiden Fällen schrumpfen die Kontraktpositionen, doch die Bedeutung ist unterschiedlich. Wenn vor allem anfällige Positionen bereinigt wurden, könnte der Markt spätere Schwankungen besser verkraften. Wird der freiwillige Positionsabbau hingegen fortgesetzt, deutet das darauf hin, dass Trader vorerst nicht wieder ins Risiko gehen wollen. Der Bericht macht keine Angaben dazu, welchen Anteil die beiden Entwicklungen jeweils hatten. Deshalb setze ich „Deleveraging“ nicht einfach mit „Bodenbildung“ gleich.
Darkfost wies darauf hin, dass das offene Interesse im Juli noch deutlich stärker zurückgegangen sei. Anschließend habe ETH eine technische Erholung von mehr als 32 % verzeichnet und sei wieder über 2.800 US-Dollar gestiegen. Dieses Beispiel liefert einen Anhaltspunkt dafür, dass eine Erholung möglich ist: Auf einen Rückgang des Hebels folgte tatsächlich ein Kursanstieg. Eine historische Entwicklung ist jedoch kein Fahrplan für die aktuelle Situation. Sie zeigt höchstens, dass Deleveraging und Erholung nacheinander auftreten können. Sie beweist weder, dass Ersteres Letzteres verursacht hat, noch garantiert sie, dass sich dieses Muster diesmal wiederholt.
Wichtiger ist, dass nicht alle gleichermaßen von der Positionsveränderung profitieren oder die Kosten dafür tragen. Ein Rückgang des Hebels kann das Risiko weiterer Liquidationskaskaden für diejenigen verringern, die ihre Positionen halten. Wer liquidiert wurde oder freiwillig ausgestiegen ist, hat dagegen bereits Verluste erlitten; eine spätere Erholung muss diese nicht unbedingt ausgleichen. Wenn die Spotnachfrage nicht zunimmt, kann eine Bereinigung auf der Kontraktseite zwar eine Quelle des Verkaufsdrucks reduzieren, aber keine neue Nachfrage schaffen. Ohne Belege wie Spotkäufe oder eine veränderte Handelsstruktur lassen sich Derivatekennzahlen nicht als Nachweis für Nachfrage werten.
Ein Gegenargument sollte ebenfalls ernst genommen werden: Ein Rückgang der Positionen bedeutet nicht zwangsläufig, dass das Risiko verschwunden ist. Dem Bericht zufolge entfallen weiterhin etwa die Hälfte des offenen ETH-Interesses auf Binance. Die Positionen auf dieser Plattform machen also nach wie vor einen beträchtlichen Anteil aus. Der Bericht liefert keine Angaben dazu, wie die verbleibenden Positionen verteilt sind oder wie hoch ihr Hebel ist. Deshalb lässt sich daraus auch nicht ableiten, dass das Risiko weiterhin sehr hoch ist. Vorsichtiger formuliert: Der Rückgang des Gesamtvolumens ist bemerkenswert, doch anhand des Gesamtvolumens allein lässt sich nicht erkennen, ob die verbleibenden Positionen anfällig sind.
Dieselbe Schlussfolgerung zum Deleveraging lässt sich auch nicht auf BTC übertragen. BTC hat seine eigene Kurs- und Positionsstruktur; in diesem Bericht geht es um ETH-Daten aus dem Derivatemarkt. Selbst wenn beide Vermögenswerte demselben Markt angehören, kann die Veränderung des offenen ETH-Interesses nicht als Grundlage für eine Einschätzung von BTC dienen. Auch Kursbewegungen innerhalb eines rollierenden 24-Stunden-Zeitraums beweisen nicht, dass die Nachrichten die Preisentwicklung verursacht haben. Kurs und Positionierung beantworten unterschiedliche Fragen.
Als Nächstes werde ich drei Dinge prüfen: ob das offene ETH-Interesse weiter sinkt oder sich stabilisiert, ob die Spotnachfrage nachzieht und ob die Positionen bei einer Kurserholung wieder rasch anwachsen. Erst wenn sich die Positionierung stabilisiert und anhaltende Spotkäufe einsetzen, spricht mehr für eine „Verbesserung der Risikostruktur“. Schrumpft das offene Interesse weiter, während die Spotnachfrage schwach bleibt, ist die vermeintliche Erholungschance vorerst nur die Einschätzung eines Analysten. Deleveraging kann einen Teil des Risikos bereinigen, aber es findet nicht automatisch Käufer für den Markt.
