Bei diesem Streit zwischen ICP und NEAR ist mein größter Eindruck bisher: Alle streiten über Patente, aber worüber man sich wirklich Gedanken machen sollte, sind die 8 Server.
Am 22. Oktober legte Dominic Williams los und behauptete, das bei NEAR Intents und Chain Signatures verwendete Threshold-Signaturverfahren sei ein exklusiv von DFINITY für ICP entwickeltes Design. Ein ehemaliger Mitarbeiter, der 2021 von DFINITY entlassen worden sei, habe es mitgenommen und mehr als zwei Jahre lang ohne Lizenz genutzt. Jetzt tausche NEAR es auf GitHub heimlich aus. Außerdem drohte er mit „zivil- und strafrechtlichen Konsequenzen“.
Und dann? Keine Klage. NEAR hat sich bis jetzt auch nicht offiziell dazu geäußert. In den sozialen Medien postet die eine Hälfte der ICP-Armee „NEAR ist am Ende“, während die andere Seite NEARs sagt, der alte D komme wieder mit seinen haltlosen Anschuldigungen.
Um es deutlich zu sagen: Mit strafrechtlichen Konsequenzen zu drohen, aber keine Klage einzureichen – das hat man in der Kryptoszene schon oft gesehen. Das wirkt eher wie ein Versuch, der eigenen Chain mehr Aufmerksamkeit zu verschaffen. Am Vortag wurde noch geteilt, wie ein Ingenieur Confidential Intents als „snake oil“ beschimpfte, und am nächsten Tag wurde daraus gleich ein Vorwurf des Technologiediebstahls. Der Ablauf wirkt ein bisschen zu passend. Kyle Chasse fragte sogar, ob das ein echter Beef oder Marketing sei – völlig berechtigte Frage.
Aber stellt euch auch nicht vorschnell auf die Seite von ICP. Williams ließ nebenbei noch fallen: Das Ganze von NEAR laufe wohl auf gerade einmal 8 Servern. Wenn das stimmt, ist das viel ernster als die Frage, wer von wem abgeschrieben hat. Wenn die Signaturen deiner Cross-Chain-Assets von nur 8 Maschinen abhängen, wie weit bist du dann noch von zentralisierter Verwahrung entfernt? NEAR sollte genau das erklären – nicht die Patente.
Wer von wem abgeschrieben hat, können die Anwälte ausfechten. Wer für größere Beträge Intents nutzt, sollte erst einmal herausfinden, wie viele Signaturknoten dahinterstecken.
#NEAR #ICP
Am 22. Oktober legte Dominic Williams los und behauptete, das bei NEAR Intents und Chain Signatures verwendete Threshold-Signaturverfahren sei ein exklusiv von DFINITY für ICP entwickeltes Design. Ein ehemaliger Mitarbeiter, der 2021 von DFINITY entlassen worden sei, habe es mitgenommen und mehr als zwei Jahre lang ohne Lizenz genutzt. Jetzt tausche NEAR es auf GitHub heimlich aus. Außerdem drohte er mit „zivil- und strafrechtlichen Konsequenzen“.
Und dann? Keine Klage. NEAR hat sich bis jetzt auch nicht offiziell dazu geäußert. In den sozialen Medien postet die eine Hälfte der ICP-Armee „NEAR ist am Ende“, während die andere Seite NEARs sagt, der alte D komme wieder mit seinen haltlosen Anschuldigungen.
Um es deutlich zu sagen: Mit strafrechtlichen Konsequenzen zu drohen, aber keine Klage einzureichen – das hat man in der Kryptoszene schon oft gesehen. Das wirkt eher wie ein Versuch, der eigenen Chain mehr Aufmerksamkeit zu verschaffen. Am Vortag wurde noch geteilt, wie ein Ingenieur Confidential Intents als „snake oil“ beschimpfte, und am nächsten Tag wurde daraus gleich ein Vorwurf des Technologiediebstahls. Der Ablauf wirkt ein bisschen zu passend. Kyle Chasse fragte sogar, ob das ein echter Beef oder Marketing sei – völlig berechtigte Frage.
Aber stellt euch auch nicht vorschnell auf die Seite von ICP. Williams ließ nebenbei noch fallen: Das Ganze von NEAR laufe wohl auf gerade einmal 8 Servern. Wenn das stimmt, ist das viel ernster als die Frage, wer von wem abgeschrieben hat. Wenn die Signaturen deiner Cross-Chain-Assets von nur 8 Maschinen abhängen, wie weit bist du dann noch von zentralisierter Verwahrung entfernt? NEAR sollte genau das erklären – nicht die Patente.
Wer von wem abgeschrieben hat, können die Anwälte ausfechten. Wer für größere Beträge Intents nutzt, sollte erst einmal herausfinden, wie viele Signaturknoten dahinterstecken.
#NEAR #ICP