Rollierende 24 Stunden: $BTC -0.36 %. Das ist eine Veränderung des Spotkurses und kein Beleg für Zu- oder Abflüsse von Kapital. Für diesen Zeitraum gibt es keine direkten Berichte über Nettozuflüsse bei ETFs, Veränderungen der Bestände oder politische Entwicklungen. Ich möchte nicht den Preis anstelle einer Kapitalbilanz antworten lassen.
Laut einem Bericht von Jinse Finance vom 25. Oktober 2026 verzeichneten Bitcoin-Spot-ETFs am 22. und 23. Oktober zusammen Nettoabflüsse in Höhe von 773,5 Millionen US-Dollar. Im selben Zeitraum fiel der BTC-Preis um 3,45 %. Dabei geht es um die ETF-Nettoströme und die gleichzeitige Preisentwicklung über zwei Tage, nicht um die rollierende 24-Stunden-Entwicklung in diesem Zeitraum. Daraus lässt sich auch nicht schließen, dass die Kapitalabflüsse den Kursrückgang verursacht haben. Der Bericht erwähnte außerdem uneinheitliche On-Chain-Indikatoren: Der Indikator für Veränderungen der Wal-Bestände näherte sich dem positiven Bereich, und die Nettoabflüsse von Börsen über 30 Tage waren positiv. Dabei handelt es sich jeweils um Veränderungen der Bestände beziehungsweise um die Nettoflüsse von Börsen über einen bestimmten Zeitraum. Sie dürfen nicht mit ETF-Kapitalflüssen gleichgesetzt und auch nicht direkt als zusätzliche Käufe gewertet werden.
Ich betrachte diese Zahlen getrennt: Die Nettoabflüsse der ETFs über zwei Tage werden in US-Dollar angegeben, die Veränderungen der Wal-Bestände in BTC und die Nettoabflüsse von Börsen beziehen sich auf ein 30-Tage-Fenster. Die Kennzahlen haben unterschiedliche Definitionen und beantworten unterschiedliche Fragen. Dass On-Chain-Indikatoren auf eine Akkumulation hindeuten, bedeutet nicht, dass es keine ETF-Abflüsse gibt. Umgekehrt bedeutet ein ETF-Abfluss nicht, dass alle Anleger verkaufen.
Um zu beurteilen, ob sich die Kapitalnachfrage verändert hat, würde ich weiterhin die ETF-Nettoströme für einen klar definierten Zeitraum, die Veränderungen der Bestände und die Entwicklung der Nettoflüsse von Börsen prüfen. Bestätigt werden können derzeit ein leichter Rückgang des Kurses und die im Bericht genannten Kapitaldaten. Dass beides gleichzeitig auftritt, bedeutet nicht, dass Ersteres durch Letzteres verursacht wurde. Es ist zuverlässiger, Zeiträume, Dollarbeträge und Coin-Mengen sauber auseinanderzuhalten, als dem Kursverlauf vorschnell eine Kapitalursache zuzuschreiben.
Laut einem Bericht von Jinse Finance vom 25. Oktober 2026 verzeichneten Bitcoin-Spot-ETFs am 22. und 23. Oktober zusammen Nettoabflüsse in Höhe von 773,5 Millionen US-Dollar. Im selben Zeitraum fiel der BTC-Preis um 3,45 %. Dabei geht es um die ETF-Nettoströme und die gleichzeitige Preisentwicklung über zwei Tage, nicht um die rollierende 24-Stunden-Entwicklung in diesem Zeitraum. Daraus lässt sich auch nicht schließen, dass die Kapitalabflüsse den Kursrückgang verursacht haben. Der Bericht erwähnte außerdem uneinheitliche On-Chain-Indikatoren: Der Indikator für Veränderungen der Wal-Bestände näherte sich dem positiven Bereich, und die Nettoabflüsse von Börsen über 30 Tage waren positiv. Dabei handelt es sich jeweils um Veränderungen der Bestände beziehungsweise um die Nettoflüsse von Börsen über einen bestimmten Zeitraum. Sie dürfen nicht mit ETF-Kapitalflüssen gleichgesetzt und auch nicht direkt als zusätzliche Käufe gewertet werden.
Ich betrachte diese Zahlen getrennt: Die Nettoabflüsse der ETFs über zwei Tage werden in US-Dollar angegeben, die Veränderungen der Wal-Bestände in BTC und die Nettoabflüsse von Börsen beziehen sich auf ein 30-Tage-Fenster. Die Kennzahlen haben unterschiedliche Definitionen und beantworten unterschiedliche Fragen. Dass On-Chain-Indikatoren auf eine Akkumulation hindeuten, bedeutet nicht, dass es keine ETF-Abflüsse gibt. Umgekehrt bedeutet ein ETF-Abfluss nicht, dass alle Anleger verkaufen.
Um zu beurteilen, ob sich die Kapitalnachfrage verändert hat, würde ich weiterhin die ETF-Nettoströme für einen klar definierten Zeitraum, die Veränderungen der Bestände und die Entwicklung der Nettoflüsse von Börsen prüfen. Bestätigt werden können derzeit ein leichter Rückgang des Kurses und die im Bericht genannten Kapitaldaten. Dass beides gleichzeitig auftritt, bedeutet nicht, dass Ersteres durch Letzteres verursacht wurde. Es ist zuverlässiger, Zeiträume, Dollarbeträge und Coin-Mengen sauber auseinanderzuhalten, als dem Kursverlauf vorschnell eine Kapitalursache zuzuschreiben.
