Ich unterstütze es, die Migration von BTC auf quantenresistente Verfahren frühzeitig vorzubereiten. Doch bevor man den Besitzern eine Frist setzt, muss eines klar beantwortet werden: Wie können echte Besitzer, die nicht rechtzeitig migriert haben, ihre Coins noch selbst ausgeben?
Genau hier liegt die Schwierigkeit bei BIP 361: Angenommen, ein Angreifer kann künftig aus einem offengelegten öffentlichen Schlüssel den alten privaten Schlüssel berechnen. Dann können sowohl der ursprüngliche Besitzer als auch der Angreifer mit diesem Schlüssel signieren. Anhand einer solchen alten Signatur allein lässt sich nur schwer erkennen, wer der ursprüngliche Besitzer ist.
Der Vorschlag versucht, alte Signaturen um eine quantenresistente Rettungsbedingung zu ergänzen. Dafür nutzt er zusätzliche Informationen, die der ursprüngliche Besitzer kennt, der Angreifer aber möglicherweise nicht. Als Ansatz nennt er verstärkte Ableitungspfade bei bestimmten BIP-32-Wallets.
Das ist keine Garantie, dass es für „alle alten Coins bereits eine Rettungsmöglichkeit“ gibt. Im Originaltext steht ausdrücklich, dass noch untersucht werden muss, wie viele alte Coins sich damit abdecken lassen. Für P2PK werden außerdem die Kompatibilitätsbedingungen einer anderen Art von Lösung, dem Hourglass-Verfahren, erörtert.
Mich interessiert deshalb vor allem, ob der Vorschlag die verschiedenen Fälle getrennt beantworten kann: Was können diejenigen tun, die vollständige Backups haben, diejenigen, die nur den alten privaten Schlüssel besitzen, und diejenigen, die lange offline waren und die Migration verpasst haben? Eine pauschale Aussage wie „normale Nutzer können ihre Coins wiederherstellen“ reicht nicht.
Diebstahlschutz zu unterstützen heißt auch, die echten Besitzer ernst zu nehmen, die ein Upgrade verpasst haben. Hier gibt es echte Zielkonflikte, die sich nicht mit dem bloßen Ruf nach einem Sicherheitsupgrade beiseiteschieben lassen.
Zunächst zum aktuellen Stand: Zum Zeitpunkt dieser Prüfung ist BIP 361 weiterhin ein Draft; das zugrunde liegende BIP für quantenresistente Signaturen ist noch als TBD gekennzeichnet. Dass etwas ins BIP-Repository aufgenommen wird, bedeutet weder, dass es einen Konsens gibt, noch, dass es bereits implementiert ist. Die im Text genannten „fünf Jahre“ beginnen mit der Aktivierung und setzen nicht heute einen Countdown für dich in Gang.
Meine Haltung: Migrationstools sollten so früh wie möglich entwickelt werden, und auch der Umfang der Rettungsmöglichkeiten sollte frühzeitig offengelegt werden. Eine Frist kann die Antwort für die letzten Betroffenen nicht ersetzen.
Ursprünglicher Vorschlag (bei dieser Prüfung abgeglichener Commit da7cc67) und Hinweise zu den Repository-Veröffentlichungen:
https://github.com/bitcoin/bips/blob/master/bip-0361.mediawiki
https://github.com/bitcoin/bips
$BTC #比特币 #抗量子
Genau hier liegt die Schwierigkeit bei BIP 361: Angenommen, ein Angreifer kann künftig aus einem offengelegten öffentlichen Schlüssel den alten privaten Schlüssel berechnen. Dann können sowohl der ursprüngliche Besitzer als auch der Angreifer mit diesem Schlüssel signieren. Anhand einer solchen alten Signatur allein lässt sich nur schwer erkennen, wer der ursprüngliche Besitzer ist.
Der Vorschlag versucht, alte Signaturen um eine quantenresistente Rettungsbedingung zu ergänzen. Dafür nutzt er zusätzliche Informationen, die der ursprüngliche Besitzer kennt, der Angreifer aber möglicherweise nicht. Als Ansatz nennt er verstärkte Ableitungspfade bei bestimmten BIP-32-Wallets.
Das ist keine Garantie, dass es für „alle alten Coins bereits eine Rettungsmöglichkeit“ gibt. Im Originaltext steht ausdrücklich, dass noch untersucht werden muss, wie viele alte Coins sich damit abdecken lassen. Für P2PK werden außerdem die Kompatibilitätsbedingungen einer anderen Art von Lösung, dem Hourglass-Verfahren, erörtert.
Mich interessiert deshalb vor allem, ob der Vorschlag die verschiedenen Fälle getrennt beantworten kann: Was können diejenigen tun, die vollständige Backups haben, diejenigen, die nur den alten privaten Schlüssel besitzen, und diejenigen, die lange offline waren und die Migration verpasst haben? Eine pauschale Aussage wie „normale Nutzer können ihre Coins wiederherstellen“ reicht nicht.
Diebstahlschutz zu unterstützen heißt auch, die echten Besitzer ernst zu nehmen, die ein Upgrade verpasst haben. Hier gibt es echte Zielkonflikte, die sich nicht mit dem bloßen Ruf nach einem Sicherheitsupgrade beiseiteschieben lassen.
Zunächst zum aktuellen Stand: Zum Zeitpunkt dieser Prüfung ist BIP 361 weiterhin ein Draft; das zugrunde liegende BIP für quantenresistente Signaturen ist noch als TBD gekennzeichnet. Dass etwas ins BIP-Repository aufgenommen wird, bedeutet weder, dass es einen Konsens gibt, noch, dass es bereits implementiert ist. Die im Text genannten „fünf Jahre“ beginnen mit der Aktivierung und setzen nicht heute einen Countdown für dich in Gang.
Meine Haltung: Migrationstools sollten so früh wie möglich entwickelt werden, und auch der Umfang der Rettungsmöglichkeiten sollte frühzeitig offengelegt werden. Eine Frist kann die Antwort für die letzten Betroffenen nicht ersetzen.
Ursprünglicher Vorschlag (bei dieser Prüfung abgeglichener Commit da7cc67) und Hinweise zu den Repository-Veröffentlichungen:
https://github.com/bitcoin/bips/blob/master/bip-0361.mediawiki
https://github.com/bitcoin/bips
$BTC #比特币 #抗量子