Der Schlagabtausch zwischen CZ und Chamath darüber, ob Bitcoin auf null fallen wird – mein Eindruck nach dem Lesen: Beide reden über ihre eigene Position.
Zuerst Chamath. Seine Aussagen im Moonshots-Podcast wurden zu einer ganzen Kette weitergetragen: KI knackt SHA-256, leert Satoshis Wallet, man geht erst short und verkündet es dann – der Bitcoin-Kurs fällt auf null. Klingt aufregend, aber die Logik ist schon in sich verdreht. SHA-256 wird fürs Mining und Hashing verwendet. Die eigentliche Gefahr durch Quantencomputer und Brute-Force-Angriffe betrifft die Signatur-Ebene, also alte Adressen, deren öffentliche Schlüssel bereits offengelegt wurden. Wer beides in einen Topf wirft, versteht es entweder nicht – oder versteht es und formuliert es so, weil es sich besser verbreitet. Einige haben außerdem ausgegraben, dass er selbst einmal gesagt hat, seit Jahren keine BTC direkt zu halten. Wer Bitcoin nicht besitzt und seinen Absturz auf null prophezeit, hat dabei nichts zu verlieren.
Dann CZ. „Jedes Mal, wenn jemand Bitcoin für tot erklärt, ist das ein Kaufzeitpunkt“ – historisch stimmt das tatsächlich. Aber das ist ein klassischer Satz, der dem Survivorship Bias unterliegt. Wenn jemand, der eine Kryptobörse betreibt, sagt, man solle jederzeit kaufen, sollte man sich zuerst fragen, womit er sein Geld verdient.
Ironischerweise war der einzige wirklich stichhaltige Punkt in Chamaths ganzer Aussage der, den niemand weiterverbreitet hat: Die Community kann sich nicht einmal darauf einigen, ein Meeting abzuhalten. Wie soll sie dann ein Upgrade gegen Quantenangriffe koordinieren, das das gesamte Netzwerk betrifft? Wer treibt es voran, und wie lange dauert es? Das ist das echte Risiko – nicht, dass Bitcoin morgen auf null fällt, sondern dass das Upgrade bis dahin nicht fertig ist.
Also: Bezieht keine Partei. BTC pendelt gerade um die 80.000. Als der Kurs in jener Nacht unter 80.000 fiel, wurden gehebelte Long-Positionen liquidiert – das hatte kaum etwas mit Chamaths Aussage zu tun. Promis, die sich gegenseitig beschimpfen, sorgen für Aufmerksamkeit, sind aber kein Signal.
Zuerst Chamath. Seine Aussagen im Moonshots-Podcast wurden zu einer ganzen Kette weitergetragen: KI knackt SHA-256, leert Satoshis Wallet, man geht erst short und verkündet es dann – der Bitcoin-Kurs fällt auf null. Klingt aufregend, aber die Logik ist schon in sich verdreht. SHA-256 wird fürs Mining und Hashing verwendet. Die eigentliche Gefahr durch Quantencomputer und Brute-Force-Angriffe betrifft die Signatur-Ebene, also alte Adressen, deren öffentliche Schlüssel bereits offengelegt wurden. Wer beides in einen Topf wirft, versteht es entweder nicht – oder versteht es und formuliert es so, weil es sich besser verbreitet. Einige haben außerdem ausgegraben, dass er selbst einmal gesagt hat, seit Jahren keine BTC direkt zu halten. Wer Bitcoin nicht besitzt und seinen Absturz auf null prophezeit, hat dabei nichts zu verlieren.
Dann CZ. „Jedes Mal, wenn jemand Bitcoin für tot erklärt, ist das ein Kaufzeitpunkt“ – historisch stimmt das tatsächlich. Aber das ist ein klassischer Satz, der dem Survivorship Bias unterliegt. Wenn jemand, der eine Kryptobörse betreibt, sagt, man solle jederzeit kaufen, sollte man sich zuerst fragen, womit er sein Geld verdient.
Ironischerweise war der einzige wirklich stichhaltige Punkt in Chamaths ganzer Aussage der, den niemand weiterverbreitet hat: Die Community kann sich nicht einmal darauf einigen, ein Meeting abzuhalten. Wie soll sie dann ein Upgrade gegen Quantenangriffe koordinieren, das das gesamte Netzwerk betrifft? Wer treibt es voran, und wie lange dauert es? Das ist das echte Risiko – nicht, dass Bitcoin morgen auf null fällt, sondern dass das Upgrade bis dahin nicht fertig ist.
Also: Bezieht keine Partei. BTC pendelt gerade um die 80.000. Als der Kurs in jener Nacht unter 80.000 fiel, wurden gehebelte Long-Positionen liquidiert – das hatte kaum etwas mit Chamaths Aussage zu tun. Promis, die sich gegenseitig beschimpfen, sorgen für Aufmerksamkeit, sind aber kein Signal.