BMT ist um 68.55% gestiegen, aber was wirklich zählt, sind die Nachkommastellen beim Funding-Satz: -0.0505%, Abrechnung einmal pro Stunde.
Rechnen wir diesen Satz zunächst in greifbare Kosten um. Bei einer Zahlung von -0.0505% pro Stunde und 24 Abrechnungen am Tag liegen die täglichen Haltekosten für Shorts bei etwa 1.21%. Zum Vergleich: Bei der vorherigen Abrechnung alle 4 Stunden und -1.0344% pro Periode gab es 6 Abrechnungen pro Tag; die täglichen Kosten lagen bei 6.2%. Die Rate ist zwar weiterhin negativ, aber Shorts müssen pro Tag 80% weniger zahlen. Voraussetzung für einen Short Squeeze ist, dass Shorts im Aufwärtstrend fortlaufend Verluste machen und dem Druck nicht standhalten, sodass sie zwangsweise liquidiert werden. Bei Kosten von 1.2% pro Tag ist die Belastung für die meisten Positionen aber verkraftbar. Der Treibstoff ist nicht ganz aufgebraucht, aber es ist nur noch ein Rest übrig. Die Logik, durch Funding-Sätze Liquidationen auszulösen, ist im Grunde ausgereizt.
Das zweite Detail ist noch wichtiger: Das offene Interesse liegt bei nur 9.21 Millionen USDT, während das 24-Stunden-Handelsvolumen 303 Millionen beträgt – eine Umschlagshäufigkeit von mehr als dem Dreißigfachen. Diese Struktur zeigt, dass der Großteil des Handelsvolumens am vergangenen Tag durch intraday hin und her rotierendes Kapital zustande kam und nicht durch den Aufbau von Positionen über Nacht. Der Kurs ist um 68% gestiegen, ohne dass das offene Interesse entsprechend zugenommen hätte. Das bedeutet, dass hinter diesem Anstieg nur wenige Shorts stecken, die auf hohem Niveau in ihren Positionen festhängen – von einer anschließenden Welle erzwungener Käufe kann also kaum die Rede sein. Ein starker Anstieg muss von neu aufgebauten Positionen getragen werden. Diese Voraussetzung ist diesmal nicht erfüllt.
Betrachten wir als Nächstes den Anteil der Long-Konten: 50.6%. Die Positionierung ist nahezu ausgeglichen. Diese Zahl schließt zugleich zwei Extreme aus: Long-Positionen sind nicht überfüllt und jagen dem Kurs nicht hinterher, sodass vorerst keine Gefahr einer Long-Liquidationskaskade besteht. Gleichzeitig sind auch die Shorts nicht übermäßig dicht gedrängt, es fehlt also der Treibstoff für eine zweite Runde des Short Squeeze. Keine der beiden Seiten ist aus dem Gleichgewicht geraten. Die weitere Richtung hängt stärker davon ab, ob neues Kapital in den Markt kommt, als von einer gegenseitigen Verdrängung der Positionen.
Das Hauptrisiko liegt weniger in der Richtung als in der Liquidität. Ein offenes Interesse von rund neun Millionen trägt ein Handelsvolumen von 300 Millionen – das zeigt, dass die Markttiefe begrenzt ist und der Kurs von vergleichsweise wenig Kapital nach oben gedrückt wird. In einer solchen Struktur steigt der Kurs schnell, doch beim Rückgang fällt auch der Slippage hoch aus. Wenn ein erheblicher Teil des Anstiegs von 68% durch wiederholte Intraday-Umschichtungen zustande gekommen ist, geht ein schrumpfendes Handelsvolumen gewöhnlich mit einem schnelleren Rückgang einher als zuvor mit dem Anstieg – und darunter gibt es keine Positionen, die den Kurs stützen.
Meine Einschätzung: Der Antrieb dieser BMT-Rally hat sich bereits von „Shorts zahlen“ zu „Intraday-Kapital reicht den Staffelstab weiter“ verlagert. Ersteres ist Treibstoff, Letzteres Stimmung. Tägliche Short-Kosten von -1.2% lösen keine Liquidationen aus, und ein offenes Interesse von 9.21 Millionen kann einen Anstieg von 68% nicht stützen. Wer auf diesem Niveau einsteigt, zahlt im Grunde weiter einen Aufschlag für eine Bewegung, deren Motor bereits ausgegangen ist. Wirklich interessant wird es erst, wenn offenes Interesse und Kurs wieder gemeinsam zulegen – erst dann zeigt sich, dass jemand bereit ist, auf höherem Niveau das Übernacht-Risiko zu tragen, statt nur innerhalb eines Tages hin und her zu handeln.
Bei Small Caps mit hoher Umschlagshäufigkeit kann ein einzelner Docht den Großteil der Buchgewinne zunichtemachen. Positionsmanagement ist wichtiger als die Einschätzung der Richtung.
#BMT #Crypto
Rechnen wir diesen Satz zunächst in greifbare Kosten um. Bei einer Zahlung von -0.0505% pro Stunde und 24 Abrechnungen am Tag liegen die täglichen Haltekosten für Shorts bei etwa 1.21%. Zum Vergleich: Bei der vorherigen Abrechnung alle 4 Stunden und -1.0344% pro Periode gab es 6 Abrechnungen pro Tag; die täglichen Kosten lagen bei 6.2%. Die Rate ist zwar weiterhin negativ, aber Shorts müssen pro Tag 80% weniger zahlen. Voraussetzung für einen Short Squeeze ist, dass Shorts im Aufwärtstrend fortlaufend Verluste machen und dem Druck nicht standhalten, sodass sie zwangsweise liquidiert werden. Bei Kosten von 1.2% pro Tag ist die Belastung für die meisten Positionen aber verkraftbar. Der Treibstoff ist nicht ganz aufgebraucht, aber es ist nur noch ein Rest übrig. Die Logik, durch Funding-Sätze Liquidationen auszulösen, ist im Grunde ausgereizt.
Das zweite Detail ist noch wichtiger: Das offene Interesse liegt bei nur 9.21 Millionen USDT, während das 24-Stunden-Handelsvolumen 303 Millionen beträgt – eine Umschlagshäufigkeit von mehr als dem Dreißigfachen. Diese Struktur zeigt, dass der Großteil des Handelsvolumens am vergangenen Tag durch intraday hin und her rotierendes Kapital zustande kam und nicht durch den Aufbau von Positionen über Nacht. Der Kurs ist um 68% gestiegen, ohne dass das offene Interesse entsprechend zugenommen hätte. Das bedeutet, dass hinter diesem Anstieg nur wenige Shorts stecken, die auf hohem Niveau in ihren Positionen festhängen – von einer anschließenden Welle erzwungener Käufe kann also kaum die Rede sein. Ein starker Anstieg muss von neu aufgebauten Positionen getragen werden. Diese Voraussetzung ist diesmal nicht erfüllt.
Betrachten wir als Nächstes den Anteil der Long-Konten: 50.6%. Die Positionierung ist nahezu ausgeglichen. Diese Zahl schließt zugleich zwei Extreme aus: Long-Positionen sind nicht überfüllt und jagen dem Kurs nicht hinterher, sodass vorerst keine Gefahr einer Long-Liquidationskaskade besteht. Gleichzeitig sind auch die Shorts nicht übermäßig dicht gedrängt, es fehlt also der Treibstoff für eine zweite Runde des Short Squeeze. Keine der beiden Seiten ist aus dem Gleichgewicht geraten. Die weitere Richtung hängt stärker davon ab, ob neues Kapital in den Markt kommt, als von einer gegenseitigen Verdrängung der Positionen.
Das Hauptrisiko liegt weniger in der Richtung als in der Liquidität. Ein offenes Interesse von rund neun Millionen trägt ein Handelsvolumen von 300 Millionen – das zeigt, dass die Markttiefe begrenzt ist und der Kurs von vergleichsweise wenig Kapital nach oben gedrückt wird. In einer solchen Struktur steigt der Kurs schnell, doch beim Rückgang fällt auch der Slippage hoch aus. Wenn ein erheblicher Teil des Anstiegs von 68% durch wiederholte Intraday-Umschichtungen zustande gekommen ist, geht ein schrumpfendes Handelsvolumen gewöhnlich mit einem schnelleren Rückgang einher als zuvor mit dem Anstieg – und darunter gibt es keine Positionen, die den Kurs stützen.
Meine Einschätzung: Der Antrieb dieser BMT-Rally hat sich bereits von „Shorts zahlen“ zu „Intraday-Kapital reicht den Staffelstab weiter“ verlagert. Ersteres ist Treibstoff, Letzteres Stimmung. Tägliche Short-Kosten von -1.2% lösen keine Liquidationen aus, und ein offenes Interesse von 9.21 Millionen kann einen Anstieg von 68% nicht stützen. Wer auf diesem Niveau einsteigt, zahlt im Grunde weiter einen Aufschlag für eine Bewegung, deren Motor bereits ausgegangen ist. Wirklich interessant wird es erst, wenn offenes Interesse und Kurs wieder gemeinsam zulegen – erst dann zeigt sich, dass jemand bereit ist, auf höherem Niveau das Übernacht-Risiko zu tragen, statt nur innerhalb eines Tages hin und her zu handeln.
Bei Small Caps mit hoher Umschlagshäufigkeit kann ein einzelner Docht den Großteil der Buchgewinne zunichtemachen. Positionsmanagement ist wichtiger als die Einschätzung der Richtung.
#BMT #Crypto