Drei Tage in Folge im Plus, am vierten Tag schließt der Kurs dafür eher im Minus. Doch diese Falle gibt es nur bei genau drei Tagen.
Die drei Balken links zeigen den Anteil der Tage, die nach einer Gewinnserie am Folgetag im Plus schließen. Nach 2 Tagen in Folge: 44,2 %. Nach 3 Tagen: 41,4 %. Nach 4 Tagen: 45,8 %. Die gestrichelte Linie markiert den Basiswert von 46,2 % – die Wahrscheinlichkeit, dass an einem beliebigen Tag im Datensatz aus zehn Assets und 399 abgeschlossenen Tageskerzen ein Plus steht. Alle drei Balken liegen unter der gestrichelten Linie. Der mittlere ist am niedrigsten.
Von 374 Fällen mit „drei Tagen in Folge im Plus“ schloss der vierte Tag 155-mal im Plus. Die durchschnittliche Rendite lag bei -0,334 %, gegenüber einem Basiswert von -0,150 % im selben Zeitraum – eine Differenz von 0,18 Prozentpunkten. Rechts sind die Werte nach Asset aufgeschlüsselt: Neun von zehn liegen unter dem Basiswert. ETH ist mit 54,0 % die einzige Ausnahme, ADA liegt mit 22,7 % am niedrigsten. Die 374 Fälle machen 9,4 % aller 3990 Handelstage in der Stichprobe aus; so selten ist das Ereignis also nicht.
Als Anstieg gilt hier, dass der Schlusskurs über dem Eröffnungskurs liegt; der Schlusskurs des Vortags wird nicht berücksichtigt. So sollen Kurslücken herausgefiltert werden. Rechnet man mit der Definition „Schlusskurs über dem Schlusskurs des Vortags“ noch einmal nach, lauten die drei Werte 44,2 %, 41,3 % und 45,8 % – fast identisch mit den obigen. Die Definition ändert sich, das Ergebnis nicht. Das ist wichtig: Es zeigt, dass das Resultat nicht durch die gewählte Definition zustande kommt.
Viele glauben, eine Gewinnserie sei ein Momentum-Signal: Sie sehen drei Kerzen im Plus und erwarten die vierte. Diese Daten sprechen dagegen. Aber nicht gleich ins andere Extrem verfallen und shorten. Nach 4 Tagen in Folge im Plus schließt der Folgetag in 45,8 % der Fälle im Plus, gegenüber einem Basiswert von 46,3 % – eine Differenz von 0,5 Prozentpunkten. Der Effekt ist verschwunden. Eine Falle, die nur bei einer Serie von genau drei Tagen auftaucht, wirkt eher wie eine zufällige Schwankung aufgrund der Einteilung als wie eine Regel.
Die zehn Assets werden zusammengefasst, weil es bei einem einzelnen Asset zu wenige Ereignisse gibt. Bei einigen Dutzend Fällen ist nicht einmal die Richtung erkennbar. Man kann nur die allgemeine Tendenz betrachten. Der Preis dafür: Unterschiede zwischen den einzelnen Assets werden verwischt. Das wird in der Grafik rechts mit den Werten pro Asset wieder aufgegriffen. Neun der zehn Balken liegen links von der gestrichelten Linie – die Richtung ist also durchaus einheitlich.
Hier gibt es noch eine Frage der Messgröße. Die Anstiegsquote zählt die Fälle, die durchschnittliche Rendite misst dagegen die Höhe der Bewegung. 41,4 % gegenüber 46,2 % – eine Differenz von 4,8 Prozentpunkten. Bei der durchschnittlichen Rendite beträgt der Unterschied aber nur 0,18 Prozentpunkte. Bei der Anzahl der Fälle ist der Rückstand groß, beim Geldbetrag klein. Warum? An den Tagen, an denen der vierte Tag im Minus schloss, fielen die Kurse nicht besonders stark. Das ist alles. Auch das ist wichtig: Nicht allein auf die Wahrscheinlichkeit schauen und daraus schließen, dass sich ein Short lohnt.
Noch ein Hinweis: Der Basiswert liegt selbst nicht bei 50 zu 50. Die 46,2 % bedeuten, dass es in dieser Stichprobe mehr Tage mit Kursverlusten als mit Kursgewinnen gab und der Markt insgesamt eine eher schwache Phase durchlief. Deshalb müssen die 41,4 % mit 46,2 % verglichen werden, nicht mit 50 %. Im Vergleich zu 50 % sähe das Ergebnis viel dramatischer aus. Aber das wäre der falsche Maßstab.
374 Ereignisse klingen nach vielen, sind aber nicht unabhängig. Die zehn Assets lösen das Signal oft am selben Tag aus; in einem klaren Markttrend kann ein einzelner Tag sieben oder acht Fälle beitragen. Bei einer Berechnung auf Basis von 374 Fällen ist z gleich -1,83 und p ungefähr 0,067 – die 5-%-Schwelle wird nicht erreicht. Fasst man die Fälle nach Tagen zusammen und entfernt doppelte Beobachtungen, schrumpft die Stichprobe auf einige Dutzend. Der z-Wert wäre dann betragsmäßig noch kleiner. Mein Urteil lautet deshalb: Die Richtung ist erkennbar, die Evidenz reicht aber nicht aus.
Die 41,4 % gelten keineswegs allgemein; man kann sie nicht einfach auf alle Assets übertragen. ETH liegt bei 54,0 %, also 7,8 Prozentpunkte über dem Basiswert – genau in die entgegengesetzte Richtung. ADA liegt mit 22,7 % am anderen Ende, 31,3 Prozentpunkte darunter. Die zehn Assets teilen sich in zwei Gruppen. Dieser Effekt ist zwischen den Assets wirklich uneinheitlich. Wer ihn als allgemeine Regel verwendet, läuft tatsächlich Gefahr, in die Falle zu tappen.
Eine Sache kann ich außerdem nicht überprüfen. Tageskerzen zeigen nur Eröffnungs- und Schlusskurs; den Kursverlauf innerhalb des Tages sieht man nicht. Auch Ereignisse wie ETF-Zu- und Abflüsse oder die Veröffentlichung makroökonomischer Daten wurden nicht herausgerechnet. Dabei treten Serien von drei Tagen im Plus oft um solche Ereignisse herum auf. Ereignis und Zeitpunkt hängen zusammen, und ich kann sie nicht voneinander trennen. Deshalb kann ich nicht behaupten, dass diese 4,8 Prozentpunkte „durch die Kursgewinne verursacht“ wurden; es könnte auch einfach sein, dass es „gerade diese Tage waren“.
Wer das wirklich weiter prüfen will, muss zwei Dinge tun: die Beobachtungen nach Tagen zusammenfassen und doppelte Fälle entfernen, dann auch Zeitfenster von 5 und 10 Tagen untersuchen. Ist auch das 5-Tage-Fenster negativ, kann man sagen, dass es nach einer Gewinnserie eine Zeit lang eher schwach läuft. Ist nur der Folgetag negativ, geht es um den Zeitraum über Nacht und nicht um den Trend. Beides muss untersucht werden.
Was sich aus diesem Beitrag mitnehmen lässt, ist nur ein Satz: Nach drei Tagen in Folge im Plus ist die Wahrscheinlichkeit, dass der Folgetag im Plus schließt, um 4,8 Prozentpunkte niedriger als an einem beliebigen Tag. Überlappende Stichproben, fehlende statistische Signifikanz und Unterschiede zwischen den Assets – all das muss man im Blick behalten. Als Orientierung kann man das verwenden. Als Signal taugt es nicht.
Die Daten stammen aus der Tageskerzen-Schnittstelle von api.binance.com (1d, limit=400). Für 10 USDT-Spot-Handelspaare wurden jeweils 400 Kerzen abgerufen. Die noch nicht abgeschlossene Kerze vom 2026-10-24 wurde entfernt; übrig blieben 399 Kerzen. Rohdaten: https://api.binance.com/api/v3/klines?symbol=BTCUSDT&interval=1d&limit=400
#连涨 #动量 #数据核查 $BTC $ETH $ADA
Die drei Balken links zeigen den Anteil der Tage, die nach einer Gewinnserie am Folgetag im Plus schließen. Nach 2 Tagen in Folge: 44,2 %. Nach 3 Tagen: 41,4 %. Nach 4 Tagen: 45,8 %. Die gestrichelte Linie markiert den Basiswert von 46,2 % – die Wahrscheinlichkeit, dass an einem beliebigen Tag im Datensatz aus zehn Assets und 399 abgeschlossenen Tageskerzen ein Plus steht. Alle drei Balken liegen unter der gestrichelten Linie. Der mittlere ist am niedrigsten.
Von 374 Fällen mit „drei Tagen in Folge im Plus“ schloss der vierte Tag 155-mal im Plus. Die durchschnittliche Rendite lag bei -0,334 %, gegenüber einem Basiswert von -0,150 % im selben Zeitraum – eine Differenz von 0,18 Prozentpunkten. Rechts sind die Werte nach Asset aufgeschlüsselt: Neun von zehn liegen unter dem Basiswert. ETH ist mit 54,0 % die einzige Ausnahme, ADA liegt mit 22,7 % am niedrigsten. Die 374 Fälle machen 9,4 % aller 3990 Handelstage in der Stichprobe aus; so selten ist das Ereignis also nicht.
Als Anstieg gilt hier, dass der Schlusskurs über dem Eröffnungskurs liegt; der Schlusskurs des Vortags wird nicht berücksichtigt. So sollen Kurslücken herausgefiltert werden. Rechnet man mit der Definition „Schlusskurs über dem Schlusskurs des Vortags“ noch einmal nach, lauten die drei Werte 44,2 %, 41,3 % und 45,8 % – fast identisch mit den obigen. Die Definition ändert sich, das Ergebnis nicht. Das ist wichtig: Es zeigt, dass das Resultat nicht durch die gewählte Definition zustande kommt.
Viele glauben, eine Gewinnserie sei ein Momentum-Signal: Sie sehen drei Kerzen im Plus und erwarten die vierte. Diese Daten sprechen dagegen. Aber nicht gleich ins andere Extrem verfallen und shorten. Nach 4 Tagen in Folge im Plus schließt der Folgetag in 45,8 % der Fälle im Plus, gegenüber einem Basiswert von 46,3 % – eine Differenz von 0,5 Prozentpunkten. Der Effekt ist verschwunden. Eine Falle, die nur bei einer Serie von genau drei Tagen auftaucht, wirkt eher wie eine zufällige Schwankung aufgrund der Einteilung als wie eine Regel.
Die zehn Assets werden zusammengefasst, weil es bei einem einzelnen Asset zu wenige Ereignisse gibt. Bei einigen Dutzend Fällen ist nicht einmal die Richtung erkennbar. Man kann nur die allgemeine Tendenz betrachten. Der Preis dafür: Unterschiede zwischen den einzelnen Assets werden verwischt. Das wird in der Grafik rechts mit den Werten pro Asset wieder aufgegriffen. Neun der zehn Balken liegen links von der gestrichelten Linie – die Richtung ist also durchaus einheitlich.
Hier gibt es noch eine Frage der Messgröße. Die Anstiegsquote zählt die Fälle, die durchschnittliche Rendite misst dagegen die Höhe der Bewegung. 41,4 % gegenüber 46,2 % – eine Differenz von 4,8 Prozentpunkten. Bei der durchschnittlichen Rendite beträgt der Unterschied aber nur 0,18 Prozentpunkte. Bei der Anzahl der Fälle ist der Rückstand groß, beim Geldbetrag klein. Warum? An den Tagen, an denen der vierte Tag im Minus schloss, fielen die Kurse nicht besonders stark. Das ist alles. Auch das ist wichtig: Nicht allein auf die Wahrscheinlichkeit schauen und daraus schließen, dass sich ein Short lohnt.
Noch ein Hinweis: Der Basiswert liegt selbst nicht bei 50 zu 50. Die 46,2 % bedeuten, dass es in dieser Stichprobe mehr Tage mit Kursverlusten als mit Kursgewinnen gab und der Markt insgesamt eine eher schwache Phase durchlief. Deshalb müssen die 41,4 % mit 46,2 % verglichen werden, nicht mit 50 %. Im Vergleich zu 50 % sähe das Ergebnis viel dramatischer aus. Aber das wäre der falsche Maßstab.
374 Ereignisse klingen nach vielen, sind aber nicht unabhängig. Die zehn Assets lösen das Signal oft am selben Tag aus; in einem klaren Markttrend kann ein einzelner Tag sieben oder acht Fälle beitragen. Bei einer Berechnung auf Basis von 374 Fällen ist z gleich -1,83 und p ungefähr 0,067 – die 5-%-Schwelle wird nicht erreicht. Fasst man die Fälle nach Tagen zusammen und entfernt doppelte Beobachtungen, schrumpft die Stichprobe auf einige Dutzend. Der z-Wert wäre dann betragsmäßig noch kleiner. Mein Urteil lautet deshalb: Die Richtung ist erkennbar, die Evidenz reicht aber nicht aus.
Die 41,4 % gelten keineswegs allgemein; man kann sie nicht einfach auf alle Assets übertragen. ETH liegt bei 54,0 %, also 7,8 Prozentpunkte über dem Basiswert – genau in die entgegengesetzte Richtung. ADA liegt mit 22,7 % am anderen Ende, 31,3 Prozentpunkte darunter. Die zehn Assets teilen sich in zwei Gruppen. Dieser Effekt ist zwischen den Assets wirklich uneinheitlich. Wer ihn als allgemeine Regel verwendet, läuft tatsächlich Gefahr, in die Falle zu tappen.
Eine Sache kann ich außerdem nicht überprüfen. Tageskerzen zeigen nur Eröffnungs- und Schlusskurs; den Kursverlauf innerhalb des Tages sieht man nicht. Auch Ereignisse wie ETF-Zu- und Abflüsse oder die Veröffentlichung makroökonomischer Daten wurden nicht herausgerechnet. Dabei treten Serien von drei Tagen im Plus oft um solche Ereignisse herum auf. Ereignis und Zeitpunkt hängen zusammen, und ich kann sie nicht voneinander trennen. Deshalb kann ich nicht behaupten, dass diese 4,8 Prozentpunkte „durch die Kursgewinne verursacht“ wurden; es könnte auch einfach sein, dass es „gerade diese Tage waren“.
Wer das wirklich weiter prüfen will, muss zwei Dinge tun: die Beobachtungen nach Tagen zusammenfassen und doppelte Fälle entfernen, dann auch Zeitfenster von 5 und 10 Tagen untersuchen. Ist auch das 5-Tage-Fenster negativ, kann man sagen, dass es nach einer Gewinnserie eine Zeit lang eher schwach läuft. Ist nur der Folgetag negativ, geht es um den Zeitraum über Nacht und nicht um den Trend. Beides muss untersucht werden.
Was sich aus diesem Beitrag mitnehmen lässt, ist nur ein Satz: Nach drei Tagen in Folge im Plus ist die Wahrscheinlichkeit, dass der Folgetag im Plus schließt, um 4,8 Prozentpunkte niedriger als an einem beliebigen Tag. Überlappende Stichproben, fehlende statistische Signifikanz und Unterschiede zwischen den Assets – all das muss man im Blick behalten. Als Orientierung kann man das verwenden. Als Signal taugt es nicht.
Die Daten stammen aus der Tageskerzen-Schnittstelle von api.binance.com (1d, limit=400). Für 10 USDT-Spot-Handelspaare wurden jeweils 400 Kerzen abgerufen. Die noch nicht abgeschlossene Kerze vom 2026-10-24 wurde entfernt; übrig blieben 399 Kerzen. Rohdaten: https://api.binance.com/api/v3/klines?symbol=BTCUSDT&interval=1d&limit=400
#连涨 #动量 #数据核查 $BTC $ETH $ADA