$NEAR vs. $ICP
Dom mag in Sachen Kryptografie recht haben, aber er verliert auf der einzigen Rangliste, die irgendwem Geld einbringt.
> Chain-TVL: 244 Mio. $ vs. 12 Mio. $
> Unter dem ATH: -76 % vs. -99,7 %
> Marktkapitalisierung / TVL: ~25x vs. ~100x
> Seit Feb.: 4,3x vs. unverÀndert
đ Was Dom tatsĂ€chlich ĂŒber NEAR gesagt hat
Dom teilte die EinschĂ€tzung eines promovierten Ingenieurs, der Confidential Intents als eine zugangsbeschrĂ€nkte Instanz mit vertrauenswĂŒrdigen Betreibern bezeichnete â ohne öffentlichen Code und ohne öffentliche Liste der Betreiber.
SpĂ€ter legte er nach und nannte das Ganze Schlangenöl. AuĂerdem drohte er im Zusammenhang mit vetKeys mit rechtlichen Schritten und bezifferte seine Erfolgschancen auf 70 % bis 85 %, wobei all das weiterhin bloĂe Behauptungen sind.
đ Wo die Kritik trifft â und wo nicht
Beim Vertrauensmodell hat er einen Punkt: Ein privater Shard mit einer Handvoll zugangsbeschrÀnkter Validatoren und einer TEE-Bridge ist keine Schwellenwert-Kryptografie.
Beim Thema Transparenz steht seine Kritik auf schwÀcherem Boden, denn NEAR hat den zugangsbeschrÀnkten Shard und die TEE-Bridge bereits bei deren Launch im Februar öffentlich beschrieben.
đ WofĂŒr der Markt zu zahlen bereit war
Confidential Intents verwaltet inzwischen 171 Mio. $, ein Anstieg um das 6,4-Fache seit Juni â wobei ein Teil dieses Wachstums durch Anreize zustande kam. ICP insgesamt kommt auf etwa 12 Mio. $.
đ Meine EinschĂ€tzung
Man könnte argumentieren, dass Nutzer nie nach dem reinsten Design gefragt haben, sondern nach privaten Swaps mit integrierter Compliance â und NEAR hat das zuerst geliefert.
Doms technische EinwĂ€nde verdienen eine technische Antwort. Aber wenn ein GrĂŒnder einen Konkurrenten angreift, wĂ€hrend sein Projekt 99,7 % unter dem ATH liegt, wird das immer als Marketing aufgefasst.
Auch die eigenen Dokumente von ICP besagen, dass der Zustand eines Standard-Subnetzes fĂŒr Node-Betreiber lesbar ist. Keine der beiden Seiten bietet also standardmĂ€Ăig PrivatsphĂ€re.
Wenn du dich entscheiden mĂŒsstest: Ist kryptografische Reinheit noch wichtig, wenn der Markt weiterhin fĂŒr die praktische Lösung bezahlt?
Dom mag in Sachen Kryptografie recht haben, aber er verliert auf der einzigen Rangliste, die irgendwem Geld einbringt.
> Chain-TVL: 244 Mio. $ vs. 12 Mio. $
> Unter dem ATH: -76 % vs. -99,7 %
> Marktkapitalisierung / TVL: ~25x vs. ~100x
> Seit Feb.: 4,3x vs. unverÀndert
đ Was Dom tatsĂ€chlich ĂŒber NEAR gesagt hat
Dom teilte die EinschĂ€tzung eines promovierten Ingenieurs, der Confidential Intents als eine zugangsbeschrĂ€nkte Instanz mit vertrauenswĂŒrdigen Betreibern bezeichnete â ohne öffentlichen Code und ohne öffentliche Liste der Betreiber.
SpĂ€ter legte er nach und nannte das Ganze Schlangenöl. AuĂerdem drohte er im Zusammenhang mit vetKeys mit rechtlichen Schritten und bezifferte seine Erfolgschancen auf 70 % bis 85 %, wobei all das weiterhin bloĂe Behauptungen sind.
đ Wo die Kritik trifft â und wo nicht
Beim Vertrauensmodell hat er einen Punkt: Ein privater Shard mit einer Handvoll zugangsbeschrÀnkter Validatoren und einer TEE-Bridge ist keine Schwellenwert-Kryptografie.
Beim Thema Transparenz steht seine Kritik auf schwÀcherem Boden, denn NEAR hat den zugangsbeschrÀnkten Shard und die TEE-Bridge bereits bei deren Launch im Februar öffentlich beschrieben.
đ WofĂŒr der Markt zu zahlen bereit war
Confidential Intents verwaltet inzwischen 171 Mio. $, ein Anstieg um das 6,4-Fache seit Juni â wobei ein Teil dieses Wachstums durch Anreize zustande kam. ICP insgesamt kommt auf etwa 12 Mio. $.
đ Meine EinschĂ€tzung
Man könnte argumentieren, dass Nutzer nie nach dem reinsten Design gefragt haben, sondern nach privaten Swaps mit integrierter Compliance â und NEAR hat das zuerst geliefert.
Doms technische EinwĂ€nde verdienen eine technische Antwort. Aber wenn ein GrĂŒnder einen Konkurrenten angreift, wĂ€hrend sein Projekt 99,7 % unter dem ATH liegt, wird das immer als Marketing aufgefasst.
Auch die eigenen Dokumente von ICP besagen, dass der Zustand eines Standard-Subnetzes fĂŒr Node-Betreiber lesbar ist. Keine der beiden Seiten bietet also standardmĂ€Ăig PrivatsphĂ€re.
Wenn du dich entscheiden mĂŒsstest: Ist kryptografische Reinheit noch wichtig, wenn der Markt weiterhin fĂŒr die praktische Lösung bezahlt?