$ARB
$ZK
$OP
Wer wird 2028 die Layer-2-Krone holen? Schau nicht nur auf den TVL – sonst liegst du völlig falsch.
Bei Layer 2 fragen viele gleich: „Welcher TVL ist am höchsten?“ und beurteilen anhand des eingesetzten Kapitals, wer vorne liegt. Das ist der größte Denkfehler: TVL beschreibt den „Ist-Zustand“, Potenzial die „Zukunft“ – das sind zwei völlig verschiedene Dinge.
Base: ca. 11–16 Mrd. US-Dollar, Marktführer, von Coinbase unterstützt, mit den meisten Nutzern aus dem Consumer-Bereich;
Arbitrum: ca. 10–11,8 Mrd. US-Dollar, der etablierte DeFi-König, mit einem ähnlich großen Kapitalvolumen;
Optimism: ca. 2 Mrd. US-Dollar, deutlich abgeschlagen;
ZKsync: ca. 200 Mio., Starknet ca. 400 Mio., Scroll einige hundert Millionen – die drei ZK-Brüder kommen zusammen nicht einmal auf den Bruchteil von Base.
Überraschend, oder? Die technologisch hochgelobten ZK-Projekte haben am wenigsten Kapital. Das zeigt: Das Geld am Markt setzt derzeit auf ein „ausgereiftes Ökosystem“, nicht auf „fortschrittliche Technologie“.
Wer kann also bis 2028 das Blatt wenden? Meiner Meinung nach kommt es auf drei Bereiche an – und alle drei weisen auf dasselbe Thema hin: AI Agents.
Erstens: Wer sich AI Agents erschließt, bekommt eine zweite Wachstumskurve.
Derzeit konkurrieren L2s um DeFi-Liquidität, aber DeFi ist längst bis zum Anschlag umkämpft. Der nächste große Wachstumsschub kommt von AI Agents – automatisiertem Trading, RWA und Agenten für Unternehmen. Welche Chain kann Agents sicher laufen lassen (Account Abstraction, Verifizierbarkeit)?
Zweitens: Die Chance für die ZK-Projekte liegt bei „vertrauenswürdiger KI“ – aber sie müssen sie auch nutzen.
Die Account Abstraction von ZKsync, Scrolls zkEVM und die Verifizierbarkeit von ZK-zkML sind theoretisch am besten für AI Agents im Finanzbereich geeignet. Das Problem ist jedoch ganz konkret: Es gibt noch viel zu wenig Kapital (TVL), Entwickler und Nutzer. Selbst die beste Technologie bleibt ein Luftschloss, wenn das Ökosystem nicht in Gang kommt. In den nächsten zwei Jahren entscheidet sich, ob die ZK-Projekte ihre „Technologie-Erzählung“ in „echtes Geld“ verwandeln können – davon hängt ihr Überleben ab.
Drittens: Der Burggraben von Base und Arbitrum liegt in der Gegenwart, nicht in der Zukunft.
Sie haben einen hohen TVL und viele Nutzer, basieren aber beide auf einer Optimistic-Architektur und verfügen nicht über native ZK-Verifizierbarkeit – genau das, was AI Agents im Finanzbereich am dringendsten brauchen. Wenn AI Agents 2028 das bestimmende Thema sind, können sie ihren Vorsprung durch die bestehende Nutzer- und Kapitalbasis womöglich nicht halten.
Derzeit verdienen am meisten: Base und Arbitrum;
Das größte Potenzial für 2028 hat, wer „AI Agents in die Praxis bringt“ – die ZK-Projekte (insbesondere ZKsync) haben das schärfste technologische Schwert, müssen ihr Ökosystem aber in den nächsten zwei Jahren von „ein paar hundert Millionen Dollar“ aus deutlich ausbauen.
Setzt du für 2028 auf ein Comeback der ZK-Projekte oder darauf, dass Base und Arbitrum weiter die Krone tragen? Diskutiert in den Kommentaren.
$ZK
$OP
Wer wird 2028 die Layer-2-Krone holen? Schau nicht nur auf den TVL – sonst liegst du völlig falsch.
Bei Layer 2 fragen viele gleich: „Welcher TVL ist am höchsten?“ und beurteilen anhand des eingesetzten Kapitals, wer vorne liegt. Das ist der größte Denkfehler: TVL beschreibt den „Ist-Zustand“, Potenzial die „Zukunft“ – das sind zwei völlig verschiedene Dinge.
Base: ca. 11–16 Mrd. US-Dollar, Marktführer, von Coinbase unterstützt, mit den meisten Nutzern aus dem Consumer-Bereich;
Arbitrum: ca. 10–11,8 Mrd. US-Dollar, der etablierte DeFi-König, mit einem ähnlich großen Kapitalvolumen;
Optimism: ca. 2 Mrd. US-Dollar, deutlich abgeschlagen;
ZKsync: ca. 200 Mio., Starknet ca. 400 Mio., Scroll einige hundert Millionen – die drei ZK-Brüder kommen zusammen nicht einmal auf den Bruchteil von Base.
Überraschend, oder? Die technologisch hochgelobten ZK-Projekte haben am wenigsten Kapital. Das zeigt: Das Geld am Markt setzt derzeit auf ein „ausgereiftes Ökosystem“, nicht auf „fortschrittliche Technologie“.
Wer kann also bis 2028 das Blatt wenden? Meiner Meinung nach kommt es auf drei Bereiche an – und alle drei weisen auf dasselbe Thema hin: AI Agents.
Erstens: Wer sich AI Agents erschließt, bekommt eine zweite Wachstumskurve.
Derzeit konkurrieren L2s um DeFi-Liquidität, aber DeFi ist längst bis zum Anschlag umkämpft. Der nächste große Wachstumsschub kommt von AI Agents – automatisiertem Trading, RWA und Agenten für Unternehmen. Welche Chain kann Agents sicher laufen lassen (Account Abstraction, Verifizierbarkeit)?
Zweitens: Die Chance für die ZK-Projekte liegt bei „vertrauenswürdiger KI“ – aber sie müssen sie auch nutzen.
Die Account Abstraction von ZKsync, Scrolls zkEVM und die Verifizierbarkeit von ZK-zkML sind theoretisch am besten für AI Agents im Finanzbereich geeignet. Das Problem ist jedoch ganz konkret: Es gibt noch viel zu wenig Kapital (TVL), Entwickler und Nutzer. Selbst die beste Technologie bleibt ein Luftschloss, wenn das Ökosystem nicht in Gang kommt. In den nächsten zwei Jahren entscheidet sich, ob die ZK-Projekte ihre „Technologie-Erzählung“ in „echtes Geld“ verwandeln können – davon hängt ihr Überleben ab.
Drittens: Der Burggraben von Base und Arbitrum liegt in der Gegenwart, nicht in der Zukunft.
Sie haben einen hohen TVL und viele Nutzer, basieren aber beide auf einer Optimistic-Architektur und verfügen nicht über native ZK-Verifizierbarkeit – genau das, was AI Agents im Finanzbereich am dringendsten brauchen. Wenn AI Agents 2028 das bestimmende Thema sind, können sie ihren Vorsprung durch die bestehende Nutzer- und Kapitalbasis womöglich nicht halten.
Derzeit verdienen am meisten: Base und Arbitrum;
Das größte Potenzial für 2028 hat, wer „AI Agents in die Praxis bringt“ – die ZK-Projekte (insbesondere ZKsync) haben das schärfste technologische Schwert, müssen ihr Ökosystem aber in den nächsten zwei Jahren von „ein paar hundert Millionen Dollar“ aus deutlich ausbauen.
Setzt du für 2028 auf ein Comeback der ZK-Projekte oder darauf, dass Base und Arbitrum weiter die Krone tragen? Diskutiert in den Kommentaren.