Bei Solana-Anwendungen scheint es viele Einstiegspunkte zu geben, aber ich frage mich oft: Können Nutzer nach dem Einstieg tatsächlich leichter eine Transaktion abschließen, oder gibt es einfach nur eine Schaltfläche mehr? Einstiegspunkte, Aggregation und Liquidität decken jeweils einen Teil ab. Einstiegspunkte klären, wie man hineinkommt, Aggregatoren versuchen, einen Transaktionspfad zu finden, und die Liquidität beeinflusst die Ausführung. Für sich genommen beantwortet nichts davon die Frage, ob Nutzer wiederkommen.
Über rollierende 24 Stunden: $SOL -3.46 %; über rollierende 24 Stunden: $JUP -5.17 %; über rollierende 24 Stunden: $RAY -6.97 %. Alle drei Werte sind in diesem Zeitraum gefallen. Das kann auf schwächere Spotpreise hindeuten, lässt aber keinen Rückschluss auf eine geringere On-Chain-Nutzung zu – erst recht nicht darauf, dass es bei einem bestimmten Protokoll ein Problem gibt. Marktentwicklung und Leistung einer Anwendung sind keine ein und dieselbe Bewertung.
Ich würde das „Getümmel“ aufschlüsseln: Das Handelsvolumen kann durch wiederholte Aktivitäten entstehen, und die Zahl der Adressen entspricht nicht der Zahl unabhängiger Nutzer. Kurzfristige Aktivität durch Anreize wird nicht automatisch zu dauerhafter Nutzung. Bei Aggregationstools möchte ich vor allem wissen, ob der tatsächliche Transaktionspfad geeignet und die Ausführungskosten transparent sind. Bei der Liquidität kommt es darauf an, ob sie bei echten Transaktionen genutzt wird. Fehlen die entsprechenden Daten, sollte man Aktivitätszahlen zunächst nicht als Wachstum der Nutzerbindung darstellen. Ein reibungsloserer Einstieg kann natürlich helfen, doch ob Nutzer wiederkommen, hängt weiterhin vom tatsächlichen Nutzen und ihrem späteren Verhalten ab.
Über rollierende 24 Stunden: $SOL -3.46 %; über rollierende 24 Stunden: $JUP -5.17 %; über rollierende 24 Stunden: $RAY -6.97 %. Alle drei Werte sind in diesem Zeitraum gefallen. Das kann auf schwächere Spotpreise hindeuten, lässt aber keinen Rückschluss auf eine geringere On-Chain-Nutzung zu – erst recht nicht darauf, dass es bei einem bestimmten Protokoll ein Problem gibt. Marktentwicklung und Leistung einer Anwendung sind keine ein und dieselbe Bewertung.
Ich würde das „Getümmel“ aufschlüsseln: Das Handelsvolumen kann durch wiederholte Aktivitäten entstehen, und die Zahl der Adressen entspricht nicht der Zahl unabhängiger Nutzer. Kurzfristige Aktivität durch Anreize wird nicht automatisch zu dauerhafter Nutzung. Bei Aggregationstools möchte ich vor allem wissen, ob der tatsächliche Transaktionspfad geeignet und die Ausführungskosten transparent sind. Bei der Liquidität kommt es darauf an, ob sie bei echten Transaktionen genutzt wird. Fehlen die entsprechenden Daten, sollte man Aktivitätszahlen zunächst nicht als Wachstum der Nutzerbindung darstellen. Ein reibungsloserer Einstieg kann natürlich helfen, doch ob Nutzer wiederkommen, hängt weiterhin vom tatsächlichen Nutzen und ihrem späteren Verhalten ab.