⚠️ Mit U Nvidia und Gold zu handeln, macht richtig Spaß – aber dieses Jahr gingen bei RWA-Perpetuals über 50 Millionen verloren, ohne dass auch nur eine einzige Smart-Contract-Schwachstelle vorlag
RWA-Perpetuals (Perpetual-Kontrakte, mit denen man rund um die Uhr mit USDC US-Aktien, Gold und den Nasdaq handeln kann) sind in letzter Zeit auf meiner Timeline heiß diskutiert. Hier erst einmal ein paar Zahlen, die auf X oft geteilt wurden:
🔹 Der X-Nutzer Michael Sixgods hat zusammengestellt: Das Open Interest bei RWA-Perpetuals liegt bei etwa 18,7 Milliarden US-Dollar und ist in den letzten 30 Tagen um rund 17 % gestiegen. US-Aktien machen mit etwa 9,1 Milliarden ungefähr die Hälfte aus. Der Anteil dezentraler Plattformen liegt bei rund 30,6 %, der Rest entfällt weiterhin auf zentralisierte Börsen.
🔹 Ein Nutzer zitierte einen Bericht von Bitwise, laut dem das Handelsvolumen nicht-kryptobasierter Perpetuals auf Hyperliquid im dritten Quartal etwa 261,5 Milliarden US-Dollar betrug – 36,5 % des gesamten Perpetual-Volumens der Plattform.
Noch interessanter ist allerdings eine andere Meldung. Die Sicherheitsfirma QuillAudits schrieb am 21. Oktober, dass RWA-Perpetuals 2026 bereits Verluste von über 50 Millionen US-Dollar verzeichnet hätten – und zwar bei „null Smart-Contract-Schwachstellen“:
🔹 Ostium: etwa 23,75 Millionen US-Dollar. Ursache: Der Signaturschlüssel für Kursmeldungen wurde kompromittiert und es wurden Kursberichte mit Zeitstempeln aus der Zukunft veröffentlicht.
🔹 AFX Trade: etwa 24,15 Millionen US-Dollar. Ursache: Ein Problem mit dem Schlüssel der verwahrenden Cross-Chain-Bridge; die Trading-Engine selbst blieb unangetastet.
Meine Einschätzung: Bei Krypto-Perpetuals kommen die Preise von der Blockchain und den Börsen. Bei RWA-Perpetuals müssen sie von außerhalb der Blockchain „hineingebracht“ werden. Wer während des US-Börsenschlusses oder am Wochenende die Kurse stellt, wer diese Kurse signiert und wo die Sicherheiten verwahrt werden – genau dort liegen die eigentlichen Risiken. Ein bestandenes Smart-Contract-Audit bedeutet nicht, dass das Geld sicher ist.
Wer damit handeln will, sollte sich mindestens drei Dinge ansehen: Woher kommen die Kurse? Wie werden Signatur- und Verwahrungsschlüssel verwaltet? Wie werden die Preise während der Börsenschlusszeiten berechnet? Und eröffnet nicht einfach Positionen, wie ihr es vom BTC-Handel gewohnt seid.
Würdet ihr On-Chain-Perpetuals für US-Aktien oder Gold nutzen? Ist euch der 24-Stunden-Handel wichtiger, oder macht ihr euch mehr Sorgen um Probleme mit Kursmeldungen und der Verwahrung?
#RWA #永续合约 #代币化股票 #OnchainSicherheit
RWA-Perpetuals (Perpetual-Kontrakte, mit denen man rund um die Uhr mit USDC US-Aktien, Gold und den Nasdaq handeln kann) sind in letzter Zeit auf meiner Timeline heiß diskutiert. Hier erst einmal ein paar Zahlen, die auf X oft geteilt wurden:
🔹 Der X-Nutzer Michael Sixgods hat zusammengestellt: Das Open Interest bei RWA-Perpetuals liegt bei etwa 18,7 Milliarden US-Dollar und ist in den letzten 30 Tagen um rund 17 % gestiegen. US-Aktien machen mit etwa 9,1 Milliarden ungefähr die Hälfte aus. Der Anteil dezentraler Plattformen liegt bei rund 30,6 %, der Rest entfällt weiterhin auf zentralisierte Börsen.
🔹 Ein Nutzer zitierte einen Bericht von Bitwise, laut dem das Handelsvolumen nicht-kryptobasierter Perpetuals auf Hyperliquid im dritten Quartal etwa 261,5 Milliarden US-Dollar betrug – 36,5 % des gesamten Perpetual-Volumens der Plattform.
Noch interessanter ist allerdings eine andere Meldung. Die Sicherheitsfirma QuillAudits schrieb am 21. Oktober, dass RWA-Perpetuals 2026 bereits Verluste von über 50 Millionen US-Dollar verzeichnet hätten – und zwar bei „null Smart-Contract-Schwachstellen“:
🔹 Ostium: etwa 23,75 Millionen US-Dollar. Ursache: Der Signaturschlüssel für Kursmeldungen wurde kompromittiert und es wurden Kursberichte mit Zeitstempeln aus der Zukunft veröffentlicht.
🔹 AFX Trade: etwa 24,15 Millionen US-Dollar. Ursache: Ein Problem mit dem Schlüssel der verwahrenden Cross-Chain-Bridge; die Trading-Engine selbst blieb unangetastet.
Meine Einschätzung: Bei Krypto-Perpetuals kommen die Preise von der Blockchain und den Börsen. Bei RWA-Perpetuals müssen sie von außerhalb der Blockchain „hineingebracht“ werden. Wer während des US-Börsenschlusses oder am Wochenende die Kurse stellt, wer diese Kurse signiert und wo die Sicherheiten verwahrt werden – genau dort liegen die eigentlichen Risiken. Ein bestandenes Smart-Contract-Audit bedeutet nicht, dass das Geld sicher ist.
Wer damit handeln will, sollte sich mindestens drei Dinge ansehen: Woher kommen die Kurse? Wie werden Signatur- und Verwahrungsschlüssel verwaltet? Wie werden die Preise während der Börsenschlusszeiten berechnet? Und eröffnet nicht einfach Positionen, wie ihr es vom BTC-Handel gewohnt seid.
Würdet ihr On-Chain-Perpetuals für US-Aktien oder Gold nutzen? Ist euch der 24-Stunden-Handel wichtiger, oder macht ihr euch mehr Sorgen um Probleme mit Kursmeldungen und der Verwahrung?
#RWA #永续合约 #代币化股票 #OnchainSicherheit