Ein Meme könnte so aussehen: Der Projektmanager wollte für alle eine Rechnung aufdröseln, doch je weiter er blätterte, desto länger wurde sie – und am Ende verlangte sogar der Taschenrechner eine „Servicegebühr“. Wenn ich mir DeFi-Renditen ansehe, möchte ich zuerst nicht wissen, wie beeindruckend die Zahlen sind, sondern: Wer bezahlt?
Binance-Spot, rollierende 24 Stunden: $ETH -3.48%. Binance-Spot, rollierende 24 Stunden: $AAVE -5.91%. Binance-Spot, rollierende 24 Stunden: $UNI -5.86%. Das sind Veränderungen der Tokenpreise, kein Beleg für Protokolleinnahmen, die Verteilung von Gebühren oder Renditen für Tokeninhaber. Sie zeigen auch nicht, dass die drei Entwicklungen dieselbe Ursache haben.
Kreditzinsen und Handelsgebühren sind Kosten, die Nutzer für die tatsächliche Nutzung bezahlen. Token-Anreize hingegen können eine Subvention sein, mit der ein Protokoll Einlagen oder Handel anlocken will. Diese beiden Rechnungen sollte man nicht vermischen: Prämien können zur Teilnahme motivieren, bedeuten aber nicht, dass Nutzer dauerhaft bereit sind, Gebühren zu zahlen. Dass ein Protokoll Gebühren einnimmt, heißt auch nicht, dass Tokeninhaber automatisch einen Anteil davon erhalten – das hängt von den konkreten Regeln ab.
Außerdem muss man zwischen Bestand und Fluss unterscheiden: Wie viel Kapital sich zu einem bestimmten Zeitpunkt in einem Pool befindet, ist der Bestand. Wie viel über einen bestimmten Zeitraum hinweg geliehen, gehandelt und an Gebühren gezahlt wird, ist der Fluss. Viele Einlagen bedeuten nicht, dass die Nachfrage anhält. Und ein Pool, der gut gefüllt aussieht, heißt nicht, dass sich das Kapital jederzeit abziehen lässt. Nutzer müssen zudem Kursschwankungen der Sicherheiten, Kreditkosten und das Liquidationsrisiko berücksichtigen.
Deshalb würde ich drei Fragen stellen: Wer bezahlt, wem fließen die Gebühren zu und wer trägt das Risiko? Der Preis kann uns zeigen, wie sich der Markt in diesem Zeitraum entwickelt hat, aber er kann nicht die Konten des Protokolls erklären. Und selbst wenn die Anreize attraktiv aussehen, ersetzen sie keine echte Nachfrage.
Binance-Spot, rollierende 24 Stunden: $ETH -3.48%. Binance-Spot, rollierende 24 Stunden: $AAVE -5.91%. Binance-Spot, rollierende 24 Stunden: $UNI -5.86%. Das sind Veränderungen der Tokenpreise, kein Beleg für Protokolleinnahmen, die Verteilung von Gebühren oder Renditen für Tokeninhaber. Sie zeigen auch nicht, dass die drei Entwicklungen dieselbe Ursache haben.
Kreditzinsen und Handelsgebühren sind Kosten, die Nutzer für die tatsächliche Nutzung bezahlen. Token-Anreize hingegen können eine Subvention sein, mit der ein Protokoll Einlagen oder Handel anlocken will. Diese beiden Rechnungen sollte man nicht vermischen: Prämien können zur Teilnahme motivieren, bedeuten aber nicht, dass Nutzer dauerhaft bereit sind, Gebühren zu zahlen. Dass ein Protokoll Gebühren einnimmt, heißt auch nicht, dass Tokeninhaber automatisch einen Anteil davon erhalten – das hängt von den konkreten Regeln ab.
Außerdem muss man zwischen Bestand und Fluss unterscheiden: Wie viel Kapital sich zu einem bestimmten Zeitpunkt in einem Pool befindet, ist der Bestand. Wie viel über einen bestimmten Zeitraum hinweg geliehen, gehandelt und an Gebühren gezahlt wird, ist der Fluss. Viele Einlagen bedeuten nicht, dass die Nachfrage anhält. Und ein Pool, der gut gefüllt aussieht, heißt nicht, dass sich das Kapital jederzeit abziehen lässt. Nutzer müssen zudem Kursschwankungen der Sicherheiten, Kreditkosten und das Liquidationsrisiko berücksichtigen.
Deshalb würde ich drei Fragen stellen: Wer bezahlt, wem fließen die Gebühren zu und wer trägt das Risiko? Der Preis kann uns zeigen, wie sich der Markt in diesem Zeitraum entwickelt hat, aber er kann nicht die Konten des Protokolls erklären. Und selbst wenn die Anreize attraktiv aussehen, ersetzen sie keine echte Nachfrage.