16 Millionen US-Dollar wurden abgezogen – die Börse sagt, es sei eine alte Wallet, die schon letztes Jahr stillgelegt wurde 💸
📣 盘面异动群里喊
Eine große indische Börse reagierte am Donnerstag auf X und erklärte, die von On-Chain-Ermittlern markierten Adressen seien im Januar 2025 erstellt und nach dem Diebstahl im Juli 2025 stillgelegt worden. Doch ZachXBT widersprach sofort: Eine der Einzahlungsadressen sei nach dem Diebstahl noch ganze zehn Monate lang von einem Liquiditätsanbieter genutzt worden ⚠️
Diese zehn Monate machen einen gewaltigen Unterschied. Wenn eine Wallet wirklich stillgelegt ist, sollte sie keine Einzahlungen von Nutzern mehr annehmen – und niemand sollte weiterhin Gebühren an sie überweisen.
Auslöser war Darcy, Mitgründer der Plattform zur Wiederbeschaffung von Vermögenswerten FlashRescue. Am Mittwoch markierte er Überweisungen in Höhe von rund 16 Millionen US-Dollar. Die Quelladressen wurden in einer On-Chain-Analyse der Börse zugeordnet. Anschließend legte er nach: Zwei Adressen, die im jüngsten Proof of Reserves der Börse aufgeführt waren, hätten zuvor Geld an die markierte Tron-Adresse überwiesen.
Die Antwort des Börsenchefs war ziemlich standardmäßig: Man sei informiert, untersuche den Fall weiter, werde bald ein Update veröffentlichen und garantiere, dass Nutzern kein Geld verloren gehe.
Genau hier liegt das Problem. Nutzer wollen keine Garantien. Sie wollen wissen, ob sich die On-Chain-Adressen nachvollziehen lassen.
Ein Blick auf den zeitlichen Ablauf macht es deutlicher: Im Juli 2025 wurde diese Börse um 44 Millionen US-Dollar bestohlen. In ihrer damaligen Mitteilung hieß es, die Wallets der Kunden seien von den betroffenen Konten getrennt gewesen und der Verlust werde aus den eigenen Rücklagen gedeckt. Mehr als ein Jahr später tauchten dieselben Adressen erneut auf – und zwar nicht wegen einer einzelnen Unregelmäßigkeit, sondern weil sie weiterhin genutzt wurden.
Meiner Meinung nach ist bei solchen Vorfällen nicht die Summe das Entscheidende. 16 Millionen sind im Vergleich zu 44 Millionen nicht besonders viel. Aber die beiden Fälle sind grundverschieden: Der erste wirkt wie ein einmaliger Sicherheitsvorfall, der zweite wie ein Versagen bei den internen Abläufen. Einen Diebstahl kann man einem externen Angriff zuschreiben. Wenn eine stillgelegte Adresse zehn Monate lang weiterverwendet wird, liegt die Ursache nur in den internen Prozessen 🔍
Hier zeigt sich auch die Schwachstelle von Proof of Reserves: Es belegt, dass zu einem bestimmten Zeitpunkt Vermögenswerte vorhanden sind. Es belegt nicht, dass diese Adressen danach nicht mehr genutzt werden – und erst recht nicht, dass alte Adressen tatsächlich stillgelegt wurden. Solange jemand sie noch für Zahlungseingänge nutzt, ist jeder Reserven-Snapshot verzerrt.
Die Prüfung ist also einfach: Als Nächstes sollte man auf zwei Dinge achten. Kann die Börse On-Chain-Nachweise für die Übertragung der Adressberechtigungen vorlegen? Werden die im Proof of Reserves aufgeführten Adressen heimlich ausgetauscht? Wenn beides unklar bleibt, sind die 16 Millionen erst der Anfang.
Schreibt in die Kommentare: Prüft ihr normalerweise, ob sich die Adressen im veröffentlichten Proof of Reserves einer Börse weiterhin bewegen? 🦖
Klickt auf das Profilbild, um den Livestream anzusehen.
Jeden Tag halten wir euch über aktuelle Themen rund um die Sicherheit von Kryptowährungen auf dem Laufenden. Wir berichten nicht nur, was passiert, sondern helfen euch auch, die Zusammenhänge und Chancen dahinter zu verstehen 👀🚀
📣 盘面异动群里喊
Eine große indische Börse reagierte am Donnerstag auf X und erklärte, die von On-Chain-Ermittlern markierten Adressen seien im Januar 2025 erstellt und nach dem Diebstahl im Juli 2025 stillgelegt worden. Doch ZachXBT widersprach sofort: Eine der Einzahlungsadressen sei nach dem Diebstahl noch ganze zehn Monate lang von einem Liquiditätsanbieter genutzt worden ⚠️
Diese zehn Monate machen einen gewaltigen Unterschied. Wenn eine Wallet wirklich stillgelegt ist, sollte sie keine Einzahlungen von Nutzern mehr annehmen – und niemand sollte weiterhin Gebühren an sie überweisen.
Auslöser war Darcy, Mitgründer der Plattform zur Wiederbeschaffung von Vermögenswerten FlashRescue. Am Mittwoch markierte er Überweisungen in Höhe von rund 16 Millionen US-Dollar. Die Quelladressen wurden in einer On-Chain-Analyse der Börse zugeordnet. Anschließend legte er nach: Zwei Adressen, die im jüngsten Proof of Reserves der Börse aufgeführt waren, hätten zuvor Geld an die markierte Tron-Adresse überwiesen.
Die Antwort des Börsenchefs war ziemlich standardmäßig: Man sei informiert, untersuche den Fall weiter, werde bald ein Update veröffentlichen und garantiere, dass Nutzern kein Geld verloren gehe.
Genau hier liegt das Problem. Nutzer wollen keine Garantien. Sie wollen wissen, ob sich die On-Chain-Adressen nachvollziehen lassen.
Ein Blick auf den zeitlichen Ablauf macht es deutlicher: Im Juli 2025 wurde diese Börse um 44 Millionen US-Dollar bestohlen. In ihrer damaligen Mitteilung hieß es, die Wallets der Kunden seien von den betroffenen Konten getrennt gewesen und der Verlust werde aus den eigenen Rücklagen gedeckt. Mehr als ein Jahr später tauchten dieselben Adressen erneut auf – und zwar nicht wegen einer einzelnen Unregelmäßigkeit, sondern weil sie weiterhin genutzt wurden.
Meiner Meinung nach ist bei solchen Vorfällen nicht die Summe das Entscheidende. 16 Millionen sind im Vergleich zu 44 Millionen nicht besonders viel. Aber die beiden Fälle sind grundverschieden: Der erste wirkt wie ein einmaliger Sicherheitsvorfall, der zweite wie ein Versagen bei den internen Abläufen. Einen Diebstahl kann man einem externen Angriff zuschreiben. Wenn eine stillgelegte Adresse zehn Monate lang weiterverwendet wird, liegt die Ursache nur in den internen Prozessen 🔍
Hier zeigt sich auch die Schwachstelle von Proof of Reserves: Es belegt, dass zu einem bestimmten Zeitpunkt Vermögenswerte vorhanden sind. Es belegt nicht, dass diese Adressen danach nicht mehr genutzt werden – und erst recht nicht, dass alte Adressen tatsächlich stillgelegt wurden. Solange jemand sie noch für Zahlungseingänge nutzt, ist jeder Reserven-Snapshot verzerrt.
Die Prüfung ist also einfach: Als Nächstes sollte man auf zwei Dinge achten. Kann die Börse On-Chain-Nachweise für die Übertragung der Adressberechtigungen vorlegen? Werden die im Proof of Reserves aufgeführten Adressen heimlich ausgetauscht? Wenn beides unklar bleibt, sind die 16 Millionen erst der Anfang.
Schreibt in die Kommentare: Prüft ihr normalerweise, ob sich die Adressen im veröffentlichten Proof of Reserves einer Börse weiterhin bewegen? 🦖
Klickt auf das Profilbild, um den Livestream anzusehen.
Jeden Tag halten wir euch über aktuelle Themen rund um die Sicherheit von Kryptowährungen auf dem Laufenden. Wir berichten nicht nur, was passiert, sondern helfen euch auch, die Zusammenhänge und Chancen dahinter zu verstehen 👀🚀