Werkzeuge sollen uns Arbeit abnehmen. Doch dann muss man in einer Besprechung erst einmal über das „Werkzeug für die Werkzeuge“ diskutieren: Im ersten Bild eines vierteiligen Comics steht ein KI-Assistent auf dem Konferenztisch, im zweiten bitten alle ihn, die Tagesordnung zu ordnen, im dritten erstellt die KI daraufhin einen Aufgabenmanagement-Workflow, und im letzten Bild planen alle konzentriert den Ablauf dieses Workflows. Der Witz ist das eine, doch auf die Blockchain übertragen steckt dahinter eine ernsthafte Frage: Welche Arbeit nehmen technische Fortschritte den Nutzern tatsächlich ab?
BlockBeats berichtete am 22. Oktober (Pekinger Zeit), dass Bitcoin unter 82.000 US-Dollar gefallen ist. Das ist ein klarer Preispunkt, erklärt aber für sich genommen weder, warum der Kurs gefallen ist, noch zeigt es, dass sich der langfristige Nutzen oder die Nachfrage nach Bitcoin verändert hat. Aus einer kurzen Kursmeldung direkt auf einen Marktumschwung zu schließen, lässt die Schlussfolgerung den Belegen davoneilen.
Erklärungsbedürftiger ist vielmehr, wie viele Zwischenschritte zwischen „Kursveränderung“ und „Netzwerkwert“ liegen. Der Preis ergibt sich aus den Transaktionen der Marktteilnehmer in einem bestimmten Zeitraum. Wer über die tatsächliche Nachfrage sprechen will, muss außerdem betrachten, wer das Netzwerk nutzt, warum und ob diese Nutzung nachhaltig ist. Ein Unterschreiten einer runden Marke allein beantwortet diese Fragen nicht.
Mögliche Profiteure bei $BTC könnten Marktteilnehmer sein, die stärker auf Kursschwankungen achten und günstiger einsteigen möchten. Die Kosten tragen dagegen die Inhaber, die Kursverluste hinnehmen müssen. Das sind jedoch nur mögliche Folgen des allgemeinen Mechanismus und keine Bestätigung konkreter Kauf- oder Verkaufsaktivitäten. Ohne Belege wie Kapitalflüsse, Orderbücher oder Veränderungen bei den Beständen werde ich den Marktteilnehmern keine Motive andichten.
Auch Gegenargumente dürfen nicht außer Acht gelassen werden: Eine kurzfristige Kursschwäche bedeutet nicht, dass die langfristige Nachfrage verschwunden ist. Ebenso wenig kann eine weiterhin bestehende langfristige Erzählung die Risiken aufwiegen, die ein aktueller Kursrückgang mit sich bringt. Wer eine der beiden Seiten als endgültige Wahrheit darstellt, ignoriert die unterschiedlichen Zeithorizonte. Die Meldung von BlockBeats handelt nur von Bitcoin; daraus lässt sich nicht ableiten, dass sich bei $ETH dasselbe verändert hat.
Ich sehe diese Nachricht daher lieber als Ausgangspunkt für Beobachtungen denn als Schlussfolgerung. Wenn der Kurs auch weiterhin unter der Marke bleibt und unabhängige, überprüfbare Daten zu Nachfrage oder Kapitalflüssen hinzukommen, gibt es einen Grund, darüber zu sprechen, ob sich die Veränderung fortsetzt. Fehlen solche Belege, lässt sich derzeit lediglich bestätigen, dass der Kurs laut Meldung einmal unter die Marke gefallen ist. Und was den vierteiligen Comic angeht: Auf den Zeitplan gehört womöglich nicht das nächste neue Werkzeug, sondern zunächst die Frage, wem es welchen Arbeitsschritt tatsächlich abnimmt.
BlockBeats berichtete am 22. Oktober (Pekinger Zeit), dass Bitcoin unter 82.000 US-Dollar gefallen ist. Das ist ein klarer Preispunkt, erklärt aber für sich genommen weder, warum der Kurs gefallen ist, noch zeigt es, dass sich der langfristige Nutzen oder die Nachfrage nach Bitcoin verändert hat. Aus einer kurzen Kursmeldung direkt auf einen Marktumschwung zu schließen, lässt die Schlussfolgerung den Belegen davoneilen.
Erklärungsbedürftiger ist vielmehr, wie viele Zwischenschritte zwischen „Kursveränderung“ und „Netzwerkwert“ liegen. Der Preis ergibt sich aus den Transaktionen der Marktteilnehmer in einem bestimmten Zeitraum. Wer über die tatsächliche Nachfrage sprechen will, muss außerdem betrachten, wer das Netzwerk nutzt, warum und ob diese Nutzung nachhaltig ist. Ein Unterschreiten einer runden Marke allein beantwortet diese Fragen nicht.
Mögliche Profiteure bei $BTC könnten Marktteilnehmer sein, die stärker auf Kursschwankungen achten und günstiger einsteigen möchten. Die Kosten tragen dagegen die Inhaber, die Kursverluste hinnehmen müssen. Das sind jedoch nur mögliche Folgen des allgemeinen Mechanismus und keine Bestätigung konkreter Kauf- oder Verkaufsaktivitäten. Ohne Belege wie Kapitalflüsse, Orderbücher oder Veränderungen bei den Beständen werde ich den Marktteilnehmern keine Motive andichten.
Auch Gegenargumente dürfen nicht außer Acht gelassen werden: Eine kurzfristige Kursschwäche bedeutet nicht, dass die langfristige Nachfrage verschwunden ist. Ebenso wenig kann eine weiterhin bestehende langfristige Erzählung die Risiken aufwiegen, die ein aktueller Kursrückgang mit sich bringt. Wer eine der beiden Seiten als endgültige Wahrheit darstellt, ignoriert die unterschiedlichen Zeithorizonte. Die Meldung von BlockBeats handelt nur von Bitcoin; daraus lässt sich nicht ableiten, dass sich bei $ETH dasselbe verändert hat.
Ich sehe diese Nachricht daher lieber als Ausgangspunkt für Beobachtungen denn als Schlussfolgerung. Wenn der Kurs auch weiterhin unter der Marke bleibt und unabhängige, überprüfbare Daten zu Nachfrage oder Kapitalflüssen hinzukommen, gibt es einen Grund, darüber zu sprechen, ob sich die Veränderung fortsetzt. Fehlen solche Belege, lässt sich derzeit lediglich bestätigen, dass der Kurs laut Meldung einmal unter die Marke gefallen ist. Und was den vierteiligen Comic angeht: Auf den Zeitplan gehört womöglich nicht das nächste neue Werkzeug, sondern zunächst die Frage, wem es welchen Arbeitsschritt tatsächlich abnimmt.