🕵️ „Vertraulich“ ≠ „privat“? ICP-Gründer schießt öffentlich gegen NEAR Confidential Intents
Am 21. Oktober teilte ICP-Gründer Dominic Williams (@dominic_w) die Einschätzung eines promovierten Ingenieurs aus seinem Team zu NEAR Confidential Intents. Sinngemäß lautete sie: Je mehr man sich mit diesem Privacy-Konzept beschäftigt, desto „absurder schlecht“ findet man es. Der Beitrag wurde über 100.000-mal aufgerufen und erhielt mehr als 200 Antworten – die Diskussion ging hoch her.
Worum geht es bei der Kontroverse?
🔹 Einzahlungen laufen über eine öffentliche Blockchain, der private Tausch findet auf einer separaten privaten Blockchain statt.
🔹 Diese Chain wird von zugelassenen Validatoren betrieben, ist nicht öffentlich zugänglich und ihr Code ist nicht Open Source. Laut einer Nutzeranalyse gibt es nur sieben Validatoren; Zero-Knowledge-Beweise kommen ebenfalls nicht zum Einsatz.
🔹 NEAR argumentiert, dies sei eine pragmatische Entscheidung, die ein besseres Nutzererlebnis, Schutz vor MEV und Compliance ermögliche.
Auf der anderen Seite steigen die Zahlen tatsächlich. Der Q3-Bericht von Nansen weist für NEAR Intents ein vierteljährliches Handelsvolumen von rund 10,4 Milliarden US-Dollar aus. Der in Confidential Intents gebundene Gesamtwert stieg von etwa 28,6 Millionen auf rund 161 Millionen US-Dollar – ein Plus von 463 %.
Meine Einschätzung: Im Grunde geht es hier um zwei unterschiedliche Arten von Privatsphäre.
Bei ZK lautet das Versprechen: „Mathematisch garantiert, dass niemand mitlesen kann.“ Bei NEAR ist es eher: „Die Daten sind vor der Öffentlichkeit verborgen, aber du musst dem Betreiber vertrauen.“ Für normale Nutzer könnte Letzteres ausreichen. Auch große Marktteilnehmer, die sich vor gezielten Angriffen auf der Blockchain schützen wollen, könnten daran interessiert sein. Im Kern vertraut man dabei jedoch einigen wenigen Nodes und nicht dem Code.
Überlegt euch also vor der Nutzung genau, vor wem ihr euch schützen wollt: Geht es um neugierige Beobachter auf der Blockchain und MEV-Bots, könnte diese Lösung ausreichen. Wollt ihr euch hingegen vor dem Betreiber selbst schützen, reicht sie nicht.
Außerdem sind die beiden direkte Konkurrenten. Solche Kritik, die angeblich direkt von einem „Ingenieur“ stammt, sollte man daher nicht einfach ungeprüft glauben. Am besten wartet man auf eine unabhängige technische Prüfung, bevor man sich ein Urteil bildet.
Was meint ihr: Ist es ein vernünftiger Kompromiss, für mehr Geschwindigkeit und ein besseres Nutzererlebnis zugelassene Nodes in Kauf zu nehmen – oder ein grundlegender Mangel? 👇
#NEAR #ICP #链上隐私 #DeFi
Am 21. Oktober teilte ICP-Gründer Dominic Williams (@dominic_w) die Einschätzung eines promovierten Ingenieurs aus seinem Team zu NEAR Confidential Intents. Sinngemäß lautete sie: Je mehr man sich mit diesem Privacy-Konzept beschäftigt, desto „absurder schlecht“ findet man es. Der Beitrag wurde über 100.000-mal aufgerufen und erhielt mehr als 200 Antworten – die Diskussion ging hoch her.
Worum geht es bei der Kontroverse?
🔹 Einzahlungen laufen über eine öffentliche Blockchain, der private Tausch findet auf einer separaten privaten Blockchain statt.
🔹 Diese Chain wird von zugelassenen Validatoren betrieben, ist nicht öffentlich zugänglich und ihr Code ist nicht Open Source. Laut einer Nutzeranalyse gibt es nur sieben Validatoren; Zero-Knowledge-Beweise kommen ebenfalls nicht zum Einsatz.
🔹 NEAR argumentiert, dies sei eine pragmatische Entscheidung, die ein besseres Nutzererlebnis, Schutz vor MEV und Compliance ermögliche.
Auf der anderen Seite steigen die Zahlen tatsächlich. Der Q3-Bericht von Nansen weist für NEAR Intents ein vierteljährliches Handelsvolumen von rund 10,4 Milliarden US-Dollar aus. Der in Confidential Intents gebundene Gesamtwert stieg von etwa 28,6 Millionen auf rund 161 Millionen US-Dollar – ein Plus von 463 %.
Meine Einschätzung: Im Grunde geht es hier um zwei unterschiedliche Arten von Privatsphäre.
Bei ZK lautet das Versprechen: „Mathematisch garantiert, dass niemand mitlesen kann.“ Bei NEAR ist es eher: „Die Daten sind vor der Öffentlichkeit verborgen, aber du musst dem Betreiber vertrauen.“ Für normale Nutzer könnte Letzteres ausreichen. Auch große Marktteilnehmer, die sich vor gezielten Angriffen auf der Blockchain schützen wollen, könnten daran interessiert sein. Im Kern vertraut man dabei jedoch einigen wenigen Nodes und nicht dem Code.
Überlegt euch also vor der Nutzung genau, vor wem ihr euch schützen wollt: Geht es um neugierige Beobachter auf der Blockchain und MEV-Bots, könnte diese Lösung ausreichen. Wollt ihr euch hingegen vor dem Betreiber selbst schützen, reicht sie nicht.
Außerdem sind die beiden direkte Konkurrenten. Solche Kritik, die angeblich direkt von einem „Ingenieur“ stammt, sollte man daher nicht einfach ungeprüft glauben. Am besten wartet man auf eine unabhängige technische Prüfung, bevor man sich ein Urteil bildet.
Was meint ihr: Ist es ein vernünftiger Kompromiss, für mehr Geschwindigkeit und ein besseres Nutzererlebnis zugelassene Nodes in Kauf zu nehmen – oder ein grundlegender Mangel? 👇
#NEAR #ICP #链上隐私 #DeFi