Ich habe heute einen Teil meiner Zeit damit verbracht, die Covenant-Dokumentation von Nillion noch einmal durchzugehen, und begonnen, sie aus der Perspektive einer Auktion zu betrachten, statt nur als Datenschutzfunktion.
Auf einer transparenten Blockchain können Bieter möglicherweise Informationen sehen, die ihr Verhalten beeinflussen. Könnte ein versiegeltes Covenant-Gebot eine On-Chain-Auktion also fairer machen, indem die Absichten der einzelnen Teilnehmer bis zum Ende der Auktion geheim bleiben? Das finde ich interessanter, als einfach nur eine Adresse oder einen Betrag zu verbergen.
Die größere Frage ist, was Transparenz an sich erschwert. Besteht die zentrale Einschränkung darin, dass Händler und Anwendungen ihre Absichten offenlegen, bevor diese tatsächlich relevant werden?
Dann kam ich zum Fahrplan, und die Cross-Chain-Ausrichtung weckte mein Interesse. Wenn Skyglow es einem Covenant ermöglicht, eine Bedingung auf einer Blockchain zu beobachten und die Abwicklung auf einer anderen vorzunehmen, welche neuen Anwendungen werden dadurch möglich, ohne auf einen zentralisierten Koordinator angewiesen zu sein?
Neon wirft eine weitere Frage auf. Wenn irgendwann sogar der Auslöser geheim bleiben kann, wie verändert das das Sicherheitsmodell und die Art und Weise, wie Nodes die Ausführung verifizieren?
Ich versuche außerdem noch zu verstehen, welche Rolle $NIL spielt, während Nillion sich auf ein erlaubnisfreies Netzwerk zubewegt und Node-Betreiber an der Auflösung von Covenants mitwirken.
Am wichtigsten ist mir, den Mechanismus dahinter zu verstehen, wie ein Covenant während des Wartens unlesbar bleibt.
Könnte daraus ein echter programmierbarer Datenschutzbaustein werden, und welche Zielkonflikte in Bezug auf Governance oder Dezentralisierung entstehen, wenn das System wächst?
#nil $NIL @Nillion
Auf einer transparenten Blockchain können Bieter möglicherweise Informationen sehen, die ihr Verhalten beeinflussen. Könnte ein versiegeltes Covenant-Gebot eine On-Chain-Auktion also fairer machen, indem die Absichten der einzelnen Teilnehmer bis zum Ende der Auktion geheim bleiben? Das finde ich interessanter, als einfach nur eine Adresse oder einen Betrag zu verbergen.
Die größere Frage ist, was Transparenz an sich erschwert. Besteht die zentrale Einschränkung darin, dass Händler und Anwendungen ihre Absichten offenlegen, bevor diese tatsächlich relevant werden?
Dann kam ich zum Fahrplan, und die Cross-Chain-Ausrichtung weckte mein Interesse. Wenn Skyglow es einem Covenant ermöglicht, eine Bedingung auf einer Blockchain zu beobachten und die Abwicklung auf einer anderen vorzunehmen, welche neuen Anwendungen werden dadurch möglich, ohne auf einen zentralisierten Koordinator angewiesen zu sein?
Neon wirft eine weitere Frage auf. Wenn irgendwann sogar der Auslöser geheim bleiben kann, wie verändert das das Sicherheitsmodell und die Art und Weise, wie Nodes die Ausführung verifizieren?
Ich versuche außerdem noch zu verstehen, welche Rolle $NIL spielt, während Nillion sich auf ein erlaubnisfreies Netzwerk zubewegt und Node-Betreiber an der Auflösung von Covenants mitwirken.
Am wichtigsten ist mir, den Mechanismus dahinter zu verstehen, wie ein Covenant während des Wartens unlesbar bleibt.
Könnte daraus ein echter programmierbarer Datenschutzbaustein werden, und welche Zielkonflikte in Bezug auf Governance oder Dezentralisierung entstehen, wenn das System wächst?
#nil $NIL @Nillion