Die Behauptung, dass Datenschutzarchitektur umso wichtiger wird, je stärker RWAs wachsen, hat mich dazu gebracht, zu prüfen, wo Nillion im Verhältnis zu den Vermögenswerten tatsächlich steht. Es wickelt sie nicht ab. $NIL #Nillion @Nillion führt blinde Berechnungen über Petnet-Cluster aus und kombiniert MPC, ZK, FHE und TEE in separaten Blindmodulen. In den eigenen Unterlagen wird außerdem die Anbindung an Partner-Blockchains als spätere Entwicklungsphase aufgeführt. Bei einer tokenisierten Anleihe oder einem Fonds ist die Datenschutzebene also nicht dort integriert, wo sich der Vermögenswert befindet, sondern etwas, das ein Emittent extern in Anspruch nehmen müsste. Vergleichen wir das mit Blockchains, die auf regulierte Vermögenswerte ausgelegt sind, wie $DUSK, oder mit Emittenten wie $ONDO, bei denen Vermögenswert und Regeln am selben Ort angesiedelt sind. Die stärksten bisherigen Beispiele für Nillion sind ein privates Orderbuch, MPC-Verwahrung über Salt und die Arbeit mit KI-Daten. Das deutet darauf hin, dass die ersten Kunden keine RWA-Emittenten sind. Das macht die These nicht falsch, denn verschlüsselte Berechnungen sind genau das, was große Positionen irgendwann benötigen werden. Es bedeutet lediglich, dass der RWA-Anwendungsfall eher ein Versprechen hinsichtlich der Integration ist als eine Beschreibung der aktuellen Nutzung. Ich frage mich immer wieder, ob Institutionen sensible Logik über ein separates Netzwerk leiten oder darauf bestehen werden, dass sie direkt neben dem Vermögenswert ausgeführt wird.
@Nillion $NIL #nillion