#cftc反驳cme永续期货诉讼立场
Perpetual Futures sind das größte Segment des Kryptoderivatemarkts – 2025 lag das weltweite Handelsvolumen bei über **61 Billionen US-Dollar**. Das ist mehr als das kombinierte Volumen von Bitcoin-Spot- und traditionellen Futures.
Ein so großer Markt war bisher ausschließlich auf Offshore-Plattformen wie Binance und Bybit verfügbar. Am 29. Mai dieses Jahres genehmigte die CFTC die Zulassung des BTC-Perpetual-Futures-Kontrakts (BTCPERP) von KalshiEX – zum ersten Mal in der Geschichte der USA wurden Perpetual Futures in einen regulatorischen Rahmen aufgenommen.
Die CME (Chicago Mercantile Exchange) verklagte die CFTC daraufhin am 18. Juni.
Das Kernargument der CME: Perpetual-Kontrakte haben kein Ablaufdatum und müssten daher gemäß dem Dodd-Frank Act als Swaps eingestuft werden, nicht als Futures – die CFTC habe mit der Genehmigung von Kalshi also gegen das Gesetz verstoßen.
Das klingt nach einer juristischen Detailfrage, trifft aber mitten ins Geschäftsmodell: Werden Perpetual-Kontrakte als Swaps eingestuft, müssen neue Plattformen wie Kalshi das Registrierungsverfahren für Swap-Händler durchlaufen. Die regulatorischen Hürden würden dadurch erheblich steigen, und das bestehende Futures-Geschäft der CME hätte keinen Wettbewerbsdruck mehr.
Am 2. September beantragte die CFTC beim Gericht, die Klage der CME abzuweisen, und konterte sehr direkt:
Erstens: Die CME sage selbst, dass ihre Kunden keine Perpetual-Produkte benötigten. Und seit der Genehmigung von Kalshi seien die Handelsvolumina der BTC- und ETH-Futures der CME sogar gestiegen – welcher konkrete Schaden sei ihr also entstanden?
Zweitens: Die CFTC sagt, Perpetual Futures seien Futures. Der CME gefalle lediglich dieses „Etikett“ nicht.
Drittens bezeichnete die CFTC die Klage der CME als „lawfare“ (juristische Kriegsführung): Statt mit innovativen Produkten in den Wettbewerb zu treten, versuche sie, ihre Konkurrenten mit Klagen auszubremsen.
Der Ausgang dieses Rechtsstreits wird die Entwicklung des US-amerikanischen Perpetual-Futures-Markts unmittelbar bestimmen. Gewinnt die CME, steigen die Compliance-Kosten für neue Plattformen stark an und Perpetual Futures bleiben in den USA weiterhin eingeschränkt. Gewinnt die CFTC, wird der Weg für Kraken, Coinbase und Bitnomial frei. Auch DeFi-Perpetual-Plattformen wie Hyperliquid dürften dann mehr regulierte Kapitalzuflüsse erhalten.
Das Gericht hat noch nicht entschieden. Doch der Einwand der CFTC, die CME habe „keinen Schaden erlitten“, sitzt – ob sie die CME zunächst auf prozessualem Weg aus dem Verfahren werfen kann, ist jetzt der entscheidende Punkt.
Wessen Position unterstützt ihr in diesem Rechtsstreit?
Perpetual Futures sind das größte Segment des Kryptoderivatemarkts – 2025 lag das weltweite Handelsvolumen bei über **61 Billionen US-Dollar**. Das ist mehr als das kombinierte Volumen von Bitcoin-Spot- und traditionellen Futures.
Ein so großer Markt war bisher ausschließlich auf Offshore-Plattformen wie Binance und Bybit verfügbar. Am 29. Mai dieses Jahres genehmigte die CFTC die Zulassung des BTC-Perpetual-Futures-Kontrakts (BTCPERP) von KalshiEX – zum ersten Mal in der Geschichte der USA wurden Perpetual Futures in einen regulatorischen Rahmen aufgenommen.
Die CME (Chicago Mercantile Exchange) verklagte die CFTC daraufhin am 18. Juni.
Das Kernargument der CME: Perpetual-Kontrakte haben kein Ablaufdatum und müssten daher gemäß dem Dodd-Frank Act als Swaps eingestuft werden, nicht als Futures – die CFTC habe mit der Genehmigung von Kalshi also gegen das Gesetz verstoßen.
Das klingt nach einer juristischen Detailfrage, trifft aber mitten ins Geschäftsmodell: Werden Perpetual-Kontrakte als Swaps eingestuft, müssen neue Plattformen wie Kalshi das Registrierungsverfahren für Swap-Händler durchlaufen. Die regulatorischen Hürden würden dadurch erheblich steigen, und das bestehende Futures-Geschäft der CME hätte keinen Wettbewerbsdruck mehr.
Am 2. September beantragte die CFTC beim Gericht, die Klage der CME abzuweisen, und konterte sehr direkt:
Erstens: Die CME sage selbst, dass ihre Kunden keine Perpetual-Produkte benötigten. Und seit der Genehmigung von Kalshi seien die Handelsvolumina der BTC- und ETH-Futures der CME sogar gestiegen – welcher konkrete Schaden sei ihr also entstanden?
Zweitens: Die CFTC sagt, Perpetual Futures seien Futures. Der CME gefalle lediglich dieses „Etikett“ nicht.
Drittens bezeichnete die CFTC die Klage der CME als „lawfare“ (juristische Kriegsführung): Statt mit innovativen Produkten in den Wettbewerb zu treten, versuche sie, ihre Konkurrenten mit Klagen auszubremsen.
Der Ausgang dieses Rechtsstreits wird die Entwicklung des US-amerikanischen Perpetual-Futures-Markts unmittelbar bestimmen. Gewinnt die CME, steigen die Compliance-Kosten für neue Plattformen stark an und Perpetual Futures bleiben in den USA weiterhin eingeschränkt. Gewinnt die CFTC, wird der Weg für Kraken, Coinbase und Bitnomial frei. Auch DeFi-Perpetual-Plattformen wie Hyperliquid dürften dann mehr regulierte Kapitalzuflüsse erhalten.
Das Gericht hat noch nicht entschieden. Doch der Einwand der CFTC, die CME habe „keinen Schaden erlitten“, sitzt – ob sie die CME zunächst auf prozessualem Weg aus dem Verfahren werfen kann, ist jetzt der entscheidende Punkt.
Wessen Position unterstützt ihr in diesem Rechtsstreit?