CME wollte Perpetual-Kontrakte stoppen, doch die CFTC wies das direkt zurück: Ihr habt nicht einmal klar dargelegt, wo genau euch ein Verlust entsteht.
In den jüngsten Gerichtsunterlagen erklärte die CFTC, CME beklage lediglich den zunehmenden Wettbewerb, habe aber nicht plausibel dargelegt, dass die Politik zu Perpetual-Kontrakten einen unmittelbar drohenden finanziellen Schaden verursache. Daher fehle CME die Klagebefugnis, um diese Politik anzufechten. Die Unterlagen verweisen außerdem auf einen entscheidenden Umstand: Nach der Anpassung der Politik stieg das Handelsvolumen von CME bei Krypto-Futures. Damit gerät die Erzählung vom „Geschädigten“ gehörig ins Wanken.
Umstritten ist, welcher Aufsichtskategorie Perpetual-Kontrakte zuzuordnen sind. Die CFTC genehmigte im Mai dieses Jahres Kalshis ersten $BTC Perpetual-Kontrakt und beabsichtigt, solche Produkte von Fall zu Fall als Futures zu regulieren. CME vertritt die gegenteilige Position: Da Perpetual-Kontrakte kein Fälligkeitsdatum haben, seien sie als Swaps einzustufen und unterlägen einem anderen Regelwerk. Oberflächlich streiten die Parteien über die Klassifizierung; tatsächlich geht es darum, wer die Aufsicht ausübt und nach welchen Regeln.
Die CFTC brachte zudem eine frühere Aussage von CME ins Spiel: Das Unternehmen habe Anlegern mitgeteilt, dass es keine Nachfrage seitens der Kunden nach Perpetual-Kontrakten wahrgenommen habe und diese Produkte seine bestehenden Futures nicht ersetzen könnten. Die Aufsichtsbehörde vertritt daher die Auffassung, CME könne vor Gericht und in seinen Telefonkonferenzen zu den Finanzergebnissen nicht zwei unterschiedliche Versionen vertreten. Jaret Seiberg, Analyst bei TD Cowen, geht davon aus, dass CME bei der Klagebefugnis und der Frage, ob die Kontrakte als Swaps einzustufen sind, weiterhin im Vorteil sein könnte. Zugleich warnt er jedoch: Wenn der Markt für Perpetual-Kontrakte während des Verfahrens weiter wächst, dürfte es für CME nach einem Sieg deutlich schwieriger werden, diesen Markt anschließend wieder zurückzudrängen.
Der Rechtsstreit wird kurzfristig nicht die Richtung des Preises von $BTC bestimmen, aber er entscheidet darüber, unter welcher rechtlichen Einordnung Perpetual-Kontrakte in den USA bestehen werden. Ob die Argumentation von CME Bestand hat, hängt nun davon ab, wie der Richter den Begriff „Schaden“ auslegt. #比特币 #PerpetualKontrakte
#Regulierung
In den jüngsten Gerichtsunterlagen erklärte die CFTC, CME beklage lediglich den zunehmenden Wettbewerb, habe aber nicht plausibel dargelegt, dass die Politik zu Perpetual-Kontrakten einen unmittelbar drohenden finanziellen Schaden verursache. Daher fehle CME die Klagebefugnis, um diese Politik anzufechten. Die Unterlagen verweisen außerdem auf einen entscheidenden Umstand: Nach der Anpassung der Politik stieg das Handelsvolumen von CME bei Krypto-Futures. Damit gerät die Erzählung vom „Geschädigten“ gehörig ins Wanken.
Umstritten ist, welcher Aufsichtskategorie Perpetual-Kontrakte zuzuordnen sind. Die CFTC genehmigte im Mai dieses Jahres Kalshis ersten $BTC Perpetual-Kontrakt und beabsichtigt, solche Produkte von Fall zu Fall als Futures zu regulieren. CME vertritt die gegenteilige Position: Da Perpetual-Kontrakte kein Fälligkeitsdatum haben, seien sie als Swaps einzustufen und unterlägen einem anderen Regelwerk. Oberflächlich streiten die Parteien über die Klassifizierung; tatsächlich geht es darum, wer die Aufsicht ausübt und nach welchen Regeln.
Die CFTC brachte zudem eine frühere Aussage von CME ins Spiel: Das Unternehmen habe Anlegern mitgeteilt, dass es keine Nachfrage seitens der Kunden nach Perpetual-Kontrakten wahrgenommen habe und diese Produkte seine bestehenden Futures nicht ersetzen könnten. Die Aufsichtsbehörde vertritt daher die Auffassung, CME könne vor Gericht und in seinen Telefonkonferenzen zu den Finanzergebnissen nicht zwei unterschiedliche Versionen vertreten. Jaret Seiberg, Analyst bei TD Cowen, geht davon aus, dass CME bei der Klagebefugnis und der Frage, ob die Kontrakte als Swaps einzustufen sind, weiterhin im Vorteil sein könnte. Zugleich warnt er jedoch: Wenn der Markt für Perpetual-Kontrakte während des Verfahrens weiter wächst, dürfte es für CME nach einem Sieg deutlich schwieriger werden, diesen Markt anschließend wieder zurückzudrängen.
Der Rechtsstreit wird kurzfristig nicht die Richtung des Preises von $BTC bestimmen, aber er entscheidet darüber, unter welcher rechtlichen Einordnung Perpetual-Kontrakte in den USA bestehen werden. Ob die Argumentation von CME Bestand hat, hängt nun davon ab, wie der Richter den Begriff „Schaden“ auslegt. #比特币 #PerpetualKontrakte
#Regulierung