Perpetual-Futures sind das größte Derivate-Segment des Kryptomarkts – 2025 lag das weltweite Handelsvolumen bei über **61 Billionen US-Dollar**. Bitcoin-Spot und traditionelle Futures zusammen erreichen nicht einmal annähernd diese Größenordnung.
Ein so großer Markt lief bislang ausschließlich auf Offshore-Plattformen wie Binance und Bybit. Am 29. Mai dieses Jahres genehmigte die CFTC die Zulassung des BTC-Perpetual-Futures-Kontrakts (BTCPERP) von KalshiEX – zum ersten Mal in der Geschichte der USA wurden Perpetual-Futures damit in einen regulierten Rahmen aufgenommen.
Die CME (Chicago Mercantile Exchange) verklagte die CFTC daraufhin am 18. Juni.
Das Kernargument der CME: Perpetual-Kontrakte haben kein Fälligkeitsdatum und müssten nach dem Dodd-Frank Act als Swaps und nicht als Futures eingestuft werden – die Genehmigung von Kalshi durch die CFTC sei daher rechtswidrig.
Das klingt nach einer juristischen Detailfrage, trifft aber den Kern der Geschäftslogik: Werden Perpetual-Kontrakte als Swaps eingestuft, müssten neue Plattformen wie Kalshi das Registrierungsverfahren für Swap-Händler durchlaufen. Die regulatorischen Hürden würden deutlich steigen, und das bestehende Futures-Geschäft der CME wäre keinem Wettbewerbsdruck mehr ausgesetzt.
Am 2. September beantragte die CFTC beim Gericht, die Klage der CME abzuweisen. Ihre Gegenargumente waren ziemlich direkt:
Erstens: Die CME selbst sage, ihre Kunden bräuchten keine Perpetual-Produkte. Und seit der Zulassung von Kalshi sei das Handelsvolumen der BTC- und ETH-Futures der CME sogar gestiegen – welcher konkrete Schaden sei ihr also entstanden?
Zweitens sagt die CFTC: Perpetual-Futures sind Futures. Der CME gefällt lediglich dieses „Label“ nicht.
Drittens bezeichnete die CFTC die Klage der CME als „lawfare“ (Rechtskrieg) – statt mit innovativen Produkten zu konkurrieren, versuche sie, ihre Gegner mit Klagen auszubremsen.
Der Ausgang dieses Rechtsstreits wird die Zukunft des US-amerikanischen Perpetual-Futures-Markts direkt bestimmen. Gewinnt die CME, steigen die Compliance-Kosten für neue Plattformen drastisch, und Perpetual-Futures bleiben in den USA weiterhin eingeschränkt. Gewinnt die CFTC, steht der Weg für Kraken, Coinbase und Bitnomial frei; auch DeFi-Perpetual-Plattformen wie Hyperliquid dürften dann mehr reguliertes Kapital anziehen.
Das Gericht hat noch nicht entschieden. Doch der Einwand der CFTC, die CME habe „keinen Schaden erlitten“, sitzt – ob es gelingt, die CME zunächst aus dem Verfahren zu drängen, ist jetzt der entscheidende Punkt.
Wessen Position unterstützt ihr in diesem Rechtsstreit?
$BTC
#cftc反驳cme永续期货诉讼立场
Ein so großer Markt lief bislang ausschließlich auf Offshore-Plattformen wie Binance und Bybit. Am 29. Mai dieses Jahres genehmigte die CFTC die Zulassung des BTC-Perpetual-Futures-Kontrakts (BTCPERP) von KalshiEX – zum ersten Mal in der Geschichte der USA wurden Perpetual-Futures damit in einen regulierten Rahmen aufgenommen.
Die CME (Chicago Mercantile Exchange) verklagte die CFTC daraufhin am 18. Juni.
Das Kernargument der CME: Perpetual-Kontrakte haben kein Fälligkeitsdatum und müssten nach dem Dodd-Frank Act als Swaps und nicht als Futures eingestuft werden – die Genehmigung von Kalshi durch die CFTC sei daher rechtswidrig.
Das klingt nach einer juristischen Detailfrage, trifft aber den Kern der Geschäftslogik: Werden Perpetual-Kontrakte als Swaps eingestuft, müssten neue Plattformen wie Kalshi das Registrierungsverfahren für Swap-Händler durchlaufen. Die regulatorischen Hürden würden deutlich steigen, und das bestehende Futures-Geschäft der CME wäre keinem Wettbewerbsdruck mehr ausgesetzt.
Am 2. September beantragte die CFTC beim Gericht, die Klage der CME abzuweisen. Ihre Gegenargumente waren ziemlich direkt:
Erstens: Die CME selbst sage, ihre Kunden bräuchten keine Perpetual-Produkte. Und seit der Zulassung von Kalshi sei das Handelsvolumen der BTC- und ETH-Futures der CME sogar gestiegen – welcher konkrete Schaden sei ihr also entstanden?
Zweitens sagt die CFTC: Perpetual-Futures sind Futures. Der CME gefällt lediglich dieses „Label“ nicht.
Drittens bezeichnete die CFTC die Klage der CME als „lawfare“ (Rechtskrieg) – statt mit innovativen Produkten zu konkurrieren, versuche sie, ihre Gegner mit Klagen auszubremsen.
Der Ausgang dieses Rechtsstreits wird die Zukunft des US-amerikanischen Perpetual-Futures-Markts direkt bestimmen. Gewinnt die CME, steigen die Compliance-Kosten für neue Plattformen drastisch, und Perpetual-Futures bleiben in den USA weiterhin eingeschränkt. Gewinnt die CFTC, steht der Weg für Kraken, Coinbase und Bitnomial frei; auch DeFi-Perpetual-Plattformen wie Hyperliquid dürften dann mehr reguliertes Kapital anziehen.
Das Gericht hat noch nicht entschieden. Doch der Einwand der CFTC, die CME habe „keinen Schaden erlitten“, sitzt – ob es gelingt, die CME zunächst aus dem Verfahren zu drängen, ist jetzt der entscheidende Punkt.
Wessen Position unterstützt ihr in diesem Rechtsstreit?
$BTC
#cftc反驳cme永续期货诉讼立场
