400.000 Wallets von Kleinanlegern haben auf Hyperliquid insgesamt 280 Millionen US-Dollar verloren. Das Bitterste daran ist nicht die Gesamtsumme, sondern dass mehr als die Hälfte der jüngsten Verluste gar nicht dem Markt geschuldet ist, sondern den Gebühren.
Die Daten stammen aus einer heute von Hyperdash veröffentlichten Studie (von Odaily übersetzt und auch als Kurznachricht auf Plaza geteilt). Untersucht wurden Wallets, die über sechs Frontends Perpetuals gehandelt haben: Phantom, MetaMask, Rabby, Trust Wallet, Invo und fomo. Seit dem 10. November 2025 haben diese Nutzer über die Apps rund 126 Millionen Dollar verloren – etwas mehr als die Hälfte davon entfiel auf Gebühren.
Wie können die Gebühren noch stärker zu Buche schlagen als die Verluste? Diese Apps schlagen auf die Basisgebühr von Hyperliquid noch ihre eigene Builder-Gebühr auf. Bei einem Trade über 100 Dollar liegen die Gesamtkosten bei etwa 6,5 bis 14,5 Cent – klingt nach Kleingeld. Doch laut Studie betrugen typische Einzahlungen nur 30 bis 60 Dollar. Bei kleinen Konten zehren ein paar Runden aus Ein- und Ausstieg das Kapital auf, bevor die Frage, ob man mit der Marktrichtung richtig lag, überhaupt relevant wird.
Eine weitere Zahl macht das Problem noch deutlicher: Die Zahl der monatlich aktiven Trader auf den sechs Apps hat sich von November letzten Jahres bis September dieses Jahres verdreifacht. Doch von den neuen Nutzern handeln drei Monate später nur noch etwa einer von sieben. Das Wachstum wird von immer neuen Wallets getragen, nicht davon, dass Nutzer bleiben.
$HYPE hat heute kaum reagiert. Der Binance-Spotpreis liegt bei etwa 79 Dollar, 24-Stunden-Veränderung rund +0,4 %. Ich verstehe das so: Der Markt sieht darin „Nutzer verlieren Geld“, nicht „das Protokoll hat ein Problem“. Jede Gebühr, die Kleinanleger zahlen, verbuchen App und Protokoll als Einnahmen.
Bei der Nachbesprechung fragen sich viele nur, ob ihre Einschätzung der Marktrichtung richtig war. Kaum jemand rechnet separat nach, wie viel er in einem Monat an Gebühren gezahlt hat. Je kleiner das Konto und je häufiger die Trades, desto weniger sollte man diese Rechnung außer Acht lassen.
#币圈吃瓜 #HYPE $HYPE
Die Daten stammen aus einer heute von Hyperdash veröffentlichten Studie (von Odaily übersetzt und auch als Kurznachricht auf Plaza geteilt). Untersucht wurden Wallets, die über sechs Frontends Perpetuals gehandelt haben: Phantom, MetaMask, Rabby, Trust Wallet, Invo und fomo. Seit dem 10. November 2025 haben diese Nutzer über die Apps rund 126 Millionen Dollar verloren – etwas mehr als die Hälfte davon entfiel auf Gebühren.
Wie können die Gebühren noch stärker zu Buche schlagen als die Verluste? Diese Apps schlagen auf die Basisgebühr von Hyperliquid noch ihre eigene Builder-Gebühr auf. Bei einem Trade über 100 Dollar liegen die Gesamtkosten bei etwa 6,5 bis 14,5 Cent – klingt nach Kleingeld. Doch laut Studie betrugen typische Einzahlungen nur 30 bis 60 Dollar. Bei kleinen Konten zehren ein paar Runden aus Ein- und Ausstieg das Kapital auf, bevor die Frage, ob man mit der Marktrichtung richtig lag, überhaupt relevant wird.
Eine weitere Zahl macht das Problem noch deutlicher: Die Zahl der monatlich aktiven Trader auf den sechs Apps hat sich von November letzten Jahres bis September dieses Jahres verdreifacht. Doch von den neuen Nutzern handeln drei Monate später nur noch etwa einer von sieben. Das Wachstum wird von immer neuen Wallets getragen, nicht davon, dass Nutzer bleiben.
$HYPE hat heute kaum reagiert. Der Binance-Spotpreis liegt bei etwa 79 Dollar, 24-Stunden-Veränderung rund +0,4 %. Ich verstehe das so: Der Markt sieht darin „Nutzer verlieren Geld“, nicht „das Protokoll hat ein Problem“. Jede Gebühr, die Kleinanleger zahlen, verbuchen App und Protokoll als Einnahmen.
Bei der Nachbesprechung fragen sich viele nur, ob ihre Einschätzung der Marktrichtung richtig war. Kaum jemand rechnet separat nach, wie viel er in einem Monat an Gebühren gezahlt hat. Je kleiner das Konto und je häufiger die Trades, desto weniger sollte man diese Rechnung außer Acht lassen.
#币圈吃瓜 #HYPE $HYPE