Ich habe Kites Whitepaper gelesen, und eine Zeile ist mir mehr im Gedächtnis geblieben als die ganze Zahlungsargumentation. Darin steht, dass eine Autorisierung mit einem Tageslimit von 100 $ über 30 Tage selbst dann höchstens 3.000 $ Risiko bedeutet, wenn der Agent vollständig kompromittiert ist.
Das ist eine andere Denkweise in Sachen Agentensicherheit. Ich dachte immer, das Ziel sei, das Modell zu einem bestimmten Verhalten zu bringen. Kites Design versucht nicht einmal, das zu ändern. Es begrenzt den Schaden, sodass man den schlimmsten Fall berechnen kann, bevor man irgendetwas genehmigt. Sitzungsschlüssel sind einmalig verwendbar, die Adresse des Agents wird aus deiner Wallet abgeleitet, und nur dein Root-Schlüssel kann alles gefährden.
An diesem Punkt muss ich immer wieder herumdenken: Die 3.000 $ gelten für einen einzelnen Anbieter. Bei N Anbietern ergibt sich die Obergrenze aus der Summe der Tageslimits der einzelnen Anbieter multipliziert mit der jeweiligen Anzahl an Tagen. Ein globales Tageslimit, falls jemand eines durchsetzt, ist das, was sie wieder senkt. Die Zahl, die mir gefiel, wird also zu einer Summe, die mit jedem neuen Dienst wächst, für den ein Agent bezahlt. 🤔
Das Whitepaper beschreibt durchaus Regeln auf Kontoebene, die für mehrere Dienste gelten. Ich sage also nicht, dass das Design nicht funktioniert. Ich sage, dass die schöne klare Zahl davon abhängt, wer dieses globale Limit durchsetzt.
Wem sollte dieses Limit in der Agentenwirtschaft gehören: dem Nutzer, dem Anbieter oder der Chain? Bin gespannt, wo ihr es ansetzen würdet.
$KITE #KiteBBW
Das ist eine andere Denkweise in Sachen Agentensicherheit. Ich dachte immer, das Ziel sei, das Modell zu einem bestimmten Verhalten zu bringen. Kites Design versucht nicht einmal, das zu ändern. Es begrenzt den Schaden, sodass man den schlimmsten Fall berechnen kann, bevor man irgendetwas genehmigt. Sitzungsschlüssel sind einmalig verwendbar, die Adresse des Agents wird aus deiner Wallet abgeleitet, und nur dein Root-Schlüssel kann alles gefährden.
An diesem Punkt muss ich immer wieder herumdenken: Die 3.000 $ gelten für einen einzelnen Anbieter. Bei N Anbietern ergibt sich die Obergrenze aus der Summe der Tageslimits der einzelnen Anbieter multipliziert mit der jeweiligen Anzahl an Tagen. Ein globales Tageslimit, falls jemand eines durchsetzt, ist das, was sie wieder senkt. Die Zahl, die mir gefiel, wird also zu einer Summe, die mit jedem neuen Dienst wächst, für den ein Agent bezahlt. 🤔
Das Whitepaper beschreibt durchaus Regeln auf Kontoebene, die für mehrere Dienste gelten. Ich sage also nicht, dass das Design nicht funktioniert. Ich sage, dass die schöne klare Zahl davon abhängt, wer dieses globale Limit durchsetzt.
Wem sollte dieses Limit in der Agentenwirtschaft gehören: dem Nutzer, dem Anbieter oder der Chain? Bin gespannt, wo ihr es ansetzen würdet.
$KITE #KiteBBW