Ich habe genug Datenschutzversprechen gelesen, um zu merken, wie schnell ich aufhöre zu fragen, was tatsächlich verborgen bleibt. Meistens irgendwo zwischen dem Verbinden eines Wallets und dem Platzieren einer Order. Ich nehme die Offenlegung immer wieder in Kauf, weil die Alternative einen weiteren Schritt, eine weitere Verzögerung und eine weitere Benutzeroberfläche bedeutet, die ich wahrscheinlich kein zweites Mal öffnen werde.
Deshalb betrachte ich Nillions Covenants mit einer enger gefassten Frage: Wie lange kann eine Anweisung nützlich bleiben, ohne lesbar zu werden? Nach der Beschreibung des Projekts verstehe ich einen Covenant als verschlüsselte Anweisung, die an eine Bedingung geknüpft ist und deren Schlüssel kein einzelner Betreiber besitzt. Dusk, die erste Implementierungsphase auf Ethereum, sehe ich als Ausgangspunkt, um dieses Modell zu testen.
Den Zeitpunkt finde ich interessanter als das Datenschutzversprechen. Wenn ich einen bedingten Trade vorbereite, gebe ich etwas Wertvolles preis, bevor ich notwendigerweise etwas zurückbekomme. Meine Absicht wird zu einer Information, die jemand anderes nutzen könnte. Wenn diese Anweisung versiegelt bleibt, könnte sich dieses Zeitfenster der Offenlegung verkleinern. Könnte. Ich muss noch verstehen, was sichtbar wird, wenn sie geöffnet wird, und wie die Abwicklung die Lücke überbrückt.
Dann bleibe ich an der Bedingung selbst hängen. Nillions Roadmap sieht vor, dass Bedingungen erst in einer späteren Phase vor den auswertenden Nodes verborgen bleiben. Ich kann eine unlesbare Anweisung also nicht mit einer völlig unsichtbaren Strategie gleichsetzen. Dieser Unterschied ist wichtig, wenn wiederholte Auslösungen Gewohnheiten offenbaren, selbst wenn die einzelnen Inhalte verschlüsselt bleiben.
Außerdem achte ich auf die langweiligen Reibungspunkte: Gebühren, die Zuverlässigkeit der Datenfeeds, die Verfügbarkeit der Nodes und die Frage, ob ich meine Meinung ändern kann, ohne einen umständlichen Ablauf durchlaufen zu müssen. Ich habe schon bessere Ideen wegen kleinerer Unannehmlichkeiten aufgegeben. Ich vermute, dass viele Trader lieber eine Offenlegung in Kauf nehmen, als eine Bewegung zu verpassen.
Darauf komme ich immer wieder zurück. Vielleicht ist mir Datenschutz gerade dann am wichtigsten, wenn die Märkte unter Druck stehen – genau dann, wenn die Koordination schwieriger wird. Mich interessiert, ob Covenants diesem Druck standhalten und bei der normalen, wiederholten Nutzung bequem bleiben können. Daraus würde ich mehr lernen als aus einer weiteren perfekt versiegelten Demonstration.
@Nillion $NIL #NIL
Deshalb betrachte ich Nillions Covenants mit einer enger gefassten Frage: Wie lange kann eine Anweisung nützlich bleiben, ohne lesbar zu werden? Nach der Beschreibung des Projekts verstehe ich einen Covenant als verschlüsselte Anweisung, die an eine Bedingung geknüpft ist und deren Schlüssel kein einzelner Betreiber besitzt. Dusk, die erste Implementierungsphase auf Ethereum, sehe ich als Ausgangspunkt, um dieses Modell zu testen.
Den Zeitpunkt finde ich interessanter als das Datenschutzversprechen. Wenn ich einen bedingten Trade vorbereite, gebe ich etwas Wertvolles preis, bevor ich notwendigerweise etwas zurückbekomme. Meine Absicht wird zu einer Information, die jemand anderes nutzen könnte. Wenn diese Anweisung versiegelt bleibt, könnte sich dieses Zeitfenster der Offenlegung verkleinern. Könnte. Ich muss noch verstehen, was sichtbar wird, wenn sie geöffnet wird, und wie die Abwicklung die Lücke überbrückt.
Dann bleibe ich an der Bedingung selbst hängen. Nillions Roadmap sieht vor, dass Bedingungen erst in einer späteren Phase vor den auswertenden Nodes verborgen bleiben. Ich kann eine unlesbare Anweisung also nicht mit einer völlig unsichtbaren Strategie gleichsetzen. Dieser Unterschied ist wichtig, wenn wiederholte Auslösungen Gewohnheiten offenbaren, selbst wenn die einzelnen Inhalte verschlüsselt bleiben.
Außerdem achte ich auf die langweiligen Reibungspunkte: Gebühren, die Zuverlässigkeit der Datenfeeds, die Verfügbarkeit der Nodes und die Frage, ob ich meine Meinung ändern kann, ohne einen umständlichen Ablauf durchlaufen zu müssen. Ich habe schon bessere Ideen wegen kleinerer Unannehmlichkeiten aufgegeben. Ich vermute, dass viele Trader lieber eine Offenlegung in Kauf nehmen, als eine Bewegung zu verpassen.
Darauf komme ich immer wieder zurück. Vielleicht ist mir Datenschutz gerade dann am wichtigsten, wenn die Märkte unter Druck stehen – genau dann, wenn die Koordination schwieriger wird. Mich interessiert, ob Covenants diesem Druck standhalten und bei der normalen, wiederholten Nutzung bequem bleiben können. Daraus würde ich mehr lernen als aus einer weiteren perfekt versiegelten Demonstration.
@Nillion $NIL #NIL