#nil $NIL @Nillion Ich bin wieder in den Nillion-Kaninchenbau abgetaucht, und irgendwas geht mir nicht aus dem Kopf
Alle reden über blinde Berechnungen, als wäre die Kryptografie der schwierige Teil. Ist sie nicht. Der schwierige Teil ist, dass man ein interaktives System betreibt und es Netzwerk nennt
Das sind zwei völlig unterschiedliche Dinge
Ein Blockchain-Node kann ein Jahr lang verschwinden, zurückkommen, synchronisieren und alles verifizieren. Kein Problem. Versuch das mal mit geheimen Anteilen. Wenn genügend Nodes, die deine Anteile halten, offline gehen, „synchronisierst“ du nicht – du wartest einfach nur. Und wenn sie nie zurückkommen, sind die Daten endgültig weg
Wenn ich also „permissionless“ höre, denke ich immer … Permissionless bedeutet, dass Teilnehmer kommen und gehen. Die Leute verschwinden, wenn die Anreize versiegen. Threshold Secret Sharing kommt mit ständigem Kommen und Gehen nicht gut klar
Natürlich gibt es die Neuberechnung der Anteile. Aber jede Neuberechnung ist ein Koordinationsprozess, der live stattfinden muss. Wer ist gerade online? Wer hat unterschrieben? Wenn das im falschen Moment schiefgeht, was passiert dann mit dem Geheimnis?
Vielleicht ist Covenants deshalb das eigentliche Produkt und nicht bloß die Privatsphäre-Schicht. Es geht weniger um „Smart Contracts für Daten“ und mehr um ein Regelwerk für ein System, auf das man nicht auf einen globalen Zustand zurückgreifen kann. Wer darf was auslösen, und unter welchen Bedingungen?
Dass Dusk zuerst kommt, ergibt so gesehen Sinn. Erst das einfachste Primitive, bevor man Leuten erlaubt, beliebige Logik auf Geheimnisse anzuwenden
Ich könnte mich irren. Vielleicht sind Covenants enger gefasst, als ich denke
Aber ich habe noch niemanden gesehen, der Dusk wirklich unter wechselnder Node-Verfügbarkeit auf die Probe gestellt hat. Es fühlt sich an, als würden wir alle einfach darauf vertrauen, dass der Threshold hält.
@Nillion #NIL #nil $NIL
Alle reden über blinde Berechnungen, als wäre die Kryptografie der schwierige Teil. Ist sie nicht. Der schwierige Teil ist, dass man ein interaktives System betreibt und es Netzwerk nennt
Das sind zwei völlig unterschiedliche Dinge
Ein Blockchain-Node kann ein Jahr lang verschwinden, zurückkommen, synchronisieren und alles verifizieren. Kein Problem. Versuch das mal mit geheimen Anteilen. Wenn genügend Nodes, die deine Anteile halten, offline gehen, „synchronisierst“ du nicht – du wartest einfach nur. Und wenn sie nie zurückkommen, sind die Daten endgültig weg
Wenn ich also „permissionless“ höre, denke ich immer … Permissionless bedeutet, dass Teilnehmer kommen und gehen. Die Leute verschwinden, wenn die Anreize versiegen. Threshold Secret Sharing kommt mit ständigem Kommen und Gehen nicht gut klar
Natürlich gibt es die Neuberechnung der Anteile. Aber jede Neuberechnung ist ein Koordinationsprozess, der live stattfinden muss. Wer ist gerade online? Wer hat unterschrieben? Wenn das im falschen Moment schiefgeht, was passiert dann mit dem Geheimnis?
Vielleicht ist Covenants deshalb das eigentliche Produkt und nicht bloß die Privatsphäre-Schicht. Es geht weniger um „Smart Contracts für Daten“ und mehr um ein Regelwerk für ein System, auf das man nicht auf einen globalen Zustand zurückgreifen kann. Wer darf was auslösen, und unter welchen Bedingungen?
Dass Dusk zuerst kommt, ergibt so gesehen Sinn. Erst das einfachste Primitive, bevor man Leuten erlaubt, beliebige Logik auf Geheimnisse anzuwenden
Ich könnte mich irren. Vielleicht sind Covenants enger gefasst, als ich denke
Aber ich habe noch niemanden gesehen, der Dusk wirklich unter wechselnder Node-Verfügbarkeit auf die Probe gestellt hat. Es fühlt sich an, als würden wir alle einfach darauf vertrauen, dass der Threshold hält.
@Nillion #NIL #nil $NIL