Ich begann, anders darüber nachzudenken, als ich eine Stop-Order in meiner Watchlist sah. Ich hatte sie zwei Tage zuvor platziert, und obwohl noch nichts geschehen war, war die Anweisung bereits für alle sichtbar.

Zunächst dachte ich mir nicht viel dabei. So funktioniert der Handel normalerweise. Man legt eine Bedingung fest und wartet, bis der Markt sie erreicht.

Doch als ich über @Nillion Covenants las, begann ich, diese Annahme zu hinterfragen. Das Risiko besteht vielleicht gar nicht in einer fehlgeschlagenen Ausführung. Es könnte vielmehr darin liegen, dass Informationen offengelegt werden, noch bevor die Ausführung überhaupt beginnt.

Das ist ein interessanter Unterschied. Eine Stop-Order verrät dem Markt mehr als nur den Preis, den man im Blick hat. Sie kann offenlegen, was man vorhat, bevor man es tatsächlich tut.

Covenants sollen solche Anweisungen auf Ethereum versiegelt halten, bis ihre Bedingungen erfüllt sind. Datenschutz ist jedoch nur ein Teil des Systems. Die Bedingung muss geprüft werden, Daten müssen eintreffen und die Nodes müssen sich abstimmen, bevor eine Abwicklung erfolgen kann.

Damit komme ich zu dem Punkt, bei dem ich mir noch unsicher bin: der Zuverlässigkeit der Betreiber. $NIL Staking und Belohnungen tragen dazu bei, Anreize aufeinander abzustimmen, doch allein aus den Anreizen lässt sich nicht ableiten, wie sich das Netzwerk unter Druck verhält.

Dusk ist die erste Veröffentlichung, und es ist noch zu früh, um zu beurteilen, wie sich das Netzwerk bei hoher Auslastung bewähren wird.

Stell dir vor, eine plötzliche Marktbewegung löst Tausende versiegelte Anweisungen auf einmal aus. Kann das Node-Netzwerk diesen Ansturm reibungslos verarbeiten, ohne dass Verzögerungen zum nächsten Problem werden?

Diese Frage würde ich gern beantwortet haben, bevor ich das Ganze als vollständige Lösung bezeichne.

@Nillion #nil $NIL