Ich habe mir heute die Dokumentation von Nillion angesehen und versucht zu verstehen, was Covenants an der Funktionsweise von Smart Contracts tatsächlich ändern – $NIL
Zuerst dachte ich, es wäre einfach eine weitere Möglichkeit, die Privatsphäre von Transaktionen zu schützen. Doch je mehr ich las, desto klarer wurde mir, dass der Schwerpunkt ein anderer ist: Die Anweisung selbst bleibt privat, während sie darauf wartet, dass eine Bedingung erfüllt wird.
Stell dir zum Beispiel vor, du legst für eine Order eine Preisbedingung fest. Auf einer transparenten Blockchain kann es anderen Händlern einen Einblick in deine Strategie geben, wenn du diese Absicht vorab preisgibst. Covenants sollen die Anweisung so lange verschlüsselt halten, bis ihre Bedingung erfüllt ist, und sie dann ausführen lassen, ohne dass eine dritte Partei sie verwalten muss.
Das wirft für mich einige interessante technische Fragen auf. Wie werden Ausführungsbedingungen überprüft, und welchen Annahmen über das zugrunde liegende Netzwerk müssen Nutzer vertrauen? Wenn niemand eine Anweisung lesen kann, während sie wartet, wie können unabhängige Beobachter dann überprüfen, ob die Ausführung den vorgesehenen Regeln gefolgt ist?
Außerdem ist mir aufgefallen, dass Dusk, die erste Covenant-Veröffentlichung, im Ethereum-Mainnet live ist und nicht auf einem Testnet verbleibt. Der anfängliche Umfang konzentriert sich auf Preis- und Zeitbedingungen. Mich interessiert, wie die übrigen sechs Phasen von Nillions Roadmap diese Möglichkeiten erweitern werden, insbesondere für komplexere Anwendungen.
Auch die Governance ist wichtig. Wie werden Upgrades, Streitfälle und potenzielle Schwachstellen behandelt, ohne die Datenschutzgarantien zu untergraben?
Private Anweisungen könnten nützlich sein, aber die Implementierungsdetails werden darüber entscheiden, wie viel Vertrauen Nutzer tatsächlich aufbringen müssen.
Welche Sicherheitsannahmen würdet ihr bei der Bewertung von Covenants zuerst prüfen?
#nil $NIL @Nillion
Zuerst dachte ich, es wäre einfach eine weitere Möglichkeit, die Privatsphäre von Transaktionen zu schützen. Doch je mehr ich las, desto klarer wurde mir, dass der Schwerpunkt ein anderer ist: Die Anweisung selbst bleibt privat, während sie darauf wartet, dass eine Bedingung erfüllt wird.
Stell dir zum Beispiel vor, du legst für eine Order eine Preisbedingung fest. Auf einer transparenten Blockchain kann es anderen Händlern einen Einblick in deine Strategie geben, wenn du diese Absicht vorab preisgibst. Covenants sollen die Anweisung so lange verschlüsselt halten, bis ihre Bedingung erfüllt ist, und sie dann ausführen lassen, ohne dass eine dritte Partei sie verwalten muss.
Das wirft für mich einige interessante technische Fragen auf. Wie werden Ausführungsbedingungen überprüft, und welchen Annahmen über das zugrunde liegende Netzwerk müssen Nutzer vertrauen? Wenn niemand eine Anweisung lesen kann, während sie wartet, wie können unabhängige Beobachter dann überprüfen, ob die Ausführung den vorgesehenen Regeln gefolgt ist?
Außerdem ist mir aufgefallen, dass Dusk, die erste Covenant-Veröffentlichung, im Ethereum-Mainnet live ist und nicht auf einem Testnet verbleibt. Der anfängliche Umfang konzentriert sich auf Preis- und Zeitbedingungen. Mich interessiert, wie die übrigen sechs Phasen von Nillions Roadmap diese Möglichkeiten erweitern werden, insbesondere für komplexere Anwendungen.
Auch die Governance ist wichtig. Wie werden Upgrades, Streitfälle und potenzielle Schwachstellen behandelt, ohne die Datenschutzgarantien zu untergraben?
Private Anweisungen könnten nützlich sein, aber die Implementierungsdetails werden darüber entscheiden, wie viel Vertrauen Nutzer tatsächlich aufbringen müssen.
Welche Sicherheitsannahmen würdet ihr bei der Bewertung von Covenants zuerst prüfen?
#nil $NIL @Nillion