Warum können Stablecoin-Kreditkarten Visa nur schwer ersetzen?
Betrachten wir zunächst einen Kreditkartenkauf über 100 US-Dollar.
Der Händler zahlt etwa 2,20 US-Dollar an Gebühren. Davon fließen rund 1,75 US-Dollar an die kartenausgebende Bank – also 70 %–80 % der gesamten Gebühren.
Die Assessment-Gebühr von Visa beträgt etwa 0,13–0,18 US-Dollar und macht nur 7 %–9 % der Gesamtkosten aus.
Wer die Kosten durch das Umgehen von Visa deutlich senken will, setzt möglicherweise von Anfang an am falschen Punkt an.
Warum geht der größte Teil der Kreditkartengebühren an die kartenausgebende Bank?
Weil diese die Kosten für Kredite, Forderungsausfälle und gebundenes Kapital trägt.
Visa und Mastercard stellen hauptsächlich Zahlungsnetzwerke und die Übermittlung von Informationen bereit. Sie tragen nicht dasselbe Kreditrisiko.
Das bedeutet: Die Gebühren der Kartennetzwerke machen nur einen Teil der gesamten Zahlungskette aus.
Die Netzwerkgebühren zu streichen, heißt nicht, dass damit auch der Großteil der Kosten wegfällt.
Bei Kryptokarten wird oft folgende Geschichte erzählt:
Traditionelle Kartennetzwerke umgehen und die eingesparten Gebühren an die Händler zurückgeben.
Wenn eine Transaktion aber weiterhin über das Visa-Netzwerk abgewickelt wird – etwa für die Annahme, die Risikoprüfung oder die Bearbeitung von Streitfällen –, können die Kosten nicht einfach verschwinden.
Dass Stablecoins für die Abwicklung zuständig sind, bedeutet nicht, dass auch Kartenausgabe, Kreditvergabe und Händlerakzeptanz gleichzeitig ohne Vermittler auskommen.
Die Abwicklungsmethode ändert sich, aber nicht unbedingt die gesamte Zahlungskette.
Auch die Marktdaten sind interessant.
Laut einschlägigen Statistiken beliefen sich die Ausgaben mit Kryptokreditkarten im Juli auf mehr als 759 Millionen US-Dollar. Es gab etwa 9 Millionen Transaktionen, von denen weiterhin über 90 % über das Visa-Netzwerk abgewickelt wurden.
Das zeigt: Kryptokarten können wachsen, aber Wachstum bedeutet nicht automatisch, dass traditionelle Zahlungsnetzwerke verdrängt werden.
Entscheidend ist: Ist mit dem gestiegenen Transaktionsvolumen auch die zugrunde liegende Zahlungsstruktur verändert worden?
Wenn ein Projekt künftig behauptet, „Stablecoins könnten die Zahlungskosten deutlich senken“, sollte man zuerst drei Fragen stellen:
Erstens: Welche konkrete Gebühr fällt weg?
Zweitens: Wer übernimmt Kartenausgabe, Kreditvergabe, Forderungsausfälle und die Bearbeitung von Streitfällen?
Drittens: Ist die Transaktion weiterhin von traditionellen Kartennetzwerken abhängig?
Wenn lediglich die Assessment-Gebühr wegfällt, die nur 7 %–9 % der Kosten ausmacht, während die größte Position – die Interchange-Gebühr der kartenausgebenden Bank – unverändert bleibt, könnte das Einsparpotenzial deutlich geringer sein als beworben.
Bei Zahlungsinnovationen kommt es nicht nur darauf an, mit welcher Währung abgerechnet wird, sondern auch darauf, wie stark sich die gesamte Gebührenkette verändert.
Betrachten wir zunächst einen Kreditkartenkauf über 100 US-Dollar.
Der Händler zahlt etwa 2,20 US-Dollar an Gebühren. Davon fließen rund 1,75 US-Dollar an die kartenausgebende Bank – also 70 %–80 % der gesamten Gebühren.
Die Assessment-Gebühr von Visa beträgt etwa 0,13–0,18 US-Dollar und macht nur 7 %–9 % der Gesamtkosten aus.
Wer die Kosten durch das Umgehen von Visa deutlich senken will, setzt möglicherweise von Anfang an am falschen Punkt an.
Warum geht der größte Teil der Kreditkartengebühren an die kartenausgebende Bank?
Weil diese die Kosten für Kredite, Forderungsausfälle und gebundenes Kapital trägt.
Visa und Mastercard stellen hauptsächlich Zahlungsnetzwerke und die Übermittlung von Informationen bereit. Sie tragen nicht dasselbe Kreditrisiko.
Das bedeutet: Die Gebühren der Kartennetzwerke machen nur einen Teil der gesamten Zahlungskette aus.
Die Netzwerkgebühren zu streichen, heißt nicht, dass damit auch der Großteil der Kosten wegfällt.
Bei Kryptokarten wird oft folgende Geschichte erzählt:
Traditionelle Kartennetzwerke umgehen und die eingesparten Gebühren an die Händler zurückgeben.
Wenn eine Transaktion aber weiterhin über das Visa-Netzwerk abgewickelt wird – etwa für die Annahme, die Risikoprüfung oder die Bearbeitung von Streitfällen –, können die Kosten nicht einfach verschwinden.
Dass Stablecoins für die Abwicklung zuständig sind, bedeutet nicht, dass auch Kartenausgabe, Kreditvergabe und Händlerakzeptanz gleichzeitig ohne Vermittler auskommen.
Die Abwicklungsmethode ändert sich, aber nicht unbedingt die gesamte Zahlungskette.
Auch die Marktdaten sind interessant.
Laut einschlägigen Statistiken beliefen sich die Ausgaben mit Kryptokreditkarten im Juli auf mehr als 759 Millionen US-Dollar. Es gab etwa 9 Millionen Transaktionen, von denen weiterhin über 90 % über das Visa-Netzwerk abgewickelt wurden.
Das zeigt: Kryptokarten können wachsen, aber Wachstum bedeutet nicht automatisch, dass traditionelle Zahlungsnetzwerke verdrängt werden.
Entscheidend ist: Ist mit dem gestiegenen Transaktionsvolumen auch die zugrunde liegende Zahlungsstruktur verändert worden?
Wenn ein Projekt künftig behauptet, „Stablecoins könnten die Zahlungskosten deutlich senken“, sollte man zuerst drei Fragen stellen:
Erstens: Welche konkrete Gebühr fällt weg?
Zweitens: Wer übernimmt Kartenausgabe, Kreditvergabe, Forderungsausfälle und die Bearbeitung von Streitfällen?
Drittens: Ist die Transaktion weiterhin von traditionellen Kartennetzwerken abhängig?
Wenn lediglich die Assessment-Gebühr wegfällt, die nur 7 %–9 % der Kosten ausmacht, während die größte Position – die Interchange-Gebühr der kartenausgebenden Bank – unverändert bleibt, könnte das Einsparpotenzial deutlich geringer sein als beworben.
Bei Zahlungsinnovationen kommt es nicht nur darauf an, mit welcher Währung abgerechnet wird, sondern auch darauf, wie stark sich die gesamte Gebührenkette verändert.