Der Zusammenbruch der Silicon Valley Bank (SVB), die einen Ansturm auf die Bank erlitt, nachdem beim Verkauf eines Teils ihres von der Inflation betroffenen Anleiheportfolios ein Loch in ihrer Finanzlage offengelegt worden war, führte zu einer Abkopplung der wichtigsten Stablecoins im Kryptosektor, und viele fragen sich, ob es sich dabei um einen einfachen Stresstest oder ein Anzeichen für eine Schwäche des Systems handelte.

Der zweitgrößte Stablecoin nach Marktkapitalisierung, der USD Coin (USDC) des Centre Consortiums, erlebte einen Wertsturz auf 0,87 USD, nachdem bekannt wurde, dass 3,3 Milliarden USD seiner über 40 Milliarden USD an Reserven bei SVB gehalten wurden und infolgedessen möglicherweise verloren gingen. Coinbase schien die Krise noch zu verschärfen, als es, ein Mitglied des Konsortiums, am Wochenende ankündigte, die Umrechnung von USDC in Dollar einzustellen.

Als USDC seine Bindung verlor, verloren auch dezentrale Stablecoins, die es als Reservevermögen nutzten, ihre Bindung. Am bekanntesten ist MakerDAOs Dai (DAI), ein kryptowährungsgestützter Stablecoin, der weit über die Hälfte seiner Reserven in USDC hält.

Stablecoins wurden wieder an ihren Wechselkurs gebunden, nachdem die US-Regierung eingegriffen und dafür gesorgt hatte, dass die Einleger bei SVB und Signature Bank entschädigt wurden. Damit sollte verhindert werden, dass andere Unternehmen irreparablen Schaden erleiden. US-Präsident Joe Biden zufolge haben die Steuerzahler die Folgen der Rettungsaktion nicht gespürt und das traditionelle Finanzsystem war nach der Intervention sicher.

  

Update-Thread zu USDC. Wir waren ermutigt zu sehen, dass die US-Regierung und die Finanzaufsichtsbehörden entscheidende Schritte unternehmen, um die Risiken des Teilreserve-Bankensystems zu mindern. 100 % der Einlagen von SVB sind sicher und werden ab morgen bei Öffnung der Banken verfügbar sein.

— Jeremy Allaire (@jerallaire)  12. März 2023

Damit war die Krise jedoch nicht beendet. Zwar half das Eingreifen der US-Regierung den Stablecoins, ihre Bindung wiederherzustellen, doch viele wiesen schnell darauf hin, dass die Steuerzahler letztlich unter der Rettung der Einleger zu leiden hätten.

Die Auswirkungen der Bankenkrise auf digitale Vermögenswerte

Seitdem haben sich Finanzinstitute zusammengeschlossen, um andere Banken zu schützen. Investoren und Sparer stellen die Stabilität zahlreicher weiterer Institute in Frage, darunter auch der Deutschen Bank.

Die Credit Suisse brach zusammen, nachdem Investitionen in verschiedene Fonds scheiterten und ein unbestätigtes Gerücht über einen bevorstehenden Bankrott aufkam. Kunden zogen innerhalb eines Quartals Gelder im Wert von über 110 Milliarden Franken ab, während die Bank einen Verlust von über 7 Milliarden Franken erlitt.

Der Zusammenbruch führte dazu, dass die Schweizer Regierung einen „Notrettungsdeal“ vermittelte, bei dem Credit Suisse vom Konkurrenten UBS mit einem hohen Abschlag übernommen wurde. Im Gespräch mit Cointelegraph sagte Jason Allegrante, Chefjurist und Compliance Officer beim Blockchain-Infrastrukturunternehmen Fireblocks, dass die Bankenkrise teilweise durch steigende Zinsen verursacht wurde, die Banken mit großen Portfolios an Niedrigzinsanleihen einem Risiko aussetzten.

Laut Allegrante wird die Rolle der Liquiditätsdeckungsquote, einer regulatorischen Anforderung, die Banken dazu zwingt, eine bestimmte Menge an „hochwertigen liquiden Vermögenswerten“ zu halten, um diese Liquiditätsengpässe zu verhindern, nicht offen diskutiert.

Er sagte, es sei „durchaus möglich, dass wir uns in der Anfangsphase eines landesweiten Ansturms auf Regionalbanken befinden“. Sollte dies passieren, werde es nicht nur zu weitverbreiteten Zusammenbrüchen regionaler Banken kommen, sondern es werde „wahrscheinlich auch zu einer weiteren Konsolidierung und Konzentration der Einlagen bei einer Handvoll großer, systemrelevanter Banken“ kommen.

Er fügte hinzu, dass eine solche Krise die Regionalbanken unter Druck setzen würde, Vermögenswerte zu verkaufen, um den Liquiditätsbedarf zu decken, und dies letztlich zu weiteren Bankenpleiten führen könnte. Allegrante fügte hinzu, dass dies „weitreichende Konsequenzen für die digitale Vermögenswertbranche in den Vereinigten Staaten und im Ausland“ haben würde.

Becky Sarwate, Sprecherin und Leiterin der Kommunikation bei der Kryptowährungsbörse CEX.io, sagte gegenüber Cointelegraph, dass die Krise ein Segen für digitale Vermögenswerte sein könnte, und sagte:

„Eines ist klar: Ähnlich wie Bitcoin aus den Trümmern der Finanzkrise von 2008 hervorging, ist das Scheitern von Institutionen wie SVB und Signature Bank ein überzeugender Beweis für die Diversifizierung über mehrere Anlagebereiche hinweg.“

Sarwate fügte hinzu, dass, wenn „herkömmliche Wege sich aus der Perspektive eines an Kryptowährungen interessierten Teilnehmers als ebenso volatil erweisen, dies das inhärente Risiko jeder Marktteilnahme deutlich macht.“ Sie fügte hinzu, dass digitalen Vermögenswerten zwar einige der Schutzmechanismen fehlen, die im traditionellen Finanzwesen zu finden sind, sie jedoch „eine Reihe alternativer Vorteile bieten, die im gegenwärtigen Klima für nervöse Anleger attraktiv sein könnten.“

Anleger, die an Stablecoins festhielten und damit Rendite erzielten, glaubten möglicherweise, sie würden bereits diversifizieren und dem Markteinbruch aus dem Weg gehen. Circle, der Emittent von USDC, meinte, die Depeg-Phase sei ein „Stresstest“ gewesen, den das System überstanden habe.

Risikominderung für Stablecoins

Wenn die Federal Deposit and Insurance Corporation (FDIC) ihre Versicherung auf Krypto-Institutionen ausweiten würde, könnte dies die Bedenken hinsichtlich der Sicherheit der von ihnen verwahrten digitalen Vermögenswerte zerstreuen. Dieselbe Versicherung half USDC und anderen Stablecoins, ihre Bindung nach dem Zusammenbruch von SVB wiederherzustellen, was ein starkes Argument dafür ist, dass die FDIC-Versicherung die Krypto-Einführung fördert.

Während diese Versicherung normalerweise nur bis zu 250.000 US-Dollar reicht, entschied sich die FDIC dafür, jeden Einleger zu entschädigen und damit im Wesentlichen die 3,3 Milliarden US-Dollar an Reserven von Circle bei der Bank zu schützen. Gegenüber Cointelegraph sagte ein Sprecher des Stablecoin-Emittenten, die Ereignisse hätten verdeutlicht, „dass es eine gegenseitige Abhängigkeit – und keinen Konflikt – zwischen Banken und digitalen Finanzsystemen gibt“.

Der Sprecher fügte hinzu, dass es, genau wie die globale Finanzkrise 2008 zu umfassenden Bankenreformen geführt habe, „höchste Zeit sein könnte, dass die USA Maßnahmen zur bundesstaatlichen Gesetzgebung für Stablecoins im Zahlungsverkehr und zur bundesstaatlichen Aufsicht dieser Innovationen ergreifen“. Der Sprecher fügte hinzu:

„Der Schwerpunkt liegt hier auf der Stärkung der Märkte und des Vertrauens, dem Schutz der Verbraucher und der Gewährleistung, dass die Ergebnisse auf lange Sicht beweisen, dass traditionelle Finanzunternehmen und Circle den Stresstest hätten überstehen können.“

Für Circle ist ein stabiles US-Bankensystem, das die Sicherheit und Zugänglichkeit von Einlagen gewährleistet, für das Finanzsystem von entscheidender Bedeutung, und die Maßnahmen der US-Regierung, um die Einleger zu entschädigen, zeigten, dass sie „diese Tatsache anerkennen“. Die Sicherheit und Solidität des Bankensystems seien für dollargestützte Stablecoins von entscheidender Bedeutung, fügte das Unternehmen hinzu.

Circle hat bekannt gegeben, dass es den Bargeldanteil der USDC-Reserve seitdem zur Bank of New York Mellon verschoben hat, der weltgrößten Depotbank mit über 44 Billionen Dollar an verwahrten Vermögenswerten, mit Ausnahme von „begrenzten Mitteln, die bei Transaktionsbankpartnern zur Unterstützung der Prägung und Einlösung von USDC gehalten werden“.

Das Unternehmen fügte hinzu, es habe sich „schon lange für eine Regulierung eingesetzt, die es uns ermöglicht, eine vollreservebasierte, staatlich beaufsichtigte Institution zu werden“. Ein solcher Schritt würde die „Grundschicht des Internetgeldes und der Zahlungssysteme vor den Risiken des Teilreservebankwesens schützen“, sagte der Sprecher und fügte hinzu:

„Ein föderaler Weg für Gesetzgebung und Regulierungsaufsicht ermöglicht es den USA, vertreten zu sein und einen Platz am Verhandlungstisch zu haben, wenn weltweit über die Zukunft des Geldes diskutiert wird. Jetzt ist es an der Zeit zu handeln.“

Lucas Kiely, Chief Investment Officer von Yield App, kommentierte die Depeg mit der Bemerkung, dass das Geschehene „weitgehend auf Bedenken hinsichtlich der Liquidität“ zurückzuführen sei, da es sich bei den meisten Stablecoins „im Wesentlichen um Schuldscheine handelt, die durch Wertpapiere gedeckt sind, auf die die Inhaber kein Pfandrecht haben“.

Laut Kiely wurden Stablecoins „als asset-backed instruments verkauft, die wie jedes andere Asset ein Anlagerisiko bergen.“ Danny Talwar, Leiter der Steuerabteilung beim Krypto-Steuerrechner Koinly, sagte, dass USDC und Dai nach dem Ansturm auf die Minibanken „kurz- bis mittelfristig vorübergehend unter einem Vertrauensverlust leiden könnten“.

Sarwate von CEX.io sagte jedoch, das Vertrauen in diese Stablecoins sei „unverändert geblieben“, da sowohl Dai als auch USDC „zu ihrem Spiegelbild des US-Dollars zurückgekehrt sind und alle früheren Verwendungszwecke wieder aufgenommen haben, die sie vor der Aufhebung der Bindung genossen haben.“

Bei den Mitgliedern von MakerDAO, der dezentralisierten autonomen Organisation (DAO), die Dai verwaltet, schien das Vertrauen unberührt zu bleiben. Bei einer kürzlichen Abstimmung entschieden sich die Mitglieder der DAO dafür, USDC als primäre Sicherheit für den Stablecoin beizubehalten, anstatt mit Gemini Dollar (GUSD) und Paxos Dollar (USDP) zu diversifizieren.

Angesichts der Verlagerung des Bargeldanteils der USDC-Reserven zu einem stärkeren Verwahrer könnte die Aufhebung der Bindung nach einer kurzen Panikphase einfach zu einer Stärkung beider Stablecoins geführt haben.

Gleiche Wettbewerbsbedingungen schaffen

Diese gestärkte Position könnte laut Talwar von Koinly auch dadurch zustande kommen, dass Kryptowährungs-Startups und -Börsen nach alternativen Bankanbietern suchen. Allerdings könnte die „Entbankung von Krypto-Unternehmen dem Sektor und der Innovation im Bereich der Blockchain-basierten Technologien ernsthaft schaden“, wenn es ihnen nicht gelingt, Alternativen zu finden.

Mittelfristig, so Talwar, werde sich der Zusammenbruch kryptowährungsfreundlicher Banken „mit den Zusammenbrüchen kryptobasierter Banken des vergangenen Jahres verschärfen, was zu einem schwierigen Umfeld für das Gedeihen von Blockchain-Innovationen in den Vereinigten Staaten führen werde.“

Kiely von der Yield App sagte, dass sich das jüngste Rettungspaket der US-Regierung von jenem während der globalen Finanzkrise unterscheide, allerdings werfe es „Fragen darüber auf, ob es einer Anpassung der aufsichtsrechtlichen Richtlinien bedarf, um das Zinsänderungsrisiko zu adressieren.“

Die Rettungsaktion der Fed, sagte er, könne den Banken den Anreiz nehmen, ihre Geschäftsrisiken zu managen. Zudem könne sie die Botschaft vermitteln, dass sie sich „auf die Unterstützung des Staates verlassen können, wenn Kundengelder schlecht verwaltet werden – und das angeblich ohne Kosten für den Steuerzahler“.

Was Stablecoins betrifft, sagte Talwar, er sehe einen Bedarf an mehr Stablecoin-Optionen, auch wenn die Einführung von Euro-gestützten Stablecoins in dieser Hinsicht geholfen habe. Sarwate von CEX.io merkte an, dass die US-Banken- und Stablecoin-Krise dabei geholfen habe, „gleiche Wettbewerbsbedingungen zwischen traditionellem Finanzwesen und Kryptowährungen zu schaffen“.

Obwohl Krypto noch eine junge Branche sei, sagte sie, gebe es „Potenzial für Visionäre, mit gutem Beispiel voranzugehen und eine Alternative zu spekulativen Investitionen zu schaffen. Langfristig könnte dies zu einem ausgewogeneren System beitragen.“

Im typischen Krypto-Ethos finden die Akteure in diesem Bereich bereits Wege, die mit dem traditionellen Finanzsystem verbundenen Risiken zu mindern. Während die US-Regulierungsbehörden vor Kryptowährungen warnen, versucht der Sektor, seine Position in der Finanzwelt zu stärken.