Im Fall Qian Zhimin kam es zu einer sehr wichtigen Wende.
Am 12. Oktober 2026 hat das High Court of England and Wales in Director of Public Prosecutions v Zhimin Qian & Anor [2026] EWHC 2509 (KB) entschieden:
Im Zusammenhang mit den Ansprüchen der Geschädigten im Fall Qian Zhimin bezüglich von über 61.000 Bitcoin gilt für die zentralen materiell-rechtlichen Fragen chinesisches Recht und nicht britisches Recht.
Hier gibt es jedoch eine sehr leicht misszuverstehende Stelle.
Das bedeutet nicht, dass das britische Gericht bereits entschieden hätte, dass die Bitcoin China gehören; es bedeutet auch nicht, dass diese Bitcoin bereits den chinesischen Geschädigten zugesprochen wurden, und noch viel weniger, dass die britische Regierung diese Vermögenswerte bereits erlangt hat.
Gelöst hat das britische High Court diesmal eigentlich nur eine Vorfrage:
Nach dem Recht welches Landes soll beurteilt werden, ob die chinesischen Geschädigten an diesen Bitcoin „Eigentumsrechte“ haben?
Die Antwort des Gerichts lautet schließlich:
Chinesisches Recht. (Hassan Kohen Law Firm)
Und diese scheinbar verfahrensrechtliche Entscheidung könnte direkt darüber entscheiden, wie Bitcoin im Wert von mehreren Milliarden Pfund am Ende verteilt werden.
I. Worum geht es eigentlich hinter den 61.000 BTC?
Der Kern des Falls Qian Zhimin ist nicht einfach die Frage, „ob Bitcoin Erlöse aus Straftaten sind“.
Die britische Staatsanwaltschaft hat bereits ein zivilrechtliches Einziehungsverfahren nach Teil 5 des Proceeds of Crime Act 2002 (POCA) eingeleitet.
Die wirklich komplexe Frage ist:
Wem gehören die aus Straftaten stammenden Erlöse, nachdem sie in Bitcoin umgewandelt wurden?
Der chinesische Geschädigte stellte einen Antrag nach § 281 POCA.
Dieses Gesetz erlaubt einer Person, vor Gericht geltend zu machen:
Wenn das Vermögen, das die britische Regierung einziehen will, eigentlich einem selbst gehörte, dann sollte dieser Teil des Vermögens nicht als Erlös aus Straftaten zugunsten des britischen Staates eingezogen werden.
Mit anderen Worten darf der Geschädigte nicht nur beweisen:
„Qian Zhimin hat mein Geld betrogen.“
Es muss außerdem noch weiter nachgewiesen werden:
„Diese Bitcoin, die Großbritannien jetzt beschlagnahmt, gehören mir rechtlich weiterhin, oder sie sind aus Vermögen hervorgegangen, das ursprünglich mir gehörte.“
Der Unterschied zwischen diesen beiden ist sehr groß. (Hassan Kohen Law Firm)
Denn „Geschädigter“ ist eine Personenstellung,
Und der „Eigentümer des Vermögens“ ist eine andere rechtliche Stellung.
§ 281 POCA betrifft nicht die Entschädigung von Geschädigten im gewöhnlichen Sinn, sondern die Feststellung von Eigentumsrechten.
II. Warum hofften die Geschädigten zuvor auf die Anwendung britischen Rechts?
Genau hier liegt der entscheidende Punkt des gesamten Rechtsstreits.
Im britischen Recht, insbesondere im Equity-System, gibt es eine Reihe sehr ausgereifter Institute, darunter:
Constructive Trust – konstruktiver Trust
sowie:
Tracing – die Nachverfolgung von Vermögen.
Einfach gesagt bedeutet das:
Wenn A's Geld von B durch Betrug erlangt wurde und B dieses Geld anschließend zum Kauf anderer Vermögenswerte verwendet, dann kann A in bestimmten Fällen nicht nur einen Anspruch auf Rückzahlung gegen B haben, sondern auch geltend machen, dass:
An den später erworbenen Vermögenswerten bestehen weiterhin eigene Vermögensrechte.
Das ist für den Fall Qian Zhimin von großer Bedeutung.
Denn damals legten die Investoren RMB an, während es heute um Bitcoin im Wert von mehreren Milliarden Pfund geht.
Bei einer gewöhnlichen Forderung steht meist die Frage im Mittelpunkt: „Wie viel Geld wurde betrogen?“
Wenn jedoch ein Eigentumsrecht begründet und erfolgreich bis zu den BTC zurückverfolgt werden kann, stellt sich die Frage:
Wem gehören diese BTC selbst?
Auch die enorme Wertsteigerung von Bitcoin in den letzten mehr als zehn Jahren ist genau hier von außergewöhnlicher Bedeutung.
Daher versuchten die Anwälte einiger Geschädigter, mit Hilfe britischer Regeln wie Vertragsaufhebung, konstruktiver Trust und Eigentumsnachverfolgung die ursprünglich von den Investoren gezahlten Gelder bis zu den heute beschlagnahmten Bitcoin zurückzuverfolgen.
Richter Turner hat diese Sichtweise jedoch nicht akzeptiert.
III. Warum hat sich das britische High Court am Ende für chinesisches Recht entschieden?
Die Logik des Gerichts ist eigentlich sehr klar:
Nur weil die Bitcoin später nach Großbritannien gelangten, kann man die zuvor in China entstandenen rechtlichen Beziehungen nicht einfach in britische Rechtsbeziehungen umwandeln.
Das Gericht hat mehrere Anknüpfungspunkte besonders hervorgehoben:
Die Investitionstätigkeit fand in China statt;
Die Investoren befanden sich überwiegend in China;
Die einschlägige Werbung und die betrügerischen Handlungen fanden in China statt;
Die Zahlung der Gelder erfolgte in China;
Auch die anfängliche Verwendung der betreffenden Gelder zum Kauf von Bitcoin erfolgte in China.
Daher ist der Bezug zu China – sei es aus Sicht des Vertragsverhältnisses, der unerlaubten Handlung, der ungerechtfertigten Bereicherung oder der klassischen kollisionsrechtlichen Regeln des internationalen Privatrechts für Eigentumsrechte – deutlich stärker als der zu Großbritannien.
Das Gericht kam schließlich zu dem Ergebnis:
Nur weil die Bitcoin später nach Großbritannien gelangten, darf man die zuvor in China entstandenen eigentumsrechtlichen Beziehungen nicht im Nachhinein in britische Rechtsbeziehungen umdeuten. (Hassan Kohen Law Firm)
Das ist der am meisten beachtenswerte Punkt dieses Urteils.
Tatsächlich hat er eine sehr wichtige Logik für grenzüberschreitende Krypto-Vermögenswerte etabliert:
Der Ort, an dem digitale Vermögenswerte am Ende beschlagnahmt werden, entscheidet nicht zwangsläufig darüber, welchem Recht ihre frühere Eigentumszuordnung unterliegt.
IV. Bedeutet das, dass die chinesischen Geschädigten verloren haben?
Nein.
Dieser Punkt muss besonders betont werden.
Das britische High Court hat nicht entschieden:
„Die chinesischen Geschädigten haben kein Eigentum an den Bitcoin.“
Das Gericht hat sogar ausdrücklich gesagt, dass der konkrete Inhalt des chinesischen Rechts bislang noch nicht förmlich verhandelt wurde.
Mit dieser Entscheidung wurde nur festgestellt:
In der nächsten Phase muss zur Frage, ob ein Eigentumsrecht des Geschädigten besteht, zunächst das chinesische Recht untersucht werden.
Richter Turner stellte am Ende des Urteils ausdrücklich klar:
Ob ein Eigentumsrecht der Geschädigten besteht und was genau dessen Inhalt ist, muss nach chinesischem Recht beurteilt werden; wie das chinesische Recht konkret ausgestaltet ist und wie es zu beweisen ist, ist eine Frage der nächsten Phase. (Hassan Kohen Law Firm)
Daher beginnt der eigentliche harte Kampf erst jetzt.
In der nächsten Phase werden sehr wahrscheinlich zahlreiche Gutachten zum chinesischen Recht vorgelegt werden.
Dazu gehören:
Welche Art von Rechtsverhältnis ist der Anlagevertrag nach chinesischem Recht?
Bei Betrug oder illegaler Kapitalbeschaffung: Geht das Eigentum an den von den Investoren gezahlten Mitteln über?
Hat der ursprüngliche Investor nach dem Kauf von BTC mit den Anlagegeldern weiterhin einen vermögensrechtlichen Anspruch an den BTC?
Gehören die betreffenden Rechte Sachenrecht, Forderungsrecht oder anderen Rechtspositionen an?
Und der wichtigste Punkt:
Ob dieses unter dem chinesischen Recht entstandene Recht ausreicht, um den Anforderungen des § 281 POCA an „property belongs to him“ zu genügen.
Das ist die wirklich entscheidende Frage für das endgültige Schicksal der 61.000 BTC.
V. Der wirklich schwierige Punkt: Forderungen und dingliche Rechte sind völlig unterschiedliche Dinge
Angenommen, ein Investor verliert in diesem Jahr 1 Million RMB.
Es gibt zwei völlig unterschiedliche rechtliche Ergebnisse.
Erstens:
Qian Zhimin schuldet den Investoren 1 Million RMB.
Das ist ein Forderungsverhältnis.
Zweitens:
Die Investoren haben weiterhin an einem Teil der aus diesen 1 Million RMB umgewandelten BTC ein Eigentumsrecht.
Das ist ein vermögensrechtliches Verhältnis.
Die wirtschaftlichen Folgen der beiden können Welten auseinanderliegen.
Denn wenn es nur um eine Forderung geht, betrifft die Diskussion vor allem die Höhe des Schadens und die Quote der Befriedigung.
Wenn jedoch ein BTC-Eigentumsrecht begründet werden kann, könnte die über Jahre entstandene enorme Wertsteigerung des Bitcoin ebenfalls in die Frage der Vermögenszuordnung einfließen.
Deshalb geht es in diesem Verfahren nicht nur darum, ob man „das durch Betrug verlorene Geld zurückbekommen kann“.
In gewisser Hinsicht geht es in Wahrheit darum:
Wenn aus Straftaten stammende Erlöse zu einem Vermögenswert werden, der sich Dutzende oder sogar Hunderte Male im Wert steigert, wem gehört dann diese Wertsteigerung?
Das ist auch das Besondere am Fall Qian Zhimin.
VI. Hat die britische Regierung dadurch nun einen größeren Vorteil?
Aus der aktuellen Prozesslage ergibt sich:
Ja, die Position der britischen Regierung hat sich relativ gestärkt.
Der Grund ist nicht, dass Großbritannien diese BTC bereits besitzt, sondern dass die Geschädigten ursprünglich versucht hatten, über die britischen Equity-Grundsätze des konstruktiven Trusts und der Nachverfolgung direkt ein Eigentumsrecht an BTC zu begründen.
Dieser vergleichsweise günstige Rechtsweg ist nun deutlich eingeschränkt.
Das Gericht hat sogar ausdrücklich erklärt:
Wenn nach chinesischem Recht ein entsprechendes Eigentumsrecht nie bestanden hat, kann das britische Tracing-Verfahren nach dem Eintritt der Vermögenswerte in Großbritannien kein zuvor nicht existentes Eigentumsrecht „erschaffen“. (Hassan Kohen Law Firm)
Dieser Satz ist sehr wichtig.
Mit anderen Worten:
Britisches Recht kann dir helfen, ein bereits bestehendes Recht nachzuverfolgen, aber es kann dir nicht aus dem Nichts ein Recht erschaffen.
Auch die britische Financial Times ist deshalb der Ansicht, dass diese Entscheidung die Chance erhöht, dass die britische Seite am Ende den größten Teil der eingezogenen BTC behält.
Aber es muss dennoch betont werden:
Wahrscheinlichkeit gestiegen ≠ bereits Eigentum Großbritanniens. (Financial Times)
Nach Berichten bemüht sich die Seite der Geschädigten um eine Berufung; im weiteren Verlauf muss noch die materiell-rechtliche Frage nach chinesischem Recht geprüft werden.
VII. Die Auswirkungen dieses Falls gehen weit über 61.000 BTC hinaus
Aus Sicht der Krypto-Branche könnte der Fall Qian Zhimin zu einem sehr wichtigen grenzüberschreitenden Digital-Asset-Fall werden.
Früher wurde oft diskutiert:
Gilt Bitcoin überhaupt als Vermögen?
Wo befindet sich die Börse?
Wo befindet sich die Wallet?
Wo befindet sich der Private Key?
Wo befindet sich der Inhaber?
Da die Blockchain selbst im traditionellen Sinn keinen geografischen Standort hat, wie soll der „Ort“ von BTC überhaupt bestimmt werden?
Der Fall Qian Zhimin wirft noch eine komplexere Frage auf:
Wenn die Straftat in Staat A begangen wird, die Gelder in Staat A erlangt und anschließend in BTC umgewandelt werden und nach Staat B gelangen, wo sie schließlich von den Justizbehörden von Staat B eingefroren werden, welches Recht ist dann anzuwenden – das von Staat A oder das von Staat B?
Die vom britischen High Court diesmal gewählte Herangehensweise ist:
Zumindest bei der Frage, wie das ursprüngliche Eigentumsrecht entstanden ist, darf man nicht nur darauf schauen, wo sich der Vermögenswert am Ende befindet.
Es muss zurückverfolgt werden:
Wann, wo und durch welches Geschäft genau ist das Recht entstanden?
Das hat für die Zukunft weltweit Auswirkungen auf:
Krypto-Betrug,
Insolvenz der Börse,
Hacker, die Coins stehlen,
grenzüberschreitende Geldwäsche,
DeFi-Asset-Tracing,
Sogar die grenzüberschreitende Einziehung digitaler Vermögenswerte zwischen Staaten könnte als Referenz dienen.
VIII. Meine Einschätzung
Das wirklich Wichtige an dieser Entscheidung ist nicht einfach der Satz:
„Das britische Gericht unterstützt chinesisches Recht.“
Vielmehr hat es den gesamten Fall wieder auf die ursprüngliche Frage zurückgeführt:
Woher kommt das Eigentumsrecht an diesen Bitcoin eigentlich?
Wer zuerst beweist, dass er ein „Recht“ hat, ist überhaupt berechtigt zu diskutieren, wie BTC nachverfolgt werden kann.
Für die Geschädigten erhöht das offensichtlich die Schwierigkeit des Verfahrens.
Das bedeutet jedoch nicht, dass es keine Chance mehr gibt.
Für die britische Regierung ist das offensichtlich ein vorübergehender Vorteil.
Aber auch lange nicht so weit, dass man erklären könnte, die 61.000 BTC gehörten Großbritannien.
Daher ist künftig nicht entscheidend, wie hoch der Bitcoin-Kurs heute ist, sondern wie das britische High Court in der nächsten Phase die Sachverständigenbeweise zum chinesischen Recht auslegt und akzeptiert.
Am Ende wird man wahrscheinlich eine Frage beantworten müssen, die Milliarden Pfund wert ist:
Wenn eine Person in China um RMB betrogen wurde, diese später vom Täter in Bitcoin umgewandelt wurden und der Bitcoin nach zehn Jahren stark an Wert steigt, wem gehört dann diese massive Wertsteigerung – dem Geschädigten, dem kriminellen Vermögenspool oder wird sie am Ende vom britischen Staat rechtmäßig eingezogen?
Das ist der eigentliche Endstreit im Fall Qian Zhimin.
Und das Urteil vom 12. Oktober entschied nur über diesen Endstreit –
Man muss zuerst beim chinesischen Recht ansetzen.
——
Fall: Director of Public Prosecutions v Zhimin Qian & Anor
Entscheidungsnummer: [2026] EWHC 2509 (KB)
Entscheidungsdatum: 12. Oktober 2026
Kernentscheidung: Die von den Geschädigten nach § 281 POCA geltend gemachten grundlegenden Eigentumsansprüche unterliegen grundsätzlich chinesischem Recht; das britische Recht bleibt für das zivilrechtliche Einziehungsverfahren nach POCA zuständig.
