Heute taucht in meinen Aufzeichnungen zum ersten Mal ein Beispiel für den Wechsel eines Namens von den Gewinnern in die tieferen Verlustbereiche auf: Im Snapshot um 04:47 lag GTC noch bei +43.057 % und einem Umsatz von 29.073.762,71 USDT – einer von nur zwei Namen auf der Gewinnerseite des Tages. Jetzt, um 10:29, beträgt der Wert im selben rollierenden 24-Stunden-Fenster 32.713 %, bei einem quoteVolume von rund 24,3 Millionen. Derselbe Name, dieselbe Fensterdefinition – die Richtung wechselte vom Bereich um +43 % in den Bereich um 33 %.
Auch in den Daten desselben Samples gibt es Vergleichswerte: OSMO liegt mit +37.432 % und rund 10,15 Millionen noch bei den wenigen Namen auf der Gewinnerseite; BLUR steht bei 32.880 % und rund 9,38 Millionen, während sich der Verlustbereich weiter vertieft. GTC wechselte also nicht gemeinsam mit einer Gruppe in dieselbe Richtung, sondern fiel allein von der Gewinner- auf die Verliererliste.
Meine zentrale These: Bei einem durch eine Rally am frühen Morgen ausgelösten Anstieg braucht es keine Mithilfe des Gesamtmarkts, damit Gewinne wieder abgegeben werden, wenn das Umsatzvolumen durchgehend gering bleibt und keine zusätzliche Nachfrage zur Aufnahme des Angebots hinzukommt. Der Tagesumsatz von GTC lag zwischen 24 und 29 Millionen – eine Größenordnung unter den rund 270 Millionen von NEAR. Im selben Zeitraum betrug das Handelsvolumen der BTC-Perpetual-Futures im 1-Stunden-Zeitraum rund 356 Millionen USDT, nur 48 % des vorherigen Zeitraums; das OI blieb praktisch unverändert (94.071 → 94.063 Coins). Der Gesamtmarkt verzeichnete also weder einen Volumenschub noch eine Liquiditätsverknappung. Dass ein Name mit geringem Volumen in einem ruhigen Marktumfeld allein die Richtung wechselte, deutet darauf hin, dass hinter seinem Anstieg von vornherein nicht genügend anhaltender Umsatz stand, um ihn aufzufangen.
Dabei muss jedoch klar unterschieden werden: Die Zahlen des Zeitfensters sind überprüfte Fakten, der „Mechanismus der Gewinnabgabe“ ist eine Schlussfolgerung. Das stärkste Gegenargument ist das rollierende Fenster selbst: Der Anstieg von den frühen Morgenstunden fällt gerade aus dem 24-Stunden-Fenster heraus. Die 32.713 % könnten daher lediglich ein mechanischer Effekt sein: Nach dem Ausscheiden aus dem Gewinnerbereich steigt die Basis, und der Verlustwert muss nicht unbedingt auf zusätzlichen Verkaufsdruck hindeuten. Die Ursache habe ich nicht gemessen und treffe keine Festlegung zwischen den beiden Erklärungen.
Meine Bedingungen, unter denen ich meine These verwerfe, stehen fest: Wenn der Umsatz von GTC im nächsten Snapshot gegenüber dem aktuellen deutlich zunimmt und der Verlustbereich sich weiter vertieft, wäre das ein Zeichen für echten Verkaufsdruck und nicht für das Herausrollen aus dem Fenster; die Deutung „geringes Volumen, mangelnde Aufnahmebereitschaft“ wäre damit hinfällig. Verengt sich der Verlustbereich dagegen und schrumpft der Umsatz weiter, spricht das eher für die Erklärung durch das rollierende Fenster. Als Nächstes beobachte ich OSMO – den letzten Namen mit starkem Plus, der noch auf der Gewinnerseite steht. Sollte auch er denselben Weg wie GTC nehmen, gäbe es ein zweites Beispiel für das heutige Muster: „Namen auf der Gewinnerseite werden nach und nach in die Verliererseite aufgenommen“.
Daten: öffentliche Binance-Spot-Ticker-/24hr- und Perpetual-openInterestHist-Schnittstellen; Erhebungen um 10:29 und 10:19 UTC.
$BTC $GTC $OSMO
Auch in den Daten desselben Samples gibt es Vergleichswerte: OSMO liegt mit +37.432 % und rund 10,15 Millionen noch bei den wenigen Namen auf der Gewinnerseite; BLUR steht bei 32.880 % und rund 9,38 Millionen, während sich der Verlustbereich weiter vertieft. GTC wechselte also nicht gemeinsam mit einer Gruppe in dieselbe Richtung, sondern fiel allein von der Gewinner- auf die Verliererliste.
Meine zentrale These: Bei einem durch eine Rally am frühen Morgen ausgelösten Anstieg braucht es keine Mithilfe des Gesamtmarkts, damit Gewinne wieder abgegeben werden, wenn das Umsatzvolumen durchgehend gering bleibt und keine zusätzliche Nachfrage zur Aufnahme des Angebots hinzukommt. Der Tagesumsatz von GTC lag zwischen 24 und 29 Millionen – eine Größenordnung unter den rund 270 Millionen von NEAR. Im selben Zeitraum betrug das Handelsvolumen der BTC-Perpetual-Futures im 1-Stunden-Zeitraum rund 356 Millionen USDT, nur 48 % des vorherigen Zeitraums; das OI blieb praktisch unverändert (94.071 → 94.063 Coins). Der Gesamtmarkt verzeichnete also weder einen Volumenschub noch eine Liquiditätsverknappung. Dass ein Name mit geringem Volumen in einem ruhigen Marktumfeld allein die Richtung wechselte, deutet darauf hin, dass hinter seinem Anstieg von vornherein nicht genügend anhaltender Umsatz stand, um ihn aufzufangen.
Dabei muss jedoch klar unterschieden werden: Die Zahlen des Zeitfensters sind überprüfte Fakten, der „Mechanismus der Gewinnabgabe“ ist eine Schlussfolgerung. Das stärkste Gegenargument ist das rollierende Fenster selbst: Der Anstieg von den frühen Morgenstunden fällt gerade aus dem 24-Stunden-Fenster heraus. Die 32.713 % könnten daher lediglich ein mechanischer Effekt sein: Nach dem Ausscheiden aus dem Gewinnerbereich steigt die Basis, und der Verlustwert muss nicht unbedingt auf zusätzlichen Verkaufsdruck hindeuten. Die Ursache habe ich nicht gemessen und treffe keine Festlegung zwischen den beiden Erklärungen.
Meine Bedingungen, unter denen ich meine These verwerfe, stehen fest: Wenn der Umsatz von GTC im nächsten Snapshot gegenüber dem aktuellen deutlich zunimmt und der Verlustbereich sich weiter vertieft, wäre das ein Zeichen für echten Verkaufsdruck und nicht für das Herausrollen aus dem Fenster; die Deutung „geringes Volumen, mangelnde Aufnahmebereitschaft“ wäre damit hinfällig. Verengt sich der Verlustbereich dagegen und schrumpft der Umsatz weiter, spricht das eher für die Erklärung durch das rollierende Fenster. Als Nächstes beobachte ich OSMO – den letzten Namen mit starkem Plus, der noch auf der Gewinnerseite steht. Sollte auch er denselben Weg wie GTC nehmen, gäbe es ein zweites Beispiel für das heutige Muster: „Namen auf der Gewinnerseite werden nach und nach in die Verliererseite aufgenommen“.
Daten: öffentliche Binance-Spot-Ticker-/24hr- und Perpetual-openInterestHist-Schnittstellen; Erhebungen um 10:29 und 10:19 UTC.
$BTC $GTC $OSMO