NEAR-Konten unterstützen jetzt quantensichere ML-DSA-Signaturen – ohne dass Assets migriert oder Adressen geändert werden müssen. Das lohnt einen genaueren Blick, denn dazu gibt es zwei Lager mit völlig gegensätzlichen Einschätzungen.
Zunächst die Fakten. Mit dem Upgrade auf Mainnet-Version 2.13 führte NEAR das NIST-zertifizierte FIPS-204 (auch bekannt als ML-DSA) ein und wurde damit zu einer der ersten L1-Blockchains, die Post-Quanten-Signaturen in einer Produktivumgebung einsetzen. Dass sich Schlüssel „direkt am bestehenden Konto austauschen“ lassen, liegt am Kontomodell von NEAR: Konto-ID und Schlüssel sind voneinander getrennt, ein Konto kann mehrere Zugriffsschlüssel haben, und Schlüssel hinzuzufügen oder zu entfernen gehört zum normalen Betrieb. Die Adresse bleibt also gleich und kann weiterhin Zahlungen empfangen. Messungen von Fireblocks zeigen die Kosten: Eine ML-DSA-65-Signatur ist 3309 Byte groß, eine Ed25519-Signatur dagegen 64 Byte. Eine Transaktion wächst von 295 auf 5460 Byte. Die Verifizierung kostet lediglich rund 100 Ggas mehr; die beiden Transaktionen zum Schlüsselwechsel kosten zusammen etwa 0,000093 $NEAR . On-Chain gespeichert wird nur der 32 Byte lange Hash des öffentlichen Schlüssels, nicht der vollständige 1952 Byte große öffentliche Schlüssel.
Die Befürworter sagen: Das ist ein konkreter technischer Fortschritt, dessen Kosten vernachlässigbar sind. Das Quantenrisiko gehöre zu der Sorte, bei der es später zu spät sein könnte, wenn man heute nichts unternimmt – frühzeitig vorzusorgen, sei daher strategisch sinnvoll. Die Kritiker sagen: Für den Q-Day gibt es keinen Zeitplan, und kurzfristig werde kein Nutzer deshalb seine Assets bewegen. Das sei mehr Narrativ als praktischer Nutzen. Entscheidender sei jedoch die Schwachstelle: Die Post-Quanten-Absicherung der Konsensschicht werde erst Ende 2027 kommen, weil ML-DSA für den Konsens zu teuer und zu umfangreich sei. Wenn Blocksignaturen weiterhin durch Quantencomputer geknackt werden können, sei eine sichere Kontoschicht nur die halbe Lösung. Zudem seien Transaktionen um eine Größenordnung größer, was langfristig den Bedarf an Blockspeicherplatz in die Höhe treibe.
Meine Einschätzung: Das ist eine „richtige, aber nicht dringende“ Maßnahme. Sie verändert die kurzfristigen Fundamentaldaten von $NEAR nicht, verschafft dem Projekt aber ein langfristiges Alleinstellungsmerkmal, das sich nur schwer widerlegen lässt. Die Frage ist: Bist du bereit, heute etwas höhere Transaktionskosten zu zahlen – für ein Risiko, das sich womöglich erst in zehn Jahren materialisiert?
#NEAR-Konten unterstützen quantensichere ML-DSA-Signaturen
Zunächst die Fakten. Mit dem Upgrade auf Mainnet-Version 2.13 führte NEAR das NIST-zertifizierte FIPS-204 (auch bekannt als ML-DSA) ein und wurde damit zu einer der ersten L1-Blockchains, die Post-Quanten-Signaturen in einer Produktivumgebung einsetzen. Dass sich Schlüssel „direkt am bestehenden Konto austauschen“ lassen, liegt am Kontomodell von NEAR: Konto-ID und Schlüssel sind voneinander getrennt, ein Konto kann mehrere Zugriffsschlüssel haben, und Schlüssel hinzuzufügen oder zu entfernen gehört zum normalen Betrieb. Die Adresse bleibt also gleich und kann weiterhin Zahlungen empfangen. Messungen von Fireblocks zeigen die Kosten: Eine ML-DSA-65-Signatur ist 3309 Byte groß, eine Ed25519-Signatur dagegen 64 Byte. Eine Transaktion wächst von 295 auf 5460 Byte. Die Verifizierung kostet lediglich rund 100 Ggas mehr; die beiden Transaktionen zum Schlüsselwechsel kosten zusammen etwa 0,000093 $NEAR . On-Chain gespeichert wird nur der 32 Byte lange Hash des öffentlichen Schlüssels, nicht der vollständige 1952 Byte große öffentliche Schlüssel.
Die Befürworter sagen: Das ist ein konkreter technischer Fortschritt, dessen Kosten vernachlässigbar sind. Das Quantenrisiko gehöre zu der Sorte, bei der es später zu spät sein könnte, wenn man heute nichts unternimmt – frühzeitig vorzusorgen, sei daher strategisch sinnvoll. Die Kritiker sagen: Für den Q-Day gibt es keinen Zeitplan, und kurzfristig werde kein Nutzer deshalb seine Assets bewegen. Das sei mehr Narrativ als praktischer Nutzen. Entscheidender sei jedoch die Schwachstelle: Die Post-Quanten-Absicherung der Konsensschicht werde erst Ende 2027 kommen, weil ML-DSA für den Konsens zu teuer und zu umfangreich sei. Wenn Blocksignaturen weiterhin durch Quantencomputer geknackt werden können, sei eine sichere Kontoschicht nur die halbe Lösung. Zudem seien Transaktionen um eine Größenordnung größer, was langfristig den Bedarf an Blockspeicherplatz in die Höhe treibe.
Meine Einschätzung: Das ist eine „richtige, aber nicht dringende“ Maßnahme. Sie verändert die kurzfristigen Fundamentaldaten von $NEAR nicht, verschafft dem Projekt aber ein langfristiges Alleinstellungsmerkmal, das sich nur schwer widerlegen lässt. Die Frage ist: Bist du bereit, heute etwas höhere Transaktionskosten zu zahlen – für ein Risiko, das sich womöglich erst in zehn Jahren materialisiert?
#NEAR-Konten unterstützen quantensichere ML-DSA-Signaturen