#cftcmovestofoldeventcontractsintoswapsrules
Ein einziges Wort könnte entscheiden, wer Prognosemärkte reguliert: „Swap“
Prognosemärkte sind schnell gewachsen – und ebenso der Streit darüber, wer sie beaufsichtigen darf. Nun hat die CFTC einen Schritt unternommen, der einen einzelnen Rechtsbegriff in den Mittelpunkt dieser Debatte rückt.
Bisher ist Folgendes geschehen:
• Die Einreichung: Am 28. September übermittelte die CFTC zwei Regelungen an die für die Regulierungsprüfung zuständige Stelle des Weißen Hauses (OIRA). Die eine ist ein Regelungsvorschlag, der „Swap“ ausdrücklich so definieren würde, dass auch Ereigniskontrakte darunterfallen – Ja-oder-Nein-Kontrakte, die auf Plattformen wie Kalshi und Polymarket gehandelt werden. Die andere ist eine vorläufige endgültige Regelung, die laut ihrer Formulierung sogenannte „Glücksspielprodukte im Casino-Stil“ ausnehmen würde. • Der aktuelle Stand: Der vollständige Wortlaut ist noch nicht öffentlich. Nach der Prüfung kann die CFTC die Regelungen im Federal Register veröffentlichen; für den Regelungsvorschlag wird eine öffentliche Stellungnahme erwartet. Bislang signalisieren die Einreichungen Absichten, keine endgültigen Regeln. • Der Hintergrund: Ein einstimmig entscheidender Senat des Sixth Circuit kam kürzlich zu dem Ergebnis, dass Kalshi nicht nachgewiesen hatte, dass seine Sportkontrakte Swaps sind. Außerdem erklärte er, dass Bundesrecht die Glücksspielgesetze von Ohio und Tennessee auch dann nicht außer Kraft setzen würde, wenn es sich um Swaps handelte. New Jersey hat den Obersten Gerichtshof um eine Entscheidung gebeten, und die CFTC ist wegen Beschränkungen für Ereigniskontrakte gegen mindestens neun Bundesstaaten vor Gericht gezogen.
Warum das wichtig ist: Swaps unterliegen der ausschließlichen Zuständigkeit der CFTC. Die Einordnung könnte daher darüber entscheiden, ob die Glücksspielaufsichtsbehörden der Bundesstaaten mitreden dürfen. Sportkontrakte machen auf einigen Plattformen einen großen Anteil der Aktivitäten aus – deshalb sorgt die Ausnahme für „Glücksspielprodukte im Casino-Stil“ für Aufmerksamkeit. Einige Stimmen aus der Branche meinen, dass letztlich der Oberste Gerichtshof die Frage klären könnte, statt dass sie durch eine Regulierung entschieden wird. Der Ansatz der CFTC könnte also vor Gericht angefochten oder im Laufe des Verfahrens vom Kongress geprägt werden.
Wenn ein an einer Börse gelisteter Kontrakt in einem Regelwerk als Finanzinstrument und in einem anderen als Wette gelten kann: Wo sollte die Grenze zwischen beidem verlaufen?
$MAGIC $LUMIA $ERA
Ein einziges Wort könnte entscheiden, wer Prognosemärkte reguliert: „Swap“
Prognosemärkte sind schnell gewachsen – und ebenso der Streit darüber, wer sie beaufsichtigen darf. Nun hat die CFTC einen Schritt unternommen, der einen einzelnen Rechtsbegriff in den Mittelpunkt dieser Debatte rückt.
Bisher ist Folgendes geschehen:
• Die Einreichung: Am 28. September übermittelte die CFTC zwei Regelungen an die für die Regulierungsprüfung zuständige Stelle des Weißen Hauses (OIRA). Die eine ist ein Regelungsvorschlag, der „Swap“ ausdrücklich so definieren würde, dass auch Ereigniskontrakte darunterfallen – Ja-oder-Nein-Kontrakte, die auf Plattformen wie Kalshi und Polymarket gehandelt werden. Die andere ist eine vorläufige endgültige Regelung, die laut ihrer Formulierung sogenannte „Glücksspielprodukte im Casino-Stil“ ausnehmen würde. • Der aktuelle Stand: Der vollständige Wortlaut ist noch nicht öffentlich. Nach der Prüfung kann die CFTC die Regelungen im Federal Register veröffentlichen; für den Regelungsvorschlag wird eine öffentliche Stellungnahme erwartet. Bislang signalisieren die Einreichungen Absichten, keine endgültigen Regeln. • Der Hintergrund: Ein einstimmig entscheidender Senat des Sixth Circuit kam kürzlich zu dem Ergebnis, dass Kalshi nicht nachgewiesen hatte, dass seine Sportkontrakte Swaps sind. Außerdem erklärte er, dass Bundesrecht die Glücksspielgesetze von Ohio und Tennessee auch dann nicht außer Kraft setzen würde, wenn es sich um Swaps handelte. New Jersey hat den Obersten Gerichtshof um eine Entscheidung gebeten, und die CFTC ist wegen Beschränkungen für Ereigniskontrakte gegen mindestens neun Bundesstaaten vor Gericht gezogen.
Warum das wichtig ist: Swaps unterliegen der ausschließlichen Zuständigkeit der CFTC. Die Einordnung könnte daher darüber entscheiden, ob die Glücksspielaufsichtsbehörden der Bundesstaaten mitreden dürfen. Sportkontrakte machen auf einigen Plattformen einen großen Anteil der Aktivitäten aus – deshalb sorgt die Ausnahme für „Glücksspielprodukte im Casino-Stil“ für Aufmerksamkeit. Einige Stimmen aus der Branche meinen, dass letztlich der Oberste Gerichtshof die Frage klären könnte, statt dass sie durch eine Regulierung entschieden wird. Der Ansatz der CFTC könnte also vor Gericht angefochten oder im Laufe des Verfahrens vom Kongress geprägt werden.
Wenn ein an einer Börse gelisteter Kontrakt in einem Regelwerk als Finanzinstrument und in einem anderen als Wette gelten kann: Wo sollte die Grenze zwischen beidem verlaufen?
$MAGIC $LUMIA $ERA