BNB-Rückkäufe als „Kasse machen und Steuern hinterziehen, indem Zhao Changpeng zwischen seinen eigenen Wallets verschiebt“ darzustellen, bedeutet im Grunde, alte Aussagen aus dem Whitepaper von 2017 auf die heutige Situation zu übertragen und dabei absichtlich zu ignorieren, wie die Token tatsächlich On-Chain verbrannt werden.$BNB
1. Zunächst den Verbrennungsmechanismus von BNB klarstellen
BNB versprach anfangs tatsächlich, 20 % der Gewinne für Rückkäufe und Verbrennungen zu verwenden, mit dem Ziel, die Gesamtmenge von 200 Millionen auf 100 Millionen Token zu reduzieren.
Doch seit der Umstellung auf Auto-Burn Ende 2021 hängt die vierteljährlich verbrannte Menge nicht mehr direkt von den Gewinnen der Binance-Börse ab, sondern wird anhand des durchschnittlichen BNB-Preises und der Anzahl der auf der BSC erzeugten Blöcke im jeweiligen Quartal berechnet.
Nach dem Verbrennen werden die Token direkt an die Blackhole-Adresse 0x000...dEaD gesendet und sind On-Chain einsehbar.
Außerdem gibt es BEP-95, bei dem in jedem Block ein Teil der Gasgebühren verbrannt wird.
Bis Mitte 2026 wurden insgesamt bereits mehr als 60 Millionen Token verbrannt, wodurch die Gesamtmenge von 200 Millionen auf etwa 133 Millionen gesunken ist.
Das hat überhaupt nichts damit zu tun, „mit Gewinnen Coins zu kaufen, die Zhao Changpeng selbst gehören, und sie dann an sich selbst zu übertragen“.
Sobald Token an eine Blackhole-Adresse gesendet wurden, können sie nicht mehr über normale Transaktionen zurückgeholt werden. Das Angebot wird also tatsächlich reduziert.
Wenn du sagen willst, dass auch Bestände des Unternehmens in der Frühphase in Rückkäufe geflossen sind, lässt sich das diskutieren. Doch nach der Verbrennung ist die Verringerung des Token-Angebots eine objektive Tatsache und keine einfache Übertragung zwischen zwei eigenen Wallets.
2. Nun zu OKB: Warum gelten bei einer ebenfalls erfolgten Verbrennung plötzlich andere Maßstäbe?
Im August 2025 führte OKB eine groß angelegte Verbrennung durch: Rund 65,25 Millionen OKB aus früheren Rückkäufen und Reserven wurden an eine Burn-Adresse gesendet. Anschließend wurden die Funktionen zur Neuausgabe und Verbrennung aus dem Vertrag entfernt und das Token-Angebot festgeschrieben.
Manche weisen darauf hin, dass auch Token verbrannt wurden, die Xu Mingxing und OKX gehörten.
Damit stellt sich die Frage:
Den gesamten Bestand auf einmal zu vernichten, heißt „echte Verbrennung“; BNB nach einer öffentlichen Formel kontinuierlich zu verbrennen, heißt „Kasse machen“?
Wurde dieser Maßstab tatsächlich anhand des On-Chain-Verhaltens festgelegt oder anhand der eigenen Haltung?
Außerdem wurde nach der Verbrennung von OKB kein vergleichbarer Mechanismus für fortlaufende Rückkäufe und Verbrennungen beibehalten. Nach einem starken Kursanstieg fiel der Preis wieder, und auch die voll verwässerte Bewertung übertraf andere Börsentoken nicht dauerhaft, nur weil die Token einmalig verbrannt wurden.
3. Was den Tokenpreis wirklich bestimmt, ist nie nur die Art der Verbrennung
Was sind die Fundamentaldaten von BNB?
Die Geschäftsgröße von Binance als großer zentralisierter Börse sowie der tatsächliche Gasverbrauch und die Aktivitäten in den DeFi- und Meme-Ökosystemen auf der BNB Chain.
Auto-Burn und BEP-95 reduzieren das Token-Angebot jeweils durch vierteljährliche Verbrennungen und die laufende Verbrennung von Gasgebühren.
Im Vergleich dazu dreht sich das Ökosystem von OKB hauptsächlich um Infrastruktur wie X Layer. Bei Gebührenverbrauch und Ökosystemgröße liegt es hinter der BNB Chain zurück, und der Vermögenseffekt ist vergleichsweise schwächer. Das ist nicht überraschend.
In der gesamten Krypto-Branche gibt es tatsächlich Geschäftsmodelle, die Einnahmen aus Handelsgebühren erzielen. Das muss man nicht verschweigen.
Doch die Frage ist: Wie groß ist der Mittelabfluss? Wie stark ist die On-Chain-Nachfrage? Wie viele echte Anwendungsfälle hat der Token?
Das sind die wichtigen Faktoren, um die Fundamentaldaten eines Börsentokens zu beurteilen.
Statt einfach zu behaupten: „Die Rückkäufe der anderen sind alle unecht.“
4. ASTER ist auch nicht einfach eine gescheiterte Kopie
ASTER ist ein von YZi Labs unterstütztes Projekt für Perpetual-Kontrakte auf der BNB Chain.
Mit Mechanismen wie Rückkäufen aus Gebühren, der Ausschüttung von Erträgen an Staker und der Verbrennung einer entsprechenden Menge aus den Teamreserven soll die Gesamtmenge der Token von 8 Milliarden auf 3 Milliarden reduziert werden.
Dass ein frühes Projekt vorerst nicht die Größenordnung von BNB erreicht, ist völlig normal.
Ökosystemgröße, Nutzerbasis, Handelsvolumen und gebundenes Kapital brauchen Zeit, um zu wachsen.
Dass das Projekt derzeit kleiner ist als BNB, bedeutet nicht, dass sein Mechanismus an sich lächerlich ist.
Natürlich bedeutet selbst ein noch so gut durchdachter Mechanismus nicht, dass der Tokenpreis zwangsläufig steigt. Letztlich kommt es auf die tatsächliche Nachfrage, die Umsetzung und die langfristige Entwicklung des Ökosystems an.
Zusammenfassend:
Das Verbrennen an eine Blackhole-Adresse, öffentlich einsehbare Formeln und vierteljährliche On-Chain-Verbrennungen verringern das Angebot.
Auch den gesamten Bestand auf einmal zu verbrennen, reduziert das Angebot.
Die beiden Methoden unterscheiden sich in ihrer Umsetzung. Daraus kann man aber nicht einfach ableiten, dass die eine eine „echte Verbrennung“ sei und die andere als „Kasse machen und Steuern hinterziehen“ abgestempelt werden müsse.
Bei der Diskussion über Verbrennungsmechanismen kann man sich die On-Chain-Daten ansehen; den Wert eines Tokens sollte man anhand von Angebot und Nachfrage sowie dem Ökosystem beurteilen.
Wenn nicht einmal die Beurteilungskriterien einheitlich sind, ist die sogenannte Analyse nichts weiter als eine von der eigenen Haltung geleitete Argumentation.
$BNB #BNB